Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7901/2015

г. Чита

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соистца по делу №А10-7901/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" (ОГРН 

<

***>,ИНН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 196 620 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 584 359,67 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров аренды от 01.02.2011 №2-002 и от 01.05.2011 №2-002 недействительными, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 вернуть денежные средства в сумме 12 196 620 руб., (суд первой инстанции: судьи Борголова Г.В., Путинцева Н.Г., Борхонова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 12 196 620 руб. неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 25 584 359,67 руб. – долга в виде платы за пользование имуществом (долями в праве собственности на часть здания кафе "Верхнеудинское пиво" по адресу: 

<

...>) за период с 01.03.2013 по 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Бир Хаус" отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2017 судом объединены дело №А10-7901/2015 и дело №А10-3166/2016 по иску ООО "Бир Хаус" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров аренды №2-002 от 01.02.2011 и №2-002 от 01.05.2011 недействительными, для их совместного рассмотрения с присвоением общего номера №А10-7901/2015.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, указав, что оспариваемые договоры аренды затрагивают права и интересы ФИО2, как участника ООО "Бир Хаус". Договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, заключены без одобрения ФИО2 и причинили ей убытки, так как вследствие их заключения обесценилась стоимость доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело соистцом отказано. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В обоснование суд указал, что по смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, требующий возмещения причиненных корпорации убытков, а также оспаривающий совершенные ею сделки, должен действовать от имени корпорации в качестве ее представителя. ФИО2 может участвовать в настоящем споре в качестве представителя ООО "Бир Хаус", заявившего исковые требования. ФИО2, заявляя ходатайство, не указала свои требования и их основания.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что спорные сделки с заинтересованностью заключены бывшим генеральным директором ООО "Бир Хаус" ФИО4 со своей супругой ФИО3, участник общества - ФИО2 узнала о совершении данных сделок из письма нового генерального директора ООО "Бир Хаус" от 16.01.2017. В случае отказа ООО "Бир Хаус" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, участник ФИО2 не сможет подать самостоятельный иск, так как на момент вынесения решения ею уже будет пропущен срок исковой давности. Принятый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства препятствует реализации участником права, предусмотренного ст. 65.2 ГК РФ - права оспаривать сделки, совершенные обществом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

ФИО2, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, указала, что является участником ООО "Бир Хаус". Считает оспариваемые обществом договоры недействительными, заключенными между заинтересованными лицами и в отсутствие одобрения участника общества. Договоры заключены бывшим директором общества со своей женой. В результате их заключения затрагиваются права ФИО2 как участника общества.

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п.8), правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Кроме того, участники (акционеры) общества вправе обращаться с исками о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, в силу п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2

Учитывая, что ФИО2 ходатайствовала о вступлении в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного обществом, обосновывая это тем, что его требования и их основания тождественны требованиям и основаниям, указанным в исковом заявлении, принятом к производству суда, то предъявление ею в суд самостоятельного искового заявления не являлось обязательным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство ФИО2 - удовлетворению.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3.5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2017, принятое по делу №А10-7901/2015, отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь к участию в деле №А10-7901/2015 в качестве соистца  ФИО2.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                Е.М. Бушуева

 

С.И. Юдин