Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17284/2018

г. Владивосток

13 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ»,       апелляционное производство № 05АП-3784/2019

на решение от 22.04.2019 

судьи Н.А.Галочкиной

по делу № А51-17284/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Примавтодор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ»,

о признании недействительным заключения от 31.07.2018 №6351/04-22 и об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» - ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от акционерного общества «Примавтодор» - ФИО3, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Примавтодор» (далее - заявитель, АО «Примавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 31.07.2018 №6351/04-2 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (далее – ООО «Вертикаль Строй ДВ») в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления АО «Примавтодор» от 29.06.2018 № 1965/013.

Решением от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое заключение признано недействительным. Также суд обязал УФАС по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления АО «Примавтодор» от 29.06.2018 № 1965/013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вертикаль Строй ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.04.2019, третье лицо просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Примавтодор».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вертикаль Строй ДВ» настаивает на том, что не имело намерения уклоняться от подписания договора поставки, ссылаясь на факт неполучения ни проекта договора по электронной почте, ни оригинала договора поставки услугами почтовой связи. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор не был подписан исключительно по объективным причинам, умысла в действиях общества материалами дела не доказано. 

АО «Примавтодор» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица - не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.04.2018 АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru запрос котировок на поставку металлоконструкций для выполнения работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - Порт Восточный на участке 18+500 - км 40+800 в Приморском крае» (извещение № 31806426086). 

Начальная (максимальная) цена договора составила 4 820 370,00 рублей.

Документацией о проведении запроса котировок и проектом договора было предусмотрено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии. Регламентированный срок подписания договора – 05.06 2018. 

Согласно протокола подведения итогов запроса котировок № 63/18 от 15.05.2018 по результатам закупки  победителем было признано ООО «Вертикаль Строй ДВ».

22.05.2018 АО «Примавтодор» на электронный адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» было направлено письмо с просьбой подписать скан договора и поставить печати. Ответа от ООО «Вертикаль Строй ДВ» не поступило. 

30.05. 2018 АО «Примавтодор» на почтовый адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» было направлено письмо с просьбой исполнить обязательства и обеспечить своевременную поставку металлоконструкций аванбека и арьербека, а также оригинал договора, подписанный АО «Примавтодор». 

В регламентированный срок (до 05.06.2018) ООО «Вертикаль Строй ДВ» не предоставило в адрес АО «Примавтодор» подписанный скан договора, в том числе оригинал, направленный позднее. 

21.06.2018 единой закупочной комиссией АО «Примавтодор» было принято решение о признании ООО «Вертикаль Строй ДВ» участником закупки, уклонившимся от заключения договора и признании закупки несостоявшейся, что нашло свое отражение в протоколе № 85/18 от 29.06.2018 об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок. 

29.06.2018 АО «Примавтодор» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение АО «Примавтодор», антимонопольный орган вынес заключение от 31.07.2018 № 6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с отсутствием оснований для включения ООО «Вертикаль Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что заключение 31.07.2018 является незаконным и необоснованны,  нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Примавтодор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения в том числе об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Применительно к Федеральному закону № 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов по факту уклонения ООО «Вертикаль Строй ДВ»  от заключения договора, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не установила оснований для признания недобросовестными действий ООО «Вертикаль Строй ДВ» по заключению договора, полагая что, действия третьего лица были направлены на недопущение дальнейших негативных последствий, связанных с нарушением исполнения обязательств по контракту.

Оценив документацию по спорной закупке, действия (бездействия) участников спорной закупки суд первой инстанции не согласился с выводами Управления об отсутствии оснований для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд при вынесении решения правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ»  послужил отказ последнего от заключения договора на условиях, установленных в извещении о проведении открытого запроса котировок.

В рассматриваемом случае ООО «Вертикаль Строй ДВ»  подавая заявку на участие в запросе котировок, было ознакомлено с условиями договора и знало о необходимости его заключения, однако впоследствии отказалось от его заключения, что свидетельствует об умышленном уклонении от заключения договора.

В качестве основания для такого отказа общество указывает на отсутствие возможности исполнения договора ввиду отсутствия необходимой марки стали в свободной продаже, а также наличия  необходимого запаса металла спорной марки только у ЗАО «Курганстальмост», в связи с чем, поставка данной марки возможна только  с нарушением указанных в договоре сроков.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие необходимой марки в свободной продаже не свидетельствует о наличии уважительных причин, позволивших ООО «Вертикаль Строй ДВ»   обоснованно отказаться от заключения договора по результатам запроса котировок, так как заявитель не представил доказательств соблюдения им той степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, не доказал, что принимал меры по поиску иного производителя товара или  пытался закупить товар у ЗАО «Курганстальмост» и последним ему было отказано.

Судом первой инстанции верно учтено, что марка стали 15ХСНД была утверждена прошедшим государственную экспертизу проектом к государственному контракту на выполнение работ по строительству металлического пролётного строения моста на ПК 34 + 28,8 объекта: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - Порт Восточный на участке км 18 + 500 - км 40 + 800 в Приморском крае».

В технической части документации о проведении запроса котировок на поставку металлоконструкций заказчиком было указано наименование, единица измерения и количество металлоконструкций. Требования к товару в соответствии: с чертежами и характеристиками РД 17550-СК-КМ4. Но приложенные к проекту договора чертежи с технической спецификацией металла аванбека и арьербека в первоначально размещенной 27.04.2018  документации по мнению ООО «ВертикальСтрой ДВ»  были не читаемы. Вместе с тем, ООО «ВертикальСтрой ДВ» не обращалось в адрес АО «Примавтодор» с заявлением о предоставлении комплекта чертежей в читаемом виде и о продлении срока приема заявок в связи с этим, а направило котировочную заявку. 

Как следует из пояснений представителя апеллянта на момент рассмотрения заявок общество знало о условиях закупки, но заявку не отзывало. 

Из материалов дела также следует, что в процессе проведения закупки до подведения итогов каких-либо обращений с разъяснениями положений документации о закупке от третьего лица не поступало.

Таким образом, принимая участие в закупке, ООО «ВертикальСтрой ДВ» фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации о закупке, в том числе в части сроков и объемов поставки продукции.

ЗАО «Курганстальмост» (второй участник закупки) в свою очередь воспользовалось правом уточнения технической документации по спорной закупке, просило АО «Примавтодор» предоставить комплект чертежей в формате pdf и в связи с этим продлить сроки приема заявок. АО «Примавтодор» предоставило разъяснения положений аукционной документации путём размещения приложенного к документации комплекта чертежей дополнительно в формате pdf и приняло решение о продлении срока приема котировочных заявок с 27.04.2018 по 11.05.2018, указав, что вскрытие котировочных заявок будет проходить 14.05.2018 в 10 час.00 мин.

Таким образом, по утверждению апеллянта ООО «ВертикальСтрой ДВ» не зная точно марку необходимой стали для выполнения работ по спорной закупке, направили котировочную заявку в адрес АО «Примавтодор», в которой рассчитали стоимость поставляемого товара – исходя из стоимости металла иной марки.

Оценив документацию по спорной закупке, суд первой инстанции согласился с доводами заказчика об отсутствии с его стороны внесений изменений в документацию, касающихся марки стали. 

Материалы дела не содержат документального подтверждения обращения ООО «ВертикальСтрой ДВ» к заказчику с целью урегулирования сложившейся ситуации, о возможном продлении сроков исполнения контракта в связи необходимостью поставки спорной марки стали от ЗАО «Курганстальмост».

Доказательств того, что в рассматриваемом случае АО «Примавтодор» действовало не в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров АО «Примавтодор» от 10.09.2015, не представлено.

Анализируя положения приведенных выше норм Закона о закупках, Положения о закупке организатора закупки, апелляционный суд поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции признал незаконными выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ВертикальСтрой ДВ»  в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны не на законе и  не подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют об уклонении победителя закупки от заключения договора.

Доказательств добросовестности заявителем в порядке статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, подлежат отклонению, поскольку общество, принимая решение об участии в публичной процедуре закупки товаров (работ, услуг) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения договора по предложенной им цене.

Одновременно с этим в данном случае ООО «ВертикальСтрой ДВ»  не представлено доказательств того, что отказ от заключения договора с его стороны произошел по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. Заявитель жалобы  не представил в материалы дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о невозможности поставки в адрес заказчика спорной марки стали 15ХСНД. Доказательств неисполнимости договора также не представлено.

Таким образом, позиция АО «Примавтодор» о незаконности решения антимонопольного органа  основана на нормах права и не противоречит обстоятельствам дела.

В обоснование требований о признании недействительным заключения от 31.07.2018 №6351/04-2 заявитель жалобы также указывает на недоказанность факт уклонения от подписания договора, ссылаясь на то, что он не получал от АО «Примавтодор» ни подписанный договор по почте, ни проект договора по электронной почте. Данный довод ООО «ВертикальСтрой ДВ»  коллегия находит несостоятельным и не подтвержденным.

22.05.2018 АО «Примавтодор» на официальный адрес электронной почты ООО «Вертикаль Строй ДВ», используемый в рамках проводимой закупки, направило письмо с просьбой подписать скан договора поставки и поставить печати. К письму был приложен проект договора поставки, который надлежало подписать. Вместе с тем, ответа от ООО «Вертикаль Строй ДВ» не поступило. О наличии иного адреса для электронной переписки третьим лицом, а равно и невозможности получить почту с официального адреса электронной почты не заявлялось.

 30.05.2018 АО «Примавтодор» Почтой России на адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ», указанный котировочной заявке, направило письмо с просьбой изыскать возможность исполнения своих обязательств и обеспечить своевременную поставку металлоконструкций аванбека и арьербека, а также оригинал договора поставки, подписанный АО «Примавтодор». Письмо прибыло в место вручения 02.06.2018, но получено адресатом – ООО «ВертикальСтрой ДВ» лишь 14.06.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, зная условия закупки о сроках заключения договора с ее победителем ООО «ВертикальСтрой ДВ» всячески уклонялось от заключения договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено из материалов дела, несмотря на неоднократные письма-напоминания заказчика,  договор победителем закупки подписан не был и в адрес заказчика не направлен.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что бездействие ООО «ВертикальСтрой ДВ», выразившееся в не подписании в установленный документацией о закупке срок и направленного заказчиком победителю запроса предложений договора, а также установленного факта бездействия со стороны победителя по поставке металлоконструкций, что обоснованно расценено судом как умышленное уклонение от заключения договора.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, определена степень вины участника, с учетом существенности нарушений, допущенных ООО «ВертикальСтрой ДВ»,  включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное поведение общества является добросовестным, невиновным. 

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Примавтодор» о признании недействительным заключения от 31.07.2018 №6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ»  в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «Примавтодор».

При этом возложение судом на антимонопольный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем обязания рассмотреть вопрос о включении ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления АО «Примавтодор» от 29.06.2018 № 1965/013 также  соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителями жалоб не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.04.2019 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целом доводы общества, направленные на переоценку выводов суда по существу спора, апелляционный суд отклоняет полностью, так как они основаны на неверном толковании положений Закона о закупках.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на ООО «Вертикаль Строй ДВ»  судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019  по делу №А51-17284/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.05.2019 №231 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина