АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11659/2018

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.10.2011)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.03.1996)

о взыскании 552 467 рублей 53 копеек 

при участии: 

(до перерыва):

 от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2018 на 1 год; 

от ответчика – Нагель Е.А., паспорт, доверенность №17 от 30.04.2018 на 1 год;

(после перерыва): стороны не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик) о взыскании 527 398 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки, 25 068 рублей 86 копеек неустойки за просрочку обязательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.08.2018 объявлялся перерыв до 28.08.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 30 568 рублей 63 копеек неустойки согласно расчету, изложенному в отзыве ответчика. Также истец пояснил, что по акту сдачи-приемки товара от 03.07.2017 сумма поставленного товара фактически составляет 158 354 рублей 30 копеек, что соответствует сумме поставки по накладной № 73 от 03.07.2017. Таким образом, общая сумма долга составляет 523 907 рублей 07 копеек по трем спорным накладным и оплачена ответчиком в полном объеме.  В связи с этим истец устно в судебном заседании уточнил, что отказывается от исковых требований в части основного долга в сумме 3 528 рублей указанной разницы, а также в остальной части основного долга в связи оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд. Судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчика, так как сумма основного долга оплачена после подачи иска в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от заявленных к ответчику требований о взыскании 527 398 рублей 67 копеек суммы основного долга (523 907 рублей 07 копеек + 3 528 рублей) принимается судом, поскольку согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о взыскании 527 398 рублей 67 копеек основного долга подлежит прекращению.

Уточнения исковых требований в части суммы заявленной ко взысканию неустойки приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании и в представленном письменном отзыве не возражал по требованию о взыскании неустойки, согласен с размером, которая соответствует его контррасчету. Вместе с тем ответчик ходатайствовал об освобождении его оплаты госпошлины, учитывая статус бюджетной медицинской организации, а также добровольное удовлетворение требований об оплате суммы основного долга.

Истец настаивал на взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика, поскольку основной долг оплачен после подачи иска в суд.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения  от 28.02.2017 № ЭА-01-17/2 заключен контракт №0320200007317000010-0101486-01 на поставку моющих средств (далее – контракт).

Согласно предмету контракта поставщик обязуется поставить заказчику отдельными партиями моющие средства в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик  оплатить  и принять товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 523 907 рублей 07 копеек, с учетом НДС. (пункт 4.1 контракта). 

Во исполнение контракта и своих обязательств поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 523 907 рублей 07 копеек, без возражений к объему и качеству, что подтверждается: товарными накладными от 22.03.2017 № 20, от 03.07.2017 № 73, от 23.10.2017 № 142, а также  актами сдачи-приемки товара. 

Поскольку товара не была произведена истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также неустойку.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчиком по платежному поручению № 736362 от 20.06.2018  оплачена в полном объеме задолженность за поставленный товар в размере 523 907 рублей 07 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара на сумму  523 907 рублей 07 копеек подтверждается указанными выше товарными накладными, по которым товар принят ответчиком без замечаний, что ответчиком при рассмотрении дела в  суде также не опровергнуто. 

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий контракта у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Оплата задолженности за поставленный товар в размере 523 907 рублей 07 копеек произведена ответчиком по платежному поручению №736362 от 20.06.2018 после подачи иска в суд, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска и производство по делу в части суммы основного долга подлежит прекращению. 

Вместе с тем, оплата товара произведена с нарушением условий контракта, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункта 4.3.1 контракта оплата производится заказчиком го факту выполнения Поставщиком поставки товара в течение 120 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной на поставку, подписанных заказчиком и поставщиком. 

Согласно пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика. Таким образом, пеня рассчитывается следующим образом:

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Заказчиком полный расчет с истцом произведен 20.06.2018.

Неустойка начислена истцом по 19.06.2018 (что является правом истца и не нарушает прав ответчика) с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,5%, в том числе по накладной №20 на сумму 212 436 рублей 29 копеек за период с 20.07.2017 по 19.06.2018, по накладной № 73 на сумму 158 354 рублей 30 копеек за период с 31.10.2017 по 19.06.2018, о накладной №142 на сумму 153 116 рублей 48 копеек за период с 19.02.2018 по 19.06.2018, всего в сумме 30 568 рублей 63 копейки согласно контррасчету ответчика, с которым истец согласился (с учетом принятого уточнения).

Поскольку факт нарушения обязательства, выраженного в просрочке оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд признал его арифметическим неверным в силу следующего.

  Неустойка пересчитана судом с учетом дат поставки товаров по накладным 22.03.2017, 03.07.2017, 23.10.2017, положений статьи 191 ГК РФ, пункта 4.3.1 контракта. С учетом перерасчета неустойка может быть начислена по накладной №20 на сумму 212 436 рублей 29 копеек за период с 21.07.2017 по 19.06.2018 (334 дня), по накладной № 73 на сумму 158 354 рублей 30 копеек за период с 01.11.2017 по 19.06.2018 (231 день), по накладной №142 на сумму 153 116 рублей 48 копеек за период с 21.02.2018 по 19.06.2018 (119 дней) с применением ставка рефинансирования Центрального банка РФ 7,5% (Информация Банка России от 12.02.2018), по состоянию на дату вынесения решения суда, с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

С учетом произведенного судом перерасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 30 390 рублей 65 копеек (17 147, 15 + 8 840, 13 + 4 403, 37).

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме следует отказать. 

  При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 

  Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзаца 3 пункта 11 названного постановления).

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования в сумме 523 907 рублей 07 копеек ответчиком произведен 20.06.2018 после подачи иска в суд (иск подан 04.06.2018, определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству), принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 №1, а также удовлетворение требований о взыскании неустойку в установленном судом размере, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 049 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Ответчик ходатайствовал об освобождении его оплаты госпошлины, учитывая статус бюджетной медицинской организации, а также добровольное удовлетворение требований об оплате суммы основного долга. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. 

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки ООО «Интер-Транс» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 049 рублей. Указанная сумма судебных расходов соответствует добровольно удовлетворенным требованиям в части основного долга после подачи иска в суд и взысканной неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты истцу понесенных расходов по госпошлине в указанной части не имеется.  

Вместе с тем, с учетом увеличения истцом размера неустойки, цена иска всего составила 552 467 рублей 53 копеек.  В связи с отказом истца от иска в части суммы 3 528 рублей, не связанной с добровольным удовлетворением требований  после подачи иска в суд истцу частично  подлежала была бы возврату государственная пошлина по иску. Однако поскольку фактически госпошлина в указанной части не оплачивалась, то нет оснований для её возврата истцу из бюджета. 

Кроме того, с учетом удовлетворенным требованиям в части основного долга после подачи иска в суд и взысканной неустойки, истцом не была доплачена в бюджет госпошлина в сумме рублей 8 рублей 02 копеек, и которая подлежала бы взысканию с ответчика в доход бюджета, по результатам рассмотрения спора. Вместе с тем в указанной части суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в связи с удовлетворением судом в указанной части заявленного им ходатайства. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» 30 390 (тридцать тысяч триста девяносто) рублей 65 копеек неустойки, 14 049 (четырнадцать тысяч сорок девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

          В остальной части производство по делу прекратить. 

          Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.