ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8796/2023

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от товарищества домовладельцев (кондоминиум) ЖСК-20 председателя правления ФИО2 на основании прав по должности согласно протоколу от 11.03.2023 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев (кондоминиум) ЖСК-20 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу                   № А66-8796/2023,

у с т а н о в и л:

товарищество домовладельцев (кондоминиум) ЖСК-20                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – ТД ЖСК-20, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации города Ржева Тверской области от 09.04.2019 № 285 «О внесении изменений в постановление администрации города Ржева Тверской области от 14.05.2014 № 646» в части включения многокватирного жилого дома № 1 по улице Тимирязева города Ржева в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5, части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) срок, либо в отношении которых наступили случаи, предусмотренные частью 10 статьи 173 ЖК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что выводы о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере более пятидесяти процентов от размера начисленных взносов основаны на самостоятельных расчетах ГЖИ и носят предположительный характер. 

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От администрации и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.02.2014 решением общего собрания (протокол) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), находящихся в управлении ТД ЖСК-20, выбран способ формирования фонда капитального ремонта – путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет, в связи с этим 21.06.2014 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и товариществом заключен договор специального банковского счета.

ГЖИ направила по юридическому адресу товарищества письмо от 02.03.2018 № 2472-ОИ, в котором уведомила ТД ЖСК-20 о том, что на его специальном счете в ОАО «Сбербанк России» выявлена задолженность по фактическому поступлению взносов на формирование фонда капитального ремонта от собственников помещений МКД в размере, превышающем пятидесяти процентов от начисленных. Указанным уведомлением ГЖИ также сообщила товариществу о том, что если в срок до 01.02.2019 нарушение не будет устранено, а также не будут предоставлены подтверждающие документы, то по уведомлению орган местного самоуправления примет решение о формировании фонда капитального ремонта указанного МКД на «общем» счете регионального оператора (листы дела 58-61).

Однако данное уведомление от 02.08.2018 № 8472-04, направленное на юридический адрес товарищества, адресатом не получено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 17095726046739 от 03.08.2018 заказная корреспонденция возвращена отправителю 04.09.2018 (листы дела 62-63).

Поскольку в установленный названным уведомлением срок ТД ЖСК-20 не представило в ГЖИ документы, подтверждающие погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт, ГЖИ на основании части 10 статьи 173           ЖК РФ направила в адрес администрации письмо от 14.03.2019 № 2397-04 о необходимости включения спорного МКД в распоряжение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (листы дела            65-66).

Постановлением администрации от 09.04.2019 № 285 внесены изменения в постановление администрации от 14.05.2014 № 646 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора», согласно которому спорный МКД включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован (лист дела 8).

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество 15.06.2023 по почте обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку в установленный законодательством срок в ГЖИ от ТД ЖСК-20 не поступило документов, подтверждающих снижение уровня выявленной задолженности по оплате начисленных взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по улице Тимирязева в городе Ржеве либо свидетельствующих о её отсутствии, то, по мнению суда, законодательно установленная процедура, предшествующая направлению в адрес главы администрации города Ржева уведомления от 14.03.2019 № 2397-04 и последующего осуществления действий, предусмотренных частью 10                  статьи 173 ЖК РФ, соблюдена.

Как указано судом в обжалуемом решении, какого-либо решения суда о неправомерности действий ГЖИ, отраженных в письме от 14.03.2019                              № 2397-04, истцом не представлено, при этом заявитель не учитывает, что у администрации отсутствуют полномочия по проверке предоставленных ГЖИ и установленных законом  сведений и требований, поэтому в соответствии с частью 10 статьи 173 ЖК РФ администрация была обязана на основании соответствующего уведомления от ГЖИ принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, что и было правомерно ею  сделано.

Из содержания обжалуемого решения следует, что причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции послужил вывод о наличии задолженности собственников помещений в МКД по взносам на капитальный ремонт, превышающей пятидесяти процентов от начисленной платы названных взносов.

Указанный вывод основан на констатации судом факта грубого нарушения товариществом требований части 3 статьи 172 ЖК РФ, согласно которым владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, иные обязательные сведения.

Ввиду непредставления товариществом в ГЖИ сведений о размере начисленных и поступивших на специальный счет взносов на капитальный ремонт по причине фактического неполучения заявителем по своему юридическому адресу корреспонденции от ГЖИ, а также по истечении пяти месяцев с 04.09.2018 – даты, с которой, по мнению суда, уведомление ГЖИ от 02.08.2018 № 8472-04 в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК считается полученным, информации о фактическом состоянии специального счета и документов, опровергающих сведения о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд заключили о наличии спорной задолженности, и, как следствие, о правомерности действий ГЖИ по направлению соответствующего уведомления в администрацию.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В рассматриваемом случае собственники помещений в МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, и реализовали его, что подтверждается материалами дела и признано участниками настоящего спора.

Из буквального содержания части 8 статьи 173 ЖК РФ следует, что основанием для совершения органом государственного жилищного надзора действий, указанных в данной норме, являются сведения, полученные в соответствии с частью 3 статьи 172 названного Кодекса.

В данном случае, как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, такими сведениями, актуальными по состоянию на 02.08.2018, ГЖИ не располагала (ввиду непредставления таковых товариществом). Внесение в «Реестр специальных счетов» сведений по сумме начисленных взносов на капитальный ремонт в отношении МКД произведено ГЖИ самостоятельно, а размер задолженности определен ею исходя из отсутствия сведений о пополнении товариществом специального счета. 

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Со своей стороны ТД ЖСК-20 в опровержение доводов администрации и ГЖИ о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт представило в материалы настоящего дела соответствующие доказательства, в том числе расчет соотношения поступлений и начислений сумм взносов на капитальный ремонт, а также выписки из лицевого счета и платежные поручения (листы            дела 77-108).

Однако какой-либо оценки приводимым товариществом доводам и документам, представленным в их обоснование, в обжалуемом решении суда не содержится.

Вместе с тем оценка представленных товариществом доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку «принятие органом местного самоуправления в отношении конкретного многоквартирного дома решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора возможно лишь при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме по тем или иным             причинам – как зависящим, так и не зависящим от их воли – не совершают предписанных законом действий, направленных на исполнение возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не формируют фонд капитального ремонта или, если ими принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, не обеспечивают оказание услуг и (или) выполнение работ в соответствии с региональной программой капитального ремонта, что со временем приводит к ухудшению состояния самого дома» (пункт 7.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»).

Что касается выводов суда доводов о непредставлении товариществом по истечении пяти месяцев с даты получения уведомления ГЖИ от 02.08.2018                № 8472-04 информации о фактическом состоянии специального счета, то само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать бесспорно о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД.

Из материалов дела следует, что уведомление ГЖИ от 02.08.2018                           № 8474-04, отправленное почтовым отправлением в адрес товарищества, вернулось в ГЖИ с отметкой «неудачная попытка вручения». В таком случае ГЖИ, располагая сведениями о фактическом неполучении адресатом почтового отправления, имела возможность в соответствии с частью 7 статьи 177 ЖК РФ запросить необходимую информацию в банке, в котором товариществом открыт специальный счет, и на основании полученных данных принять решение о необходимом реагировании в соответствии с нормами жилищного законодательства.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, сделаны без учета приведенных нормативных положений и представленных товариществом доказательств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168–175, 271 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением указанных требований, поскольку в решении суда не дана оценка представленным заявителем в дело доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, относительно законности и обоснованности оспариваемого постановления администрации от 09.04.2019 № 285 «О внесении изменений в постановление администрации города Ржева Тверской области от 14.05.2014 № 646» в части включения МКД № 1 по улице Тимирязева города Ржева в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5, части 5.1 статьи 170 ЖК РФ срок, либо в отношении которых наступили случаи, предусмотренные частью 10 статьи 173 ЖК РФ, нельзя признать обоснованными.  

Вместе с тем, оценив соблюдение товариществом срока на предъявление настоящих требований в суд, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117                      АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Оспариваемое товариществом постановление администрации № 285 принято 09.04.2019.

При этом, как указано самим апеллянтом на странице 2 своего заявления об оспаривании данного постановления, в мае 2019 года в адрес ТД ЖСК-20 поступила претензия от 21.05.2019 № 3355/2019 от фонда капитального ремонта МКД Тверской области, в которой изложено, что в адрес фонда поступило постановление администрации от 09.04.2019 № 285 «О внесении изменений в постановление администрации города Ржева Тверской области от 14.05.2014 № 646». На этом основании фондом в тексте претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств со специального счета товарищества на счет регионального оператора.

Таким образом, о существовании принятого администрацией оспариваемого постановления товариществу в лице его председателя стало известно в мае 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждено председателем ТД ЖСК-20 ФИО2 

Вместе с тем заявление о частичном оспаривании постановления администрации от 09.04.2019 № 285 сдано товариществом на почту только 15.06.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17238684000454, проставленном на описи вложения и почтовом конверте, в котором заявление поступило в арбитражный суд (листы дела 42-43), то есть со значительным (более чем                    на 4 года) пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, который в данном случае истек не позднее конца августа 2019 года.

Как видно из материалов дела, не оспаривая пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления администрации в  указанной выше части товариществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (листы дела 20-21).

Вместе с тем суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, результат рассмотрения ходатайства общества ни в обжалуемом решении, ни в иных судебных актах по настоящему делу не отражен.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Данное ходатайство мотивировано тем, что председатель ТД ЖСК-20 ФИО2 работал в ГКУ «Дирекция ТДФ», поселок Селижарово, ведущим экспертом дорожного хозяйства (копию трудовой книжки прилагаю), в связи с чем мне постоянно приходилось быть в командировках; 07.01.2020, двигаясь на служебном автомобили, в очередную командировку (в Вышний Волочек) он попал в дорожное транспортное происшествие, в следствие чего получил очень серьезный стресс (психологическое и эмоциональное потрясение), а также находился на больничном; «10» мая 2020 года председатель товарищества заключил трудовой договор с «ДСК АБЗ-Дорстой» и был принят на должность дорожным мастером по укладке асфальтобетонного покрытия сроком на 1 (один) год, работу выполнял вахтовым методом по всей Тверской области, где проходили дорожные работы; в июле 2020 года в результате семейной драмы в очередной раз у председателя товарищества случился психологический стресс; в мае 2021 года в результата окончания трудового договора с «ДСК АБЗ-Дорстой» ФИО2 вынужден был уволиться, в связи с чем у председателя появилось время заниматься делами кооператива ЖСК-20.

Иных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не приведено.

Как указано ранее, часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях                  № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика. 

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8             АПК РФ.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт – постановление администрации от 09.04.2019                 № 285, которым, по мнению заявителя, нарушены права и законные интересы товарищества, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалование такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При этом течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда товарищество узнало или должно было узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права – самому товариществу.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению соответствующее процессуальное действие.

Апелляционный суд считает, что приведенные товариществом в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий к своевременному обращению в суд с настоящими требованиями, поскольку все приведенные в ходатайстве обстоятельства относятся исключительно к личным обстоятельствам председателя товарищества ФИО2, а не к деятельности возглавляющего его юридического лица.

При этом заявителем не обоснована объективная невозможность обращения в суд с рассматриваемым заявлением в период как с даты, когда товарищество фактически из претензии фонда капитального ремонта МКД Тверской области от 21.05.2019 № 3355/2019, в которой содержится ссылка на  постановление администрации от 09.04.2019 № 285 «О внесении изменений в постановление администрации города Ржева Тверской области от 14.05.2014                  № 646», полученной в мае 2019 года, как подтвердил сам апеллянт, узнал о существовании принятого администрацией оспариваемого постановления товариществу в лице его председателя ФИО2, так и в период с сентября 2019 года по дату наступления первого неблагоприятного последствия в личной жизни указанного лица (07.01.2020), а затем – в период с даты увольнения с работы в мае 2021 года до даты фактического обращения в суд (15.06.2023). 

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением законным представителем заявителя, а не какими-либо объективно не зависящими от него обстоятельствами.

Личные обстоятельства председателя ФИО2 не могут быть признаны уважительной причиной столь значительного (более сем на 4 года) пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации от 09.04.2019 № 285.

При этом своевременное обращение в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями обусловлено исключительно волеизъявлением председателя товарищества при отсутствии у него к тому правовых и фактических препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями в установленный АПК РФ срок, поскольку товариществом не обосновано то, каким образом, личные обстоятельства его председателя объективно воспрепятствовало привлечению иного уполномоченного лица к составлению и своевременному направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании вышеназванного постановления администрации в обжалованной части в период после получения от фонда капитального ремонта МКД Тверской области сведений о его существовании.

Иного в материалах дела не усматривается.

Таким образом, доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, начиная с сентября 2019 года по 15.06.2023, товарищество в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также значительность периода пропуска обществом процессуального срока, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления администрации в обжалованной заявителем части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу                                № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011                           № 18306/10.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления администрации в оспоренной заявителем части

Поскольку пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы товарищества по существу предъявленных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу № А66-8796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества домовладельцев (кондоминиум) ЖСК-20 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева