ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10439/2018

г. Вологда

02 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 77» ФИО2, по доверенности от 109.09.2018, от акционерного общества «Производственное предприятие Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» ФИО2, по доверенности от 02.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» ФИО3, по доверенности от 03.02.2018,                            ФИО4, по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года по делу                    № А44-10439/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДЭП № 77») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (адрес: 109029, Москва, проезд Боенский, дом 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                          далее – ООО «Асдортранс») о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018 к договору субаренды земельного участка б/н от 01.11.2014, а также об обязании возвратить земельный участок площадью 142 920,0 кв. м., с кадастровым номером № 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская область, д. Подберезье.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях; акционерное общество «Производственное предприятие Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог»; ФИО5, временный управляющий акционерного общества «ДЭП №77» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля                   2019 года по делу № А44-10439/2018 дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018, заключенные между АО «ДЭП 77» и ООО «Асдортранс» к договору субаренды от 01.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 признаны недействительными. Суд обязал ООО «Асдортранс» возвратить АО «ДЭП 77» земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142920 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

ООО «Асдортранс» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у ответчика не было оснований предполагать причинение дополнительным соглашением какого-либо ущерба интересам истца. Истец не обосновал, в чем именно выразился ущерб. Пояснил, что в части дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1/2018 к договору от 01.11.2014 целью его заключения для ответчика являлась гарантия беспрепятсвенного транзитного доступа к своему асфальто-бетонному заводу, находящемуся на арендуемых по договору от 01.11.2014 частях земельного участка № 30 и 51, а также к железнодорожным путям, арендуемым у истца по договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2015. По своему содержанию действительная воля сторон при заключении дополнительного заключения № 1/2018 была направлена на установление сервитута за дополнительную в интересах истца плату. Фактическое использование ответчиком земельного участка по дополнительному соглашению № 1/2018 полностью соответствовало действительной воле сторон и заключалось только в транзитном доступе работников ответчика. В целом указанный земельный участок всегда контролировался и использовался истцом свободно по своему усмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Асдортранс» и его представители поддержали доводы жалобы.

АО «ДЭП № 77» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество «Производственное предприятие Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2014 года между                               ОАО «ДЭП № 77»(Арендодатель) и ООО «Асдортранс»(Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду части земельного участка площадью 6234 кв. м. и 15912 кв. м., которые являются частями земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 площадью 142920 кв. м., принадлежащего Арендодателю на праве аренды, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район , д. Подберезье. Договор заключен сроком на три года с 01.01.2014 по 31.12.2017 (т.1 л.д.17-19). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны 16.11.2017 заключили дополнительное соглашение № 2/2017 к договору субаренды земельного участка, которым продлили его действие до 31 декабря 2021 года (т.1 л.д.19).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение                           от 01.06.2018 № 1/2018 к договору субаренды от 01.11.2014, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду весь земельный участок площадью 142920 кв. м. с кадастровым номером 53:11:1300114:2, находящийся по адресу Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение. Срок аренды по договору от 01.11.2014 устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2021. По акту приема-передачи                          от 01.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 площадью 142920 кв. м. передан ООО «Асдортранс».

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1/2018 произведена 20.06.2018 за № 53:11:1300114:2-53/092/2018-5(т.1 л.д.27).

До заключения второго дополнительного соглашения на сайте http://torgi.gov.ru/ 11.01.2018 было размещено извещение о проведении торгов № 090118/0530477/01 по продаже 100 %  пакета акций федеральной собственности АО «ДЭП № 77». Срок окончания подачи заявок определен 09.02.2018. Аукцион признан несостоявшимся  в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.188-190).

25 февраля 2018 года на сайте http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении торгов №25218/0530477/02 по продаже 100 % пакета акций федеральной собственности АО «ДЭП № 77». Срок окончания подачи заявок определен 16.05.2018(т.1 л.д.191).

22 мая 2018 года торги признаны состоявшимися. Победителем продажи признано акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

28.05.2018 года с победителем заключен договор купли - продажи акций АО «ДЭП № 77» (т.1 л.д.191-199).

Истец, полагая, что сделки по передаче в субаренду земельного участка площадью 142920 кв. м. с кадастровым номером 53:11:1300114: 2, находящегося по адресу Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение являются крупными, заключены в ущерб интересам истца с превышением полномочий директора, основываясь на положениях п. 1 и 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного акта. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда и только на основании иска лица, которому право предъявления такого иска предоставлено законом.

Пунктом 1 статьи 174 названного Кодекса предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.      Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершённая действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).      В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), пункт 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение устава АО «ДЭП                № 77», согласно которому сделки по сдаче имущества в аренду до 3 лет подлежат согласованию советом директоров, дополнительные соглашения заключены без его одобрения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал или мог знать о наличии в уставе Предприятия таких ограничений.

Доводы истца о крупности совершенной сделки в виду отсутствия доказательств осведомленности ответчика о том, что заключением сделки мог быть причинен ущерб юридическому лицу, также подлежат отклонению.

Соглашение от 16.11.2017 было заключено до продажи государством              100 % пакета акций в частную собственность, и было согласовано МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Поскольку недобросовестность поведения ответчика при заключении дополнительного соглашения от 16.11.2017 не установлена, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Относительно заключения сторонами 01.06.2018 дополнительного соглашения № 1/18, по которому во владение истца перешел земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 полностью, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сделка совершена в ущерб интересам АО «ДЭП № 77», который на спорном участке ведет производственную деятельность. Необходимость передачи всего участка во владение ответчика не усматривается, сделка заключена после продажи акций в частную собственность. Как пояснили представители ответчика, действительная воля сторон при заключении дополнительного заключения                № 1/2018 была направлена на установление сервитута для обеспечения                  ООО «Асдортранс» доступа к принадлежащему ему имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новгородской области подлежит изменению в части признания недействительной сделки              от 16.11.2017. Оснований для изменения решения суда в части признания недействительной сделки от 01.06.2018 и возврата истцу земельного участка за исключением площадей, переданных по дополнительному соглашению                       от 16.11.2017, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом неимущественного характера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля                    2019 года по делу № А44-10439/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018, заключенное между акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» и обществом с ограниченной ответственностью «Асдортранс», к договору субаренды от 01.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс» возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142920 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору                   от 01.11.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Асдортранс» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей».

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Н. Шадрина