АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1758/2020

г. Тюмень

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени» 

к АО «ТОДЭП» 

о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени» к АО «ТОДЭП» о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Требования истца со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком муниципального контракта от 22.07.2019 № 25001.19.084.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск сообщил о том, что условиями муниципального контракта не установлена обязанность ответчика вести журнал производства работ по осмотру остановочных комплексов; действующими отраслевыми методическими документами в дорожной отрасли не предусмотрена ни обязанность по ведению данного документа, ни определена его форма, ни требования к его ведению.

Ответчик заявил о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (исполнитель) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени № 25001.19.084 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени (далее - «Объект») согласно Приложениям №№ 1 - 41 к Контракту (далее - «Работы»), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 5.1.1. контракта Заказчик вправе осуществлять контроль (в любое время проверять) за соблюдением сроков выполнения работ, их ходом и качеством, в том числе с выездом уполномоченных представителей Заказчика по месту нахождения Подрядчика или месту выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. В любое время проверять достоверность заполнения и ведения Подрядчиком журнала производства работ.

В соответствии с 5.1.3. контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 6.2.13. контракта Ответчик обязан вести и по первому требованию Заказчика в течение 3 часов, предоставлять производственную документацию (журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика, в том числе письменные уведомления Заказчика об обнаруженных отступлениях от условий исполнения Контракта, результаты входного контроля, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество использованных в процессе выполнения работ материалов).

Согласно пункту 9.1. контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком, неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Из пункта 9.7. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. При этом ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, является каждый факт нарушения Подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных Контрактом.

Письмом от 10.10.2019 № 57-08-723/19 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени» предложило АО «ТОДЭП» предоставить копии журнала производства работ по осмотру остановочных комплексов ежедекадно куратору МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» (том 1 л.д. 93).

Претензией от 27.11.2019 № 57-08-855/19 заказчик предложил подрядчику оплатить штраф в связи с не исполнением АО «ТОДЭП» обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1., 5.1.2., 6.2.11., 6.2.13., 6.2.23. контракта (том 1 л.д. 94-96, 97).

Письмом от 23.12.2019 № 07-19/6150/1 подрядчик возразил против претензионных требований (том 1 л.д. 98).

Поскольку претензионные требования не были исполнены подрядчиком, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, о возмезжном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 5.1.1., 5.1.3., 6.2.13., 6.2.23. контракта, поскольку ответчик не представил копии журнала производства работ по осмотру остановочных комплексов ежедекадно куратору МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени».

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие в условиях контракта обязанность ответчика вести журнал производства работ по осмотру остановочных комплексов, а также на отсутствие такой обязанности в действующих отраслевых методических документах в дорожной отрасли, при этом ни форма такого журнала не определена, ни требования к его ведению.

Суд принимает позицию ответчика в части отсутствия в нормах контракта и действующем законодательстве журнал производства работ по осмотру остановочных комплексов.

Истец, поддерживая свою позицию, пояснил, что заказчик просил подрядчика предоставить копии Журнала производства работ, касающиеся осмотра остановочных комплексов, так как в Журнале производства работ, согласно пункту 6.2.13. контракта, отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик не предоставил по запросу истца ни указанный в письме 10.10.2019 № 57-08-723/19 журнал производства работ по осмотру остановочных комплексов, ни журнал производства работ, ни другой журнал, содержащий сведения, о необходимости предоставления которых просил его истец. На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств предоставления необходимых истцу сведений.

В этой связи суд полагает, что позиция ответчика, основанная на формальном подходе, в ситуации, когда из спорного запроса истца с очевидностью имелась возможность установить, какие-именно сведения запрашивались Заказчиком для представления, при наличии утверждения ответчика о том, что необходимые сведения у него имелись, однако, отражались в журнале с иным наименованием, не отвечает признакам разумности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для признания факта нарушения ответчиком пунктов 5.1.1., 5.1.3., 6.2.13., 6.2.23. контракта и обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 9.7. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. При этом ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, является каждый факт нарушения Подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 9.7. контракта. 

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки определен верно.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство истца о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, с учетом признанного ответчиком обоснованным периода приостановления производства работ по контракту, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

В связи с вышеизложенным, учитывая факт выполнения истцом обязанностей по контракту, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 25000 рублей 00 копеек.

Истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени» 25 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.