ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2024 года

Дело №А21-8220-2/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26783/2023) Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области 

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023 по делу №А21-8220-2/2022 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

об оставлении заявления без рассмотрения, 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 15.07.2022 от ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023. резолютивная часть которого оглашена от 25.01.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующее объявление №77234381625 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21 (7466). На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 31.01.2023 №10666007.

В арбитражный суд 28.03.2023 поступило заявление Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (далее – Агентство, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 17 600,00 руб. административного штрафа.

 Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 требование Агентства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Агентство является главным администратором доходов областного и местных бюджетов по всем вынесенным мировыми судьями Калининградской области постановлениям о наложении административных штрафов.

По мнению апеллянта, высшим исполнительным органом Калининградской области именно Агентство наделено полномочиями по взысканию задолженности по административным штрафам. 

Апеллянт полагает, что поскольку перед Агентством вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность ФИО2, заявитель является уполномоченным органом в части требования по взысканию административных штрафов в сумме 7 600,00 руб.

От Агентства поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель заявителя не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.01.2024), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей второго судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области в отношении         ФИО2 30.06.2021, 15.11.2021, 10.12.2021 и 17.03.2022 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административных штрафов в общем размере 17 600,00 руб.

В связи с неуплатой назначенных административных штрафов копии постановлений были направлены мировым судьей для принудительного исполнения в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области. Судебным приставом-исполнителем 21.02.2023 и 27.02.2023 возбужденные исполнительные производства были окончены в связи с признанием должника банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентство не обладает специальными полномочиями на представление в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, оставил заявление Агентства без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Согласно пункту 4 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, подлежат зачислению: 1) в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 50 процентов, 2) в бюджет муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением (по месту нахождения органа или должностного лица, принявших решение о наложении административного штрафа) по нормативу 50 процентов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 №1569 «Об утверждении общих требований к закреплению за органами государственной власти (государственными органами) субъекта Российской Федерации, органами управления, территориальными фондами обязательного медицинского страхования, органами местного самоуправления, органами местной администрации полномочий главного администратора доходов бюджета и к утверждению перечня главных администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования, местного бюджета» полномочия главного администратора доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета в отношении доходов от административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов, вынесенных мировыми судьями, осуществляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей.

Постановлением Правительства Калининградской области от 29.12.2021 №876 «Об утверждении перечня главных администраторов доходов областного бюджета, перечня главных администраторов доходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области и определения порядка и сроков внесения изменений в перечень главных администраторов доходов областного бюджета, перечень главных администраторов доходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области» Агентство включено в перечень главных администраторов доходов областного бюджета.

Согласно пункту 1 положения об Агентстве (далее - Положение) Агентство является органом исполнительной власти Калининградской области.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 9 Положения Агентство осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленной названным Положением сфере деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась задолженность ФИО2 по уплате административных штрафов, назначенных постановлениями мирового судьи.

В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве указанные штрафы относятся к обязательным платежам и подлежат зачислению, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае - бюджет Калининградской области), главным администратором доходов которого является Агентство.

В этой связи Агентство как исполнительный орган Калининградской области правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 по делу №А21-14940/2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии у Агентства специальных полномочий для предъявления настоящего требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 основан на неправильном применении норм права.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Агентства без рассмотрения. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 23.06.2023 по делу №А21-8220-2/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2023 по делу №А21-8220-2/2022  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова