СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-18571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (№07АП-11952/2021(1)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18571/2021 (судья Кодилова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 630102, 

<

...> и Ванцетти, д.31, оф. 27) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Промстройальянс» (далее – заявитель, ООО «Промстройальянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (далее – апеллянт, должник, ООО СПК «Титан») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности в размере 654 498,20 руб.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ООО «Промстройальянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПК «Титан». Ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на пять месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СПК «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела. В частности, апеллянтом указано на тот факт, что задолженность перед ООО «Промстройальянс» составляет 298498,20 рублей, то есть менее трехсот тысяч. Иные кредиторы у должника отсутствуют. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2, участвовавший в судебном заседании, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 по делу №А45-657/2020 с ООО «Строительно-производственный комплекс Титан» в пользу ООО «Промстройальянс» взыскана задолженность в размере 654 498,20 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба ответчика была возвращена, решение вступило в законную силу.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «Промстройальянс» обратилось с заявлением о признании ООО «Строительнопроизводственный комплекс Титан» банкротом.

Судом установлено, что после принятия судом к производству заявления о признании ООО «СПК Титан» банкротом, 19.10.2021 ФИО3 произведена частичная оплата задолженности перед ООО «Промстройальянс» на сумму 356 000 руб.

В обосновании введения процедуры банкротства ООО «Промстройальянс» указывает, что в рамках исполнительного производства на протяжении восьми месяцев должник оплату задолженности не производил. Только после принятия судом к производству заявления о банкротстве, должник произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, размер задолженности уменьшился до суммы 298 498,20 руб., что меньше порогового значения, дающего кредитору возможность обратиться с заявлением о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства на счёт кредитора поступили только после инициирования процедуры банкротства, вместе с тем у должника имеются иные неисполненные обязательства – исходя из картотеки исполнительных производств у должника имеются неисполненные обязательства в виде госпошлины, присужденной судом, в размере 16 090 руб. (исполнительный лист от 10.11.2020, выдан Октябрьским районным судом города Новосибирска), госпошлины, присужденной судом в размере 37 313 руб. (исполнительный лист от 02.07.2021, выдан Арбитражным судом Кемеровской области), а также обязательства по оплате исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, ввел в отношении него процедуру банкротства.

Выводы суда являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом наличие у должника задолженности в пользу ООО «Промстройальянс» в размере 654 498,20 руб. (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 по делу №А45-657/2020).

По данному делу был выдан исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство, однако оплата задолженности должником не произведена. 

В такой ситуации у заявителя отсутствовал иной способ взыскания долга, нежели путем обращения в суд с заявлением о признании ООО «Строительно-производственный комплекс Титан» несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта о невозможности введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с частичным погашением задолженности отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства на счёт кредитора поступили только после инициирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указывает на наличие у должника иных неисполненных обязательств, исходя из картотеки исполнительных производств. 

Исходя из этого, не исключается факт подачи иными кредиторами требований к должнику, в результате чего сумма требований может превысить установленный законом порог. 

Таким образом, утверждение, что задолженность перед кредитором была частично погашена, в результате чего сумма задолженности стала менее 300000 рублей не может послужить основанием для отказа в ведении процедуры несостоятельности.

Так же, в материалы дела не поступило доказательств, подтверждающих стабильное экономическое положение должника и возможность в дальнейшем самостоятельно погасить требования кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 (на которые ссылается податель жалобы), частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

По убеждению апелляционного суда, прекратить производство по делу о банкротстве должника, исходя из материалов дела не представляется возможности.

Анализ финансового состояния должника - исключительно важная функция, которую должен выполнить временный управляющий в процессе осуществления наблюдения. В ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов. Цели проведения финансового анализа должника устанавливаются пунктом 1 статьи 70 Закона. Приоритетной целью является определение стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, поскольку только при реализации этой цели возможно достижение такой цели процедуры наблюдения, как определение возможности восстановления платежеспособности должника.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве, в случае если при проведении финансового анализа состояния должника выявится недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по ведению дела о банкротстве, решение о введении иной процедуры возможно только при определении собранием кредиторов источника покрытия судебных расходов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что положения действующего законодательства не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии банкротства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, прекращение производства по делу при не выяснении всех обстоятельств по делу представляется преждевременным. 

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в апелляционной жалобе доводов не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18571/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1