ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-5679/2023

г. Самара

14 февраля 2024 года

11АП-21231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08  февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14   февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Барышский район" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-5679/2023 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования "Барышский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации муниципального образования "Барышский район" (далее – ответчик) о взыскании 806 000 руб. долга по муниципальному контракту № 0168500000622003810 от 21.10.2022.

Определением от 19.06.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец  обратился в суд первой инстанции  с  заявлением  о взыскании  расходов  в сумме 35 000 руб.

Определением от 22.11.2023 заявление удовлетворено частично в размере 20 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции  с  жалобой, в которой просит отменить   определение  как  незаконное  и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  взысканные судом расходы  являются завышенными,  что подтверждается  результатом мониторинга средних цен  на юридические услуги в Ульяновской области. Кроме этого, дело не относится  к категории  сложных.

Кроме этого, у ответчика  имеются сомнения   в представленных  истцом   документах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 является одним из учредителей общества.                                            Деятельность  Общества  не связана  с оказанием  юридических услуг. По мнению  ответчика,  возникает вопрос о каких-то сомнительных связях между ФИО2 и директором ООО "Простор"  Штемпелем К.Е.. направленных на неосновательное обогащение за счет администрации МО "Барышский район" и фиктивности представленного в суд договора оказания юридических услуг от 25.04.2023.

Кроме этого, оплата  оказанных услуг произведена оформлением расходно-кассового ордера и квитанции к нему, что   не допустимо  при расчетах  между юридическими лицами.

Кроме этого, в связи с высокой дотационностью бюджета Барышского района, ростом объема просроченной кредиторской задолженности и числа поступивших исполнительных листов оплата судебных расходов и иных требований по заявлениям лиц, участвующих в судебных делах, создает дополнительную нагрузку на местный бюджет и объем обязательств муниципального учреждения-ответчика.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого   определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено,   что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

В подтверждение  заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 25.04.2023,заключенный между истцом (заказчик)  и ООО "Экспресс-Сервис" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию в судебном порядке с администрации Муниципального образования "Барышский район" денежной суммы в размере 806 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составить исковое заявление; в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях (в том числе предварительных) суда первой, апелляционной, кассационной инстанции по вышеуказанному иску, направив сотрудника ФИО2; в случае необходимости составить правовые документы по делу (заявления, ходатайства, пояснения, дополнения, уточнения, возражения, отказ от иска и т.д.); в случае необходимости составлять апелляционные, кассационные жалобы; в случае необходимости составлять отзывы на апелляционные, кассационные жалобы.

В  качестве  доказательства трудовых отношений ФИО2 с ООО "Экспресс-Сервис" представлена выписка из трудовой книжки.

Оказанные  услуги подтверждены актом  от 19.10.2023, согласно которому исполнитель оказал истцу услуги на сумму 35 000 руб., из которых: составление искового заявления - 10 000 руб., участие в двух заседаниях суда 13.06.2023 и 19.06.2023 (до и поле перерыва) - 20 000 руб.; составление письменного отказа от иска - 5000руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером на сумму 35 000руб. от 19.10.2023 №11.

Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены на сумму 35 000руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел характер и объем оказанных представителем  истца  услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд определил размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя не только из количества судебных заседаний, но и из их продолжительности, сложности, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, при состязательной процедуре и доказательств иной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлены расходы  на участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, в связи  с чем, суд признал обоснованными   расходы по оплате  услуг представителя  за участие в одном судебном заседании.

Основываясь на приведенных критериях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи,  суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению  расходы  истца в размере 20 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Довод  ответчика о том, что представленные  истцом документы являются ненадлежащими, поскольку ООО "Экспресс-Сервис" не оказывает юридические услуги,  ФИО2 является одним из учредителей общества,  договор оказания  юридических  услуг  является фиктивным,    отклоняются  как необоснованные.

В материалы дела представлен диплом, подтверждающий наличие  у ФИО2  высшего  юридического образования. Доводы  ответчика  о сомнительных   связях между ФИО2 и директором ООО "Простор", фиктивности  договора оказания юридических услуг от 25.04.2023  являются надуманными, какими-либо доказательствами не  подтверждены.

Также  отклоняется  довод ответчика о том, что оплата оказанных услуг  подтверждена  расходно-кассовым ордером, что не допустимо  при расчетах  между юридическими лицами,  поскольку, исходя из положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата исполнителю вознаграждения по договору возмездного оказания услуг может быть осуществлена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер. То обстоятельство, не представлены платежные поручения не свидетельствует о том, что истец не  произвел оплату услуг представителя; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также отклоняется  довод  ответчика о его тяжелом финансовом положении, поскольку  отсутствие денежных средств у  юридического  лица, не освобождает его от исполнения принятых на себя  обязательств.

Также  отклоняется довод ответчика о том, что  взысканные  судом расходы являются  чрезмерно высокими.

Согласно  правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 21.12.2004 №45-О, реализация  права на уменьшение  суммы расходов  судом возможна только в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения    определения  не имеется.

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены  правильно.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года по делу № А72-5679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Барышский район"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                            Е.Г. Демина