ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71505/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сухаревской Т.С., судей    Полубехиной Н.С., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15648/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами административного назначения» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-71505/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску: Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами административного назначения» 

к   акционерное общество «М» 

об обязании

 при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Акционерного общества «М» (далее - Обществу) в течение 60 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и в период, позволяющий выполнение земляных работ с устойчивой среднесуточной температурой выше О °С, исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить работы по устранению несоответствий и нарушений требований, содержащихся в листе 6 Рабочей документации ШИФР 8/РД-10-ГП.2, листе 16 Рабочей документации ШИФР 15/03/2013-НР/Б-АР и листе 107.3 Рабочей документации ШИФР 8/РД-10-01 - АР, включая работы по ремонту и восстановлению крылец в соответствии с нормативной документацией, с учетом сохранения функционирования Объекта.

Решением суда от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дирекция подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на тот факт, что из представленного договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.03.2007 № 00/ЗК-006066  следует, что Общество приняло на себя обязательство по передаче Дирекции работ по благоустройству земельного участка под Объектом, а вывод суда первой инстанции об обратном, является ошибочным;  настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статей  1095-1097 ГК РФ.

В судебном заседании 04.08.2025 присутствовали представители Дирекции и Общества.

Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Протокольным определением от 04.08.2025 судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 29.09.2025 присутствовали представители Дирекции и Общества.

В настоящем судебном заседании представитель Дирекции поддержал   доводы апелляционной жалобы, а Общество возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «М» (правопредшественник АО «М») заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.03.2007 № 003К-006066. 

В соответствии с договором аренды Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил ЗАО «М» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым № 78:31:1034Ё: 11 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 7: кадастровый                                             № 78:31:0103402:2431) по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, участок 1 (западнее пересечения с ул. Новгородской) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой.

29.02.2016 ЗАО «М» получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-18-05-2016 корпуса 1 (здание администрации) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А на земельном участке с кадастровым № 78:31:0103402:2431.

Согласно протоколу полного исполнения инвестиционных обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01:09.2017 ЗАО «М» исполнило инвестиционные обязательства, а именно передало в государственную собственность     Санкт-Петербурга     нежилое     помещение     1-Н     с     кадастровым №78:31:0103402:2536 площадью 10 866,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; заключило государственный контракт от 30.06.2017 № 93.

На основании государственного контракта от 30.06.2017 № 93, заключенного ЗАО «М» с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, по акту приема-передачи от 30.06.2017 в государственную собственность Санкт-Петербурга переданы нежилые помещения 2-Н с кадастровыми №№ 78:31:0103402:2538, 3-Н с кадастровым №78:31:0103402:2539, 4-Н с кадастровым № 78:31:0103402:2537 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А.

В соответствии с распоряжениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.08.2017 № 163-р, от 11.12.2017 № 224-р за истцом закреплены на праве      оперативного      управления      нежилые      помещения      с      кадастровыми №№78:31:0103402:2537, 78:31:0103402:2538, 78:31:0103402:2539 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, д. 20, лит. А.

Распоряжениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 05.02.2018 № 40-рзу, от 18.10.2019 № 262-рзу, от 24.10.2019 265-рзу, от 25.10.2019 №267-рзу истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки с кадастровым № 78:31:0103402:2431 по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., участок 22, с кадастровым № 78:31:0103402:2540- по адресу Санкт-Петербург, ул. Новгородская, участок 42, с кадастровым № 78:31:0103402:2541 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, участок 41, с кадастровым № 78:31:0103402:2543 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, участок 40.

В процессе эксплуатации административного здания по адресу Санкт-Петербург, Новгородская улица, д. 20, лит. А, истцом были выявлены недостатки благоустройства: просадка и растрескивание брусчатки и плит покрытия тротуаров прилегающей территории, разрушение крылец.

Для выяснения причин возникновения недостатков истец заключил контракт на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния покрытий тротуаров и крылец здания от 04.09.2023 № 03722000071230000280001 с ФИО3. В результате проведенного визуально-инструментального обследования ФИО3 выявлены несоответствия тротуарной одежды и крылец требованиям листа 6 рабочей документации ШИФР 8/РД-10-ГП.2, которые отражены в заключении специалиста.

22.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием устранить дефекты, зафиксированные в заключении ФИО3 Письмом от 14.02.2024 ответчик отказался устранять недостатки, указал, что благоустройство соответствует листу 8 рабочей документации ШИФР 8/РД-10-ГП, с момента передачи помещений прошло 6,5 лет, срок обнаружения недостатков истек, дефекты покрытия тротуаров и прилегающей территории могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации, а именно в результате использования тяжелой техники при уборке тротуаров и обслуживании фасадов.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федераций к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, применяются общие положения о купле-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Государственным контрактом от 30.06.2017 № 93 гарантийный срок на благоустройство прилегающей территории не установлен, в пункте 3.2.12 контракта установлен только гарантийный срок на несущие конструкции, внутренние инженерные сети и внутреннюю отделку.

30.06.2017 помещения переданы Комитету по акту приема-передачи. 30.06.2019 истек двухлетний срок для обнаружения недостатков, установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.11.2023 истец получил заключение специалиста, выявившего недостатки покрытий тротуаров и крылец здания, в котором расположены помещения (абзац 2 статьи 3 иска).

Следовательно, заявленные недостатки обнаружены истцом за пределами двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы, поскольку данная норма регулирует отношения сторон по договору подряда, тогда как помещения с кадастровыми номерами 78:31:0103402:2537, 78:31:0103402:2538, 78:31:0103402:2539 переданы ответчиком на основании договора купли-продажи.

Также необходимо отметить, что возложение на лицо, с которым заключен договор о развитии застроенных территорий обязательств по содержанию и эксплуатации существующих объектов благоустройства, не предусмотрено.

Вместе с этим, рассматриваемый договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которого принято решение о развитии, заключен по типовой форме договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии,  и содержит следующие типовые обязанности инвестора: использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической и санитарной обстановки на арендуемой и близлежащей территории; выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и не препятствовать их обслуживанию; обеспечить содержание и эксплуатацию возводимого на участке результата инвестирования во время осуществления деятельности по развитию территории, обеспечить содержание и эксплуатацию введенного в эксплуатацию результата инвестирования до момента передачи результата инвестирования собственникам квартир (помещений) либо организации, выбранной собственниками для эксплуатации и обслуживания результата инвестирования.

Приняв во внимание, что условия договора 06.03.2007 № 003К-006066 не содержат обязанности инвестора выполнять за свой счет работы по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту существующих объектов и элементов благоустройства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд также критически относится ко внесудебной экспертизе, поскольку она проведена без участия представителя Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статей 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку отсутствует вред, причиненный имуществу ответчика вследствие недостатков товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2025 по делу №  А56-71505/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.С. Полубехина

 С.В. Изотова