Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2660/2023

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-2/2024 

на решение от 21.11.2023 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2660/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253703200032) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Приморского отделения №8635

о взыскании 144 152 рублей 31 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.05.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Дубровский) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»)  о взыскании 162 722 рублей.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 12.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского  отделения №8635.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 144 152 рубля 31 копейку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 с САО «ВСК» в пользу ИП Дубровского взыскано 144 152 рублей 31 копеек страхового возмещения, 5 325 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права. Поясняет, что законодатель во избежание выставления потерпевшими завышенных требований по возмещению вреда, установил порядок определения размера страхового возмещения путем расчета средних цен в регионе, единственным допустимым доказательством размера страхового возмещения по настоящему делу может быть заключение, содержащее расчет средних сложившихся в регионе цен на восстановительные расходы и расчет износа на комплектующие (заменяемые) детали. Между тем, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства размера страхового возмещения представленный истцом счет №92 от 07.04.2023, который не соответствует установленным требованиям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Через канцелярию суда от ИП Дубровского поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является одним из собственников (доля в праве общей долевой собственности 620/10000) здания - торговый комплекс (ТЦ «Фортуна»), расположенного по адресу: 

<

...>.

07.12.2022 результате ДТП был поврежден  стеклянный козырек над центральным входом здания ТЦ «Фортуна» к входу в отделение Сбербанка №8635/0159, расположенного по адресу: 

<

...>, принятого на страхование САО «ВСК» на основании страхового полиса серия XXX №0206203328 от 22.11.2021.

Козырёк представляет собой стеклянную поверхность, состоящую из двух стеклопакетов, изготовленных по технологии триплекс PVB архитектурный 8+8мм, стекло калённое, размер каждого стекла 2000*1200мм. В результате удара оба стеклопакета, составляющие козырек, покрылись трещинами, часть стекла в месте удара выкрошилась (фотографии поврежденного 1 козырька прилагаются). Для восстановления козырька требуется его полная замена. Площадь поврежденного козырька составляет 2000мм* 1200мм*2шт - 4,8 м2.

Факт повреждения имущества зафиксирован в справке о ДТП от 07.12.2022.

Соглашением от 09.12.2022 собственники здания - торговый комплекс (ТЦ «Фортуна»), расположенного по адресу: 

<

...>, наделили ФИО2 правом обращаться с любыми заявлениями и требованиями к виновнику происшествия, а равно к его страховой компании, в том числе направлять и получать любые документы и денежные средства.

12.12.2022 ИП Дубровский обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с указанием события страхового случая, требованием о перечислении денежных средств на реквизиты ИП Дубровского.

28.12.2022  в САО «ВСК» направлено дополнение с приложением Соглашения от 09.12.2022 между ИП Дубровским и другими собственниками здания, позволяющего ИП Дубровскому требовать возмещения всей суммы ущерба в интересах остальных собственников. Также дополнительно в страховую компанию были переданы представленные ООО «Стеклолюкс», специализирующимся на фасадном остеклении зданий, коммерческие предложения по замене поврежденного козырька. Общая стоимость затрат на замену козырьков составляет 164 794 рубля.

27.12.2022 САО «ВСК» перечислило ИП Дубровскому страховую выплату по указанному убытку в размере 2 021 рубль 69 копеек (пропорциональной его доле в праве собственности на здание), мотивируя это тем, что размер ущерба в сумме 32 608 рублей был определен на основании заключения экспертизы ООО «ABC-Экспертиза». 

13.01.2023 ИП Дубровский подал в САО «ВСК» претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в сумме 164 794 рубля, однако страховой компанией был дан отказ в удовлетворении требований (письмо исх.№00-96-09-04-06 3942 от 25.01.2023). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Дубровского в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №31) установлено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне САО «ВСК» возникло обязательство по страховой выплате.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 42 Постановления №31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.01.2021 №5- КГ20-104-К2.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт сильного повреждения стеклянного козырька, которое привело к фактическому его уничтожению. 

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлен счет №92 от 07.04.2023 от ООО «Стекло-люкс» на сумму 146 174 рубля, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 144 152 рубля 31 копейку, с учетом выплаченных ответчиком 2 021 рублей 69 копеек.

Согласно отчету ООО «Краевой центр оценки» №037 от 29.03.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта защитного козырька над входом в здание ТЦ «Фортуна», сумма восстановительного ремонта составляет 209 000 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно содержанию апелляционной жалобы ответчик считает, что поскольку в результате ДТП повреждено имущество, которое не было новым, то расчет стоимости восстановительного ремонта такого имущества должно производиться с учетом износа.

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, действительно, предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако из системного толкования Закона об ОСАГО (абзацы 8, 16 и 18 статьи 1, пункт 15 статьи 12) с учетом разъяснений Постановления №31) следует, что данное правило подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который производится в отношении исключительно транспортных средств.

Указанный подход обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие изделия.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4.13 Правил ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер, и без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку факт уничтожения козырька подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предположения ответчика о необходимости учета износа поврежденных деталей при расчете причиненного ущерба являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что представленный истцом счет №92 от 07.04.2023, который не соответствует установленным законом требованиям, подлежат отклонению, поскольку, помимо прочего, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Краевой центр оценки» №037 от 29.03.2023,  счет ООО «Стекло-Люкс» и доказательства оплаты и выполнения работ по установке нового козырька ответчик представил в материалы дела в качестве доказательства фактических затрат на приобретение и монтаж козырька.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу №А51-2660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова