ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13144/2019

г. Вологда

19 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКФ» ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 и ФИО4 по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу № А66-13144/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКФ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, набережная Пресненская, дом 10, этаж 52; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2019 № 09/12-2 о привлечении к ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения от 12.03.2020), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2019 № 09/12-2 в части доначисления НДС в размере 5 142 281 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 504 682 руб. 98 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату сумм НДС и наложении штрафа в размере 243 290 руб. 60 коп. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-18684 является необоснованной. Полагает, что выводы суда не отвечают принципу нейтральности НДС и, следовательно, требованиям пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку приводят к возложению различной налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов, приобретающих товары (компоненты) для производства подшипников (то есть осуществления облагаемых НДС операций), в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь в виде отбраковки той или иной части компонентов. Также считает, что само по себе прекращение использования компонентов в связи с признанием их браком, списанием и последующей утилизацией не должно влечь корректировку (восстановление) НДС, ранее принятого к вычету при приобретении таких компонентов. Указывает на то, что в деле фактически участвовало Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление), которое не было привлечено судом первой инстанции, при этом именно это лицо представило в материалы дела ключевые процессуальные документы. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также указал, что не поддерживает заявленные в судебном заседании 18.02.2020 доводы относительно арифметической неправильности произведенного инспекцией расчета пеней и пропуска срока привлечения в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении 4 квартала 2015 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях по делу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт                      от 14.01.2019 № 09-12/1 и принято решение от 01.03.2019 № 09/12-2.

Данным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 258 216 руб., ему доначислен НДС в размере 5 316 824 руб. и пени в размере 1 560 060 руб. 

Основанием доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлен НДС по забракованным компонентам, ранее принятый к вычету в момент их приобретения.

Решением управления от 06.05.2019 № 08-11/118, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ определено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией и судом первой инстанции, общество для производства готовой продукции – подшипников для грузового вагоностроения по договорам производило закупку комплектующих. В рамках указанных договоров обществу поставлены комплектующие (внутренние и наружные кольца), по которым в порядке статьи 171 и 172 НК РФ общество заявляло налоговые вычеты по НДС.

Стоимость приобретенных комплектующих отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 10 «Материалы».

В соответствии с актами о браке и пояснениями общества часть приобретенных компонентов общей стоимостью 29 537 911 руб. 65 коп. признана бракованной в связи с неудовлетворительными качествами, выявленными обществом перед стадией производства.

Обществом в связи с невозможностью использования данных компонентов в производстве изданы акты об образовании металлолома, который на основании приемосдаточных актов и товарных накладных реализован как лом черных металлов на общую сумму 969 682 руб. 73 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что купленная обществом часть товарно-материальных ценностей стоимостью 29 537 911 руб. 65 коп. реализована обществом в виде лома стального, то есть использована для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку реализация лома освобождена от обложения НДС, общество обязано восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Ссылка общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018                           № 306-КГ18-13567, отклоняется поскольку данное определение принято по обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в названном выше определении сформирован правовой подход применительно к обстоятельствам ликвидации объектов основных средств, которая приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.

Доводы общества о цели приобретения спорных компонентов (для использования в производственной деятельности) не опровергают обоснованность выводов налогового органа применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Позиция заявителя о том, что входной контроль (проверка качества) компонентов является стадией производственного процесса и отбраковывание части компонентов на указанной стадии свидетельствует об их использовании в процессе производства подшипников (то есть в деятельности, подлежащей обложению НДС), не может быть признана обоснованной. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лом и отходы цветных и (или) черных металлов представляют собой пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Спорные компоненты, реализованные общества как металлолом, не отвечают указанному понятию, поскольку они образовались не в процессе производства товара, а являются, по сути, тем же товаром, который общество приобрело.

То обстоятельство, что компоненты на спорную сумму не подвергались обществом никакой переработке (физическому воздействию), обществом не опровергнуто.

Фактически утрата спорными компонентами свойств, которые необходимы для их использования в производстве подшипников, имела место еще до поставки данных компонентов заявителю.

Ссылка общества на отсутствие, по мнению заявителя, оснований предъявления поставщикам претензий относительно качества поставленных компонентов исходя из условий заключенных договоров не свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемой ситуации приведенных выше норм НК РФ. Соответствующие риски поставки обществу товара, не соответствующего требованиям качества, делающим компоненты пригодными для использования в производственной деятельности налогоплательщика, не могут быть переложены на бюджет. С учетом фактического использования обществом спорных компонентов именно в том виде, в каком они были приобретены, для совершения операций, не подлежащих обложению НДС, свидетельствует об обоснованности выводов инспекции.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019                          № 301-ЭС19-18684.

Довод общества о правомерности восстановления НДС только в части стоимости реализованного лома, а не в размере, ранее принятом к вычету, не обоснован применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и подлежит отклонению.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии судом документов и доводов управления, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

Вопреки позиции подателя жалобы, исполнение на бланке управления отзыва от 12.09.2019 и дополнений к отзыву от 12.11.2019 не свидетельствует о представлении указанных документов от имени лица, не участвующего в деле, поскольку фактически данные документы подписаны руководителем управления, действующим в настоящем деле от лица инспекции на основании доверенностей от 29.10.2018, от 11.10.2019.

Данное обстоятельство не противоречит положениям АПК РФ о представительстве, а, кроме того, соответствует положениям приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», согласно которому Управлениям Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков  о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных по статье 101 НК РФ, независимо от суммы доначислений,  предписано обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами Управлений Федеральной налоговой службы России.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу № А66-13144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина