ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62093/2023

Дело № А40-146776/22

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-146776/22

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора ООО «Инвест-Н» в размере 1.202.671,58 рублей – основной долг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Комплект-Ресурс»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.05.2023

от ООО «Инвест-Н»: ФИО5 по дов. от 26.04.2021

ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении ООО «Комплект-Ресурс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «Инвест-Н» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1.202.671,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-146776/22 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора ООО «Инвест-Н» в размере 1.202.671,58 рублей – основной долг.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, и отказать в удовлетворении требований ООО «Инвест-Н».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО3, ООО «Инвест-Н» требования апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сводятся к тому, что апеллянт и ООО «Комплект-Ресурс» являются сопоручителями по обязательствам ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщика) в рамках целевого договора денежного займа №008/17 от 15.09.2017.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по ходатайству стороны либо инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по в рамках дела в будущем.

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должник является поручителем и залогодателем по целевому договору №008/17 от 15.09.2017 на основании договора поручительства №3 от25.09.2017, в то время как ФИО2 является поручителем на основании отдельного договора поручительства №1 от 15.09.2017.

Судом верно установлено, что обжалуемый судебный акт, исходя из предмета спора, устанавливаемых обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, каким-либо образом не затрагивает права и обязанности ФИО2

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – Постановление №45) поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вопрос об установлении солидарной ответственности между ООО «Демьяновские мануфактуры» и его поручителями (ФИО2 и ООО «Комплект-Ресурс») не подлежит разрешению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заинтересованность ФИО2 в исполнении принятых на себя обязательств по договору поручительства должником не является основанием для привлечения последней к участию в деле о несостоятельности ООО «Комплект-Ресурс».

Материалы дела не содержат доказательств, что к апеллянту в порядке суброгации перешло право требования кредитора ввиду исполнения договора поручительства, каких-либо сведений относительно обращения ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплект-Ресурс» требования в размере исполненного обязательства перед кредитором ООО «Демьяновские мануфактуры» также не имеется, следовательно, судом первой инстанции верно указано, что выводы по настоящему делу касается только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в рамках конкретных правоотношений между кредитором и должником по установлению требований, с учетом задач и целей банкротного судопроизводства.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление №12) разъяснено, что  в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 822-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 42 и ч. 1 ст. 51 АПК РФ” ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Разрешение же вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителя и, соответственно, о возможности его оспаривания им как лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 Постановления №35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В абз. 8 п. 14 Постановления №35 от 22.06.12 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Исходя из содержания указанной нормы права и предмета заявленных требований, лицом, об обязанности которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, в настоящем обособленном споре являются непосредственно должник и его конкурсные кредиторы.

Следовательно, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности апеллянта, в связи с чем подана лицом, не имеющим право на его обжалование в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы ФИО2 к производству, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления №12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора ООО «Инвест-Н» подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-146776/22 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части обжалования определения от 27.07.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора ООО «Инвест-Н».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина