Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138184/2018

21 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОВОД" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 60, ОГРН:  1024701894282)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОРОНЕЖСКАЯ 96, ОГРН:  1027800515995)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОВОД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – ответчик) о взыскании 3 119 635 руб. 72 коп., в том числе 1 409 540 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №7/15 от 1.03.2015, 1 364 435 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 08.02.2016 по 02.10.2018 на основании пункта 7.3 договора, 345 660 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.02.2016 по 02.10.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов, начисленных за нарушение денежного обязательства, на которое уже начислена неустойка, ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №7/15 от 11.03.2015 на выполнение работ по диспетчеризации лифтов и инженерного оборудования, монтажу систем: пожарной сигнализации, технологических коммуникаций, проводного вещания на объекте заказчика – 9-ти этажного жилого дома №1 в конструкциях «Контакт СП», расположенного по адресу: СПб, ФИО4, с/х Детскосельский. 

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами формы КС-2 №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 от 15.01.2016 и справкой формы КС-3 на сумму 4 669 767 руб. 06 коп. 

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора (пункта 2.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 409 540 руб. 94 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 3 260 226 руб. 75 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№87/18-п от 17.09.2018 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в полном объеме.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 409 540 руб. 31 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2016 по 02.10.2018 в размере 1 364 435 руб. 02 коп. исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства, вызывая негативные экономические последствия. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании с ответчика 345 660 руб. процентов, то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороны предусмотрели условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательств, заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по оплате выполненных работ, за нарушение которого уже начислена неустойка. Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 409 540 руб. 31 коп. задолженности и 1 364 435 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОВОД" 1 409 540 руб. 31 коп. задолженности, 1 364 435 руб. неустойки, а также 34 321 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОВОД" из федерального бюджета 111 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №429 от 29.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.