/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А05-3176/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                   Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-3176/2018,

 

                                                 у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал», место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, г. Онега, пр. Ленина, 96, корп. А, оф. 4, ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059 (далее – Общество,     ООО «Онега-Водоканал»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2, оф. 142,  ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее – Управление, УФАС), от 14.03.2018 № 02-05н/1240 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 01-18а, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде 921 530 руб. штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общества «Бионет», место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-, г. Онега, пр. Ленина, 217, корп. 29, оф. 31,  ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376 (далее – ОАО «Бионет»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018  признано незаконным и изменено постановление УФАС от 14.03.2018                             № 02-05н/1240 в части назначения наказания; Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде 460 765 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2018 решение от 27.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение – об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судами применительно к обстоятельствам настоящего дела необоснованно исключено применение статьи 2.9 КоАП РФ (признание рассматриваемого правонарушения малозначительным). В обоснование необходимости применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ Общество ссылается на судебные акты по делу № А05-2391/2018, в ходе рассмотрения которого суды сочли возможным отменить обжалуемое постановление о привлечении генерального директора к административной ответственности по результатам той же проверки, признав оцениваемое правонарушение малозначительным. 

Управление направило отзыв от 19.12.2018 № 02-06н/6696, в котором с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представители Общества, УФАС и ОАО «Бионет», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившей жалобой ОАО «Бионет» на действия ООО «Онега-Водоканал» Управлением было возбуждено дело № 14-16, по результатам рассмотрения которого 23.05.2017 принято решение № 02-04н/2287 о признании ООО «Онега-Водоканал» нарушившим пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).  Как следует из указанного решения УФАС, вменяемое нарушение выразилось в неправомерном выставлении в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату оказанных  по договору от 25.04.2014 № 201/20 услуг с применением расчетного способа коммерческого учета воды при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, а также в направлении уведомления о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения от 03.12.2015 № 996, что  привело к ущемлению интересов абонента.

Решение УФАС от 23.05.2017 № 02-04н/2287 было обжаловано                          ООО «Онега-Водоканал» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-7369/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение УФАС от 23.05.2017 № 02-04н/2287 послужило поводом к возбуждению 31.01.2018 в отношении ООО «Онега-Водоканал» дела об административном правонарушении № 01-18а по  части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведению административного расследования. По результатам административного расследования Управлением 28.02.2018 в отношении Общества  составлен протокола об административном правонарушении, а 14.03.2018 принято постановление по делу № 01-18а, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации с назначением административного наказания  в виде 921 530 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ. 

Суды приняли во внимание доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного деяния и сочли  возможным применить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрев наличие оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 460 765 руб. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды учли решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-7369/2017, которым признано законным решение УФАС от 23.05.2017 № 02-04н/2287, установившим факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, о наличии у него объективной невозможности исполнения установленных Законом № 135-ФЗ обязанностей, заявителем при рассмотрении дела в двух инстанциях не приведено, не названы таки обстоятельства и в кассационной жалобе.

Вывод судов о наличии события и состава вмененного Обществу правонарушения основаны на требованиях статей 1.5, 2.1 и 14.31 КоАП РФ, критериях виновности юридического лица как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для  соблюдения требований публичного правопорядка. Объективных причин для признания Общества (как профессионального и обладающего рыночной властью субъекта в рамках исследованных правоотношений) невиновным у судов не имелось. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

        Имеющиеся в деле доказательства позволяют признать, что назначенное Управлением Обществу и сниженное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1       КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к частичной отмене оспариваемого постановления УФАС, к изменению (уменьшению) назначенного Обществу штрафа, Управлением в рамках кассационного производства не обжалованы.

Довод Общества о малозначительности правонарушения оценен и отклонен судами. Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило          3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 30.10.2018                   № 1013; том дела II, лист 41), которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А05-3176/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                    «Онега-Водоканал» (место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, г. Онега, пр. Ленина, 96, корп. А, оф. 4, ОГРН 1132920000564,                          ИНН 2906008059) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела № А05-3176/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 30.10.2018 № 1013.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

С.В. Соколова