ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23087/2022

20 февраля 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вол-Ком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 года по делу № А83-23087/2022 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Вол-Ком»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ Департамент Развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Государственного бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о взыскании платы за землю, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вол-Ком» (далее - ответчик, Общество, ООО «Вол-Ком»), в котором просила взыскать с ООО «Вол-Ком» в пользу Администрации задолженность по договору аренды №1777 от 02.04.2009, образовавшуюся за период с 27.01.2016 по 17.05.2022 в общей сумме 1 976 324,58 рублей, в том числе: основной долг в размере 854 210,21 рублей, пеню в размере 1 122 114,37 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка, зарегистрированного в управлении земельных ресурсов Симферопольского городского совета от 02.04.2009 за №1777; обязать ООО «Вол-Ком» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить по акту-приема передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 0,1452 га, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01 101 000 00:02:020:0024.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не оплачивается арендная плата за спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрированного в управлении земельных ресурсов Симферопольского городского совета от 02.04.2009 за №1777 и понуждении ООО «Вол-Ком» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить по акту-приема передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 0,1452 га, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 01 101 000 00:02:020:0024 – прекращено; исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Вол-Ком» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым неосновательное обогащение за период с 12 октября 2019 года по 17 мая 2022 года в размере 244 689,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в размере 15 297,38 рублей, в удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор земельного участка расторгнут, при этом Обществом предприняты действия по возврату спорного земельного участка арендодателю, на спорном земельном участке расположена лишь часть объекта недвижимости, часть из которой принадлежит ответчику. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что был произведён раздел объекта недвижимости, ранее находившимся в долевой собственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба  принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части удовлетворения исковых требований Администрации, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

16.03.2009 на основании решения 43-й сессии Симферопольского горсовета 5 созыва № 680 от 27.11.2008 между Симферопольским городским советом и ЧП «ВолКом» заключен договор аренды земельного участка № 482-К, который прошел государственную регистрацию 12.06.2009 за № 040900100035 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора арендатор принял в срочное, платное пользование земельный участок для реконструкции нежилых помещений с увеличением площади застройки и этажности площадью 0,1452 га, расположенный по адресу: 

<

...> «в», кадастровый номер 01 101 000 00:02:020:0024.

Согласно пункту 2.3 Договора, на земельном участке расположено нежилое помещение, принадлежащее арендатору на основании договора купли-продажи от 04.02.2008 по реестру 595.

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 430836,05 грн. (пункт 2.2 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора стороны определили, что арендная плата устанавливается в размере 21547,68 грн. в год, 1795,64 грн. в месяц, и вносится арендатором в денежной форме ежемесячно до 30 числа, следующего за расчетным месяцем. Индексация арендной платы проводится, пеня начисляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 Договора, срок его действия - 5 лет, до 27.11.2013.

31.01.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому изменен размер арендной платы, которая установлена 32858,76 грн. в год или 2738,23 грн. в месяц.

ООО «Вол-Ком» привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6196/2015 исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены частично, взыскано с ООО «Вол-Ком» в пользу Администрации задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 26.01.2016 в размере 131730,77 руб., возложена обязанность на Общество возвратить в земли города Симферополя по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,1452 га по ул. Мате Залки, 17 «В» в г. Симферополе, кадастровый номер 01101000:00:02:020:0024, принят отказ в части расторжения договора аренды земельного участка от 16.03.2009 №482-К и производство по делу в данной части прекращено, в части взыскания 207 023,50 руб. задолженности и 996,52 пени по состоянию на 31.12.2014 и пени 22 262,50 за период с 11.04.2015 по 26.01.2016 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 07 июля 2016 года.

20 октября 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым земельному участку с КН 01101000:00:02:020:0024 присвоен кадастровый номер 90:22:010220:1115.

На земельном участке с КН 90:22:010220:1115, площадью 1 452,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> находится часть нежилого здания с КН 90:22:010220:5922, количество этажей - 2 (два), в том числе цокольный этаж.

На первом этаже в здании с КН 90:22:010220:5922 расположено нежилое помещение с КН 90:22:010220:2628 общей площадью 519,4 кв.м. Данное нежилое помещение принадлежит на праве частной собственности ООО «Вол-Ком», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности 90:22:010220:2628-91/008/2022-3.

17 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 192 964,48 рублей, а также пени в размере 1 165 092,21 рублей.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, и понуждении Общества возвратить в собственность муниципального образования городской округ Симферополь спорного земельного участка судом первой инстанции прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано.

Что касается требования о взыскании с ответчика платы за пользования земельным участком, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 по делу №А83- 6196/2015 установлено, что Договор прекратил свое действие с 28.11.2013 в связи с истечением его срока, то есть до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года ответчиком в адрес Администрации было направлено обращение за исх. №24380/24/01-29 о необходимости подписания акта-приема передачи земельного участка с КН 90:22:010220:1115.На данное обращение истцом был направлен ответ. Однако акт приема-передачи земельного участка между сторонами не подписан, что не опровергается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель одновременно с передачей права собственности на недвижимость приобретает права на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, часть из которого принадлежит Обществу.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия двустороннего соглашения о пользовании земельными участками после даты прекращения действия Договора не представлено, постольку следует признать, что Общество владеет участком вне арендного обязательства.

При этом, Общество плату за спорный земельный участок не вносило.

Заявление истцом данной денежной суммы ко взысканию как арендной платы по договору не имеет правового значения.

При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Вол-Ком» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с учетом доли в объекте недвижимости (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

То обстоятельство, что объект недвижимости расположен не только на спорном земельном участке, но и на соседнем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о внесении платы за землю. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что размер спорного земельного участка превышает размер земельного участка необходимого для обслуживания объекта недвижимости. На указанные обстоятельства апеллянт не ссылается, соответствующие доказательства не представляет.

Как следует из материалов дела ООО «Вол-Ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с требованиями разделить объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 594,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:0102220:1323, выделив из его состава Обществу принадлежащие ему 88/100 долей, составляющие площадь 519,4 кв.м., кадастровый № 90:22:010220:2628, прекратить право общей долевой собственности между Республикой Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Вол-Ком» на объект недвижимого имущества, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 594,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:0102220:1323, прекратить ООО «Вол-Ком» право общей долевой собственности на 88/100 долей нежилых помещений и признать за ООО «Вол-Ком» право частной собственности в целом на нежилое помещение, общей площадью 519,4 кв.м., кадастровый № 90:22:010220:2628. Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-14091/2020 исковые требования удовлетворены.

В рамках дела №А83-14091/2020 решением суда от 12.06.2022 установлено, что с 17.03.2017 Республика Крым стала собственником 12/100 долей нежилого помещения № 2 общей площадью 72,4 кв.м., расположенного на первом этаже в литере А1 по адресу: 

<

...>., а собственником 88/100 долей являлось Общество. При этом, данным судебным актом произведён раздел спорного имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с КН 90:22:010220:1115, площадью 1 452,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> находится часть нежилого здания с КН 90:22:010220:5922, количество этажей - 2 (два), в том числе цокольный этаж.

Часть помещений цокольного этажа нежилого помещения КН 90:22:010220:216 общей площадью 526,4 (пятьсот двадцать шесть целых и четыре десятых) кв.м., принадлежит на праве собственности Республике Крым, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности 90:22:010220:216-90/090/2018-1 и на праве оперативного управления ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации 90:22:010220:216-90/090/2018-2.

На первом этаже в данной части здания расположено нежилое помещение с КН 90:22:010220:2628 общей площадью 519,4 кв.м.. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Обществу, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности 90:22:010220:2628- 91/008/2022-3.

Указанные обстоятельства установлены заключением кадастрового инженера ИП ФИО2 за исх. №б/н от 22 августа 2023 года и апеллянтом в установленном порядке не оспорены. Истец и ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления и подтверждения данных обстоятельств, и выразили согласие с заключением кадастрового инженера.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере площади, пропорциональной площади объектов недвижимости, помещений в части здания 90:22:010220:5922, выделенных решением суда с КН 90:22:010220:2628 в собственность ответчика.

Общая площадь части здания с КН 90:22:010220:5922, расположенном на земельном участке с КН 90:22:010220:1115 составляет 1045,8 кв.м., площадь, принадлежащая на праве собственности ответчику - 519,4 кв.м., что составляет 49,66% от занимаемой площади в целом.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя платы за пользование спорным земельным участком в размере 49,66%.

Доводы апеллянта в данной части апелляционным судом отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела. То обстоятельство, что после раздела по решению суда часть объекта недвижимости была выделена в качестве самостоятельного объекта и зарегистрирована за Республикой Крым не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимость, в соответствующей части.

Ко взысканию неосновательного обогащения истцом заявлен период с 27.01.2016 по 17.05.2022.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 11 ноября 2022 года, что следует из штемпеля почтовой организации на конверте.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 18.08.2022, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать дней с даты направления претензии.

Судом первой инстанции, установлено, что истцом пропущен срок на взыскания неосновательного обогащения за период с 27.01.2016 по 11.10.2019.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 12.10.2019 по 17.05.2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. 

Судом первой инстанции с учётом Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» вместе с Положением о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы проведение перераспределение земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, решения Симферопольского городского совета №987 от 24.11.2016, пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановления Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  определён общий размер неосновательного обогащения за спорный земельный участок с КН 90:22:010220:1115 за период с 12.10.2022 по 17.05.2022  и он составил 492 730,50 рублей.

Апелляционная жалобы доводов в данной части не содержит, правильность арифметического расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Общества пени по Договору в размере 1 122 114,37 рублей.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответом на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ошибочная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать заявленное требование с неустойки, начисленной на основании Договора, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 24.11.2016 N 987 в всех редакциях установлена дата внесения арендной платы - не позднее 10 числа месяца.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11 числа каждого месяца.

Судом первой инстанции с учётом решения Симферопольского городского совета №987 от 24.11.2016, пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановления Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определён общий размер процентов рассчитанных на неосновательное обогащения за спорный земельный участок с КН 90:22:010220:1115 за период с 12.10.2022 по 17.05.2022  и он составил 30 804,22 рублей.

Апелляционная жалобы доводов в данной части не содержит, правильность арифметического расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Как было указано выше, ответчик несет бремя неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 49,66%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 244 689,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 297,38 рублей.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Администрации является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 по делу№ А83-23087/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вол-Ком»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов  

 

              А.А. Тарасенко