ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8407/2018

г. Владимир

23 мая  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2019 по делу №А38-8407/2018, принятое судьей  Фурзиковой Е.Г., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306353216500024) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании долга 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2» о признании договора-заявки незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – ООО «Трансгрупп», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 17.05.2018, в сумме 20 000 руб.

ООО «Трансгрупп» предъявлен также встречный иск о признании договора-заявки №119-Л от 17.05.2018 между ООО «Трансгрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаключенным и взыскании аванса в сумме 55 000 руб. 

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Трансгрупп» в пользу ИП ФИО2 основной долг в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        ООО «Трансгрупп» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что                                ООО «ТрансГрупп» в соответствии с положениями статьи  801 ГК РФ не может выступать в качестве экспедитора по договору-заявке от 17.05.2018 №118-Л. Суд неправильно истолковал нормы материально права, а именно положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не выяснил вопрос о том, в чьих интересах ИП ФИО2 действовал в момент получения, перевозки и сдачи груза. По мнению ответчика, ИП ФИО2 действовал в своих собственных интересах, ООО «ТрансГрупп» не имеет отношения к спорной перевозке, не является в рассматриваемых правоотношениях ни экспедитором, ни заказчиком.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (заказчиком) и  ООО «Трансгрупп» (исполнителем) подписана заявка № 118-Л от 17 мая 2018 года, в соответствии с условиями которой исполнитель обязался выполнить транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить провозную плату в сумме 90 000 руб. В заявке указаны места погрузки и разгрузки (Вологодская область, г. Бабаево, Воронеж, Воронежское шоссе, 3а, въезд с улицы Гаражной), даты погрузки и разгрузки (17.05.2018, по согласованию контактом), телефоны, имя контактных лиц, вес груза, данные на машину, паспортные данные водителя ФИО2, размер и порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 5 договора-заявки между ООО «Стройсервис» и             ООО «Трансгрупп» исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Трансгрупп» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) подписан договор-заявка №119-Л от 17 мая 2018 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручил истцу перевезти сборный груз весом 20 тонн из г. Бабаево Вологодской области до г. Воронеж, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 75 000 руб.

Заявка № 119-Л от 17.05.2018 содержит условия о месте погрузки (г. Бабаево Вологодской области), месте разгрузки (Воронеж по ТТН), дата погрузки (17.05.2018), в отношении даты разгрузки указано на необходимость согласования времени и даты с контактным лицом, телефоны контактных лиц, вид и вес груза, данные на машину, паспортные данные водителя ФИО2, размер и порядок оплаты - 75 000 руб. на расчетный счет без НДС по факту товарно-транспортной накладной и квитанции в течение 5-7 банковских дней.

Истец во исполнение указанного договора-заявки осуществил доставку груза грузополучателю, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 17.05.2018 (л.д. 10-11).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 55 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2018 №183 (л.д. 17), задолженность составила 20 000 руб.

Претензией от 16.07.2018 (л.д. 47-49) истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, однако ответчик от оплаты долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом №119-Л от 17.05.2018  стороны согласовали стоимость услуг по перевозке в общей сумме 75 000.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, в том числе, товаро-транспортной накладной от 17.05.2018 (т.1 л.д. 10-11), содержащей отметку водителя о приеме груза к перевозке, ссылку на инициалы водителя (ФИО2), транспортное средство, согласованное в договоре-заявке №119-Л от 17.05.2018, а также  отметку о приеме груза грузоотправителем.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса российской Федерации и условий заявки от 17.05.2018 у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги не позднее 5-7 банковских после передачи товарно-транспортной накладной и квитанции об отправке документов. Истцом указано, что документы направлены на указанный в заявке адрес электронной почты и почтовым отправлением, фактически получены, квитанция об отправке также направлена заказчику 22.05.2018.

Оплата за оказанные услуги произведена частично, сумма долга ответчика составляет 20 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по перевозке суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ООО «Трансгрупп» долга в сумме 20 000 руб. удовлетворил на основании статей 307, 309, 310, 779, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено подписание между истцом и ответчиком договора-заявки №119-Л от 17 мая 2018 года на перевозку груза. В договоре-заявке стороны согласовали наименование груза, его вес, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, перевозчика (он же водитель – ФИО2) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки. В корреспонденции с заявкой на перевозку груза №118-Л от 17 мая 2018 года, подписанной между ООО «Стройсервис» (заказчиком) и  ООО «Трансгрупп» (исполнителем), договор-заявка №119-Л от 17 мая 2018 года подтверждает, что ИП ФИО2 действовал в интересах ответчика как заказчика грузоперевозки перед клиентом ООО «Стройсервис» (грузоотправитель).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в рассматриваемой цепочке взаимоотношений ООО «Трансгрупп» не участвовало, а ИП ФИО2 действовал напрямую в интересах грузоотправителя. Каких-либо иных, самостоятельных соглашений относительно спорной перевозки между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО2 ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя. 

Ссылка апеллянта на незаключенность договора-заявки №119-Л от 17 мая 2018 года отклоняется апелляционным судом. 

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора перевозки были согласованы между сторонами, неопределенность в условиях договора между сторонами отсутствовала. Договор-заявка №119-Л от 17 мая 2018 года исполнялся сторонами: ООО «Трансгрупп» 13.06.2018 произвело частичную оплата оказанных услуг по перевозке в соответствии с условиями договора-заявки №119-Л от 17.05.2018 со ссылкой на полученный от Предпринимателя счет №12 от 21.05.2018 на седьмой банковский день после получения 01.06.2018 почтового отправления с актом и счетом от индивидуального предпринимателя ФИО2 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление стороной имущественного предоставления другой стороне со ссылкой на счет с указанием маршрута перевозки, данных водителя, предоставление сведений, восполняющих недостаток конкретизации условий договора-заявки, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор считается заключенным.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем требования ООО «Трансгрупп» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в сумме 55 000 руб. обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2019 по делу №А38-8407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.А. Кирилова