АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7778/2023

г. Нижний Новгород                                                                                04 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-179),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному  обществу «СОГАЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Москва,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Кесова Гора, Тверская область, общества с ограниченной ответственностью «АБС-Логистика», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, Федерального  казенного учреждения  «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 384 915  руб. 70 коп. 

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась 

установил:

иск заявлен о взыскании 384 915  руб. 70 коп. (с учетом уточнения) страхового возмещения, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда и далее до даты фактического исполнения обязательств. 

Определением от 07.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением  от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2023 до 16:55, после чего рассмотрение дела продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

От истца поступило ходатайство о приобщении расчета неустойки за период с 23.03.2023 по 27.11.2023 (со следующей даты предъявленной в иске неустойки до даты вынесения решения суда) на сумму 782 349 руб. 00 коп., а так же договора на оказание юридических услуг. 

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик  в отзыве на иск,   с исковыми требованиями не согласился, указал, что не представлено документов, подтверждающих право собственности истца  на поврежденное имущество, а также доказательств несения убытков; ходатайствовал о снижении неустойки и судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выразил намерение произвести оплату страхового возмещения, в связи с чем по его ходатайству судебное заседание откладывалось до 20.11.2023, однако на дату судебного заседания, доказательств исполнения обязательства не представлено.    

От ООО «АБС-Логистика» поступили письменные объяснения, в которых вопрос о достаточности представленных истцом документов для получения  страховой выплаты оставил на усмотрение суда.   

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на световую опору, имевшего место 10.12.2022   не поступили. В ходе рассмотрения дела стороны не настаивали о необходимости их повторного истребования, в связи с чем, указанные материалы не истребовались судом повторно.

            По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц. 

            Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

            Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Дорожная строительная компания» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (Субподрядчик)   заключен Договор №15031035549200000620/2 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Моеква-Владимир-11ижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 442-км 472, Нижегородская область, (далее  - Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству электроосвещения наружною на Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний  Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 442-км 472, Нижегородская область» 1-й этап. 3-й этап».

            Согласно п. 1.6 Договора Субподрядчик осведомлен об условиях государственного контракта № 558 от 11.08.2020 г., заключенного между ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород (Заказчик) и ООО «Дорожная строительная компания» (Подрядчик) и ему известны нрава и обязанности сторон (далее - Госконтракт).

            В ходе исполнения истцом обязательств по договору, 10.12.2022   по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, автомобильная дорога Москва-Уфа, 467 км. произошло дорожно-транспортное происшествие,    водитель ФИО2,   управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на дорожное сооружение (столб, опора ЛЭП), тем самым повредив его.

Согласно материалам административного дела  виновным  в ДТП  от 10.12.2022 признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ААВ 3023390188.

Актом комиссионного осмотра поврежденной световой опоры на ФЛД М-7 «Волга» 467 км. автодороги «Москва-Уфа от 10.12.2022 установлено повреждение новой световой опоры и линии освещения.

В соответствии с п. 8.12. Договора Подрядчик обязуется обеспечивать содержание и сохранность Объекта строительства с момента начала производства работ до подписания финишных актов.

В случае если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб, Субподрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки. Данное положение регулируется также п.8.35 и п. 15.1 Договора.

В соответствии с Договором № №15031035549200000620/2 от 01.06.2021 г. поручено ООО «Мегаполис-Строй» произвести работы по восстановлению освещения Объекта от последствий дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительных работ и последующего взыскания ущерба с виновника ДТП поручить ООО «Мегаполис-Строй» подготовить смету восстановительных работ.

Согласно Локальному сметному расчету №1 от 05.02.2023  замена поврежденной световой опоры на ФАД М-7 «Волга» Москва-Уфа км 467 Кстовского р-на Нижегородской области составила 312 939 руб. 60 коп.  

В соответствии с Актом выполненных работ от 18.01.2023   проведено восстановление световой опоры и линии освещения, поврежденной в результате ДТП от 10.12.2022 приняты ООО «Дорожная строительная компания» в полном объеме.

 08.02.2023 ООО «Мегаполис-Строй» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

13.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденной опоры, но отказало в выплате ущерба, сославшись на непредставление документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

   В п. 43 Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации   железобетонные   одностоечные   опоры   со   следующими   дефектами:

 - выявленными при приемке ВЛ:

- наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия;

- наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества;

- наличие сколов бетона площадью более 15 см;

- наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры;

- искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

Более того, в силу пункта 6 указанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стоики и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов, подтверждающих объем затрат на замену поврежденной опоры, а также фотоматериалов, усматривается, что имеющиеся на опоре повреждения не допускают ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справки от 13.02.2023, подготовленной МАЭЦ, размер затрат на возмещение ущерба составил без учета износа 312 940 руб., с учетом износа – 302 137 руб., при этом указано на необходимость замены опоры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего, в связи с чем подлежит выплата страхового возмещения без учета износа. 

Доводы относительно отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца  на поврежденное имущество, подлежат отклонению, поскольку обязанность по восстановлению истцом повреждений предусмотрена в рамках исполнения обязательств по договору от 01.06.2021, который  был  также представлен в страховую компанию, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.02.2023. 

Размер расходов в сумме 312 939 руб. 60 коп. состоит из стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного актом выполненных работ от 18.01.2023 и оплаченных истцом.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 312 939 руб. 60 коп.  страхового возмещения является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 71 976 руб. 10 коп. неустойки  за период с 01.03.2023 по 22.03.2023, с 23.03.2023 по дату вынесения решения (по расчету истца  - 782 349 руб. 00 коп. за период с 23.03.2023 по 27.11.2023) и далее по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Проверив расчет неустойки за период с 01.03.2023 по 22.03.2023 суд пришел в выводу, что он произведен исходя из 23 дней, в то время как  количество дней за период с 01.03.2023 по 22.03.2023 составляет - 22, что по расчету суда составляет 68 846 руб. 71 коп.

Таким образом, подлежит удовлетворению неустойка за период с 01.03.2023 по 22.03.2023 в размере 68 846 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный период суд отказывает.  

По расчету суда размер неустойки за период с 23.03.2023 по 27.11.2023 составил 782 349 руб. 00 коп..

Следовательно, подлежит удовлетворению неустойка за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, что в общей сумме составляет 851 195 руб. 71 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 425 597 руб. 55 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  425 597 руб. 55 коп.  за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, неустойки  с суммы страхового возмещения – 312 939 руб. 60 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.   

Истцом также заявлено о взыскании  30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов     и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела     в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 23.03.2023, платежное поручение №  1087 от 23.06.2023.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на представителя составляют 29 919 руб. 57 коп.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем   и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате услуг представителя в размере 29 919 руб. 57 коп.

Требование  в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 76 руб. 80 коп.  также предъявлено обоснованно и  подтверждено материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в сумме 76 59 руб. 53 коп. почтовых расходов и 10 682 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика   без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 13 925 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с расчетом судом неустойки на дату вынесения решения суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с  акционерного  общества «СОГАЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Москва,  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

<

...> 537  руб. 45 коп., в том числе 312 939 руб. 60 коп. страхового возмещения, 425 597 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 27.11.2023, неустойку  с суммы страхового возмещения – 312 939 руб. 60 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения ,   а также 10 682 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине, 29 919 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя и 76 руб. 59 коп. почтовых расходов .

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.   

             Взыскать с  акционерного  общества «СОГАЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Москва,  в доход федерального бюджета 13 925 руб. 00 коп. государственной пошлины.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская