ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13939/2015

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-6751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 Оглы лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2019 по делу № А32-13939/2015 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта 

в рамках дела по иску администрации города Сочи 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы

об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась (далее – истец) в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – ответчик) об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли.

Решением от 24.07.2015 суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти объект мелкорозничной торговли (услуг) площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 49/11.

14.11.2016 истцу был выдан исполнительный лист бланк серии: ФС 011213639.

29.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Администрации города Сочи о взыскании с ИП ФИО2 Оглы неустойки за неисполнение решения суда от 24.07.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-13939/2015 с ФИО2 Оглы в пользу Администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-13939/2015 из расчета 5 000 рублей в день с момента вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 30.11.2018. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что решение исполнено в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации « и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств « (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Материалами дела (письмо УФССП Центрального РОСП г. Сочи от 30.10.2018 № 23072/18/78-6658, отзыв УФССП России по Краснодарскому краю) подтверждается, что решение от 24.07.2015 по настоящему делу не исполнено до настоящего времени (том 1, л.д. 18).

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

Суд при определении суммы и размера неустойки учитывает доводы сторон исполнительного производства, касающиеся длительности неисполнения судебного акта, а также принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств « (далее-Постановление от 24.03.2016 №7) разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. При этом суд исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и о необоснованном уклонении общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки должником не заявлено, доказательств несоразмерности истребуемой взыскателем неустойки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду в силу того, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 30.11.2018.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Настоящее исковое заявление было принято судом первой инстанции к своему производству 22.04.2015, то есть до внесения в ЕГРИП записи о прекращении ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя (30.11.2018).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда им исполнено, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены с дополнением к апелляционной жалобе следующие документы:  договор купли-продажи имущества от 15.11.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3(т.2 л.д.24), акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.22), договор оказания услуг от 17.11.2015, заключенный между ООО «СочиСпецМеханизация -1» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика вывезти объемный элемент размером 3м*6м (продуктовый павильон), находящийся по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отчет о проделанной работе от 17.11.2015 по договору оказания услуг, о том, что павильон вывезен. Также представлен ответчиком договор от 07.02.2017 на предоставление эксплуатационных услуг, заключенный между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ и ФИО3 о том, что ФИО3 предоставлены услуги для размещения и эксплуатации стационарного торгового объекта площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 49/11 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:165 (т.2 л.д.26).

Как следует из представленных суду документов после решения суда об обязании ответчика  демонтировать и вывезти торговый павильон площадью 20 кв.м., ответчик продал павильон другому лицу, затем заключил договор на  вывоз указанного павильона, представив отчет о его исполнении. Также представлен договор на размещение объекта площадью 52 кв.м по указанному адресу, заключенный между санаторием и ФИО4 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнением решения суда не может являться продажа объекта иному лицу. Также односторонним доказательством является представленный заявителем отчет о вывозе павильона. В суд первой инстанции представлен отзыв  службы судебных приставов с приложением акта осмотра места по указанному в решении суда адресу с указанием, что решение суда не исполнено (т.1 л.д.188-190). Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: 

<

...>, в результате осмотра им было установлено, что в объекте мелкорозничной торговли деятельность не ведется, объект площадью 20 кв.м не снесен. Акт составлен в присутствии понятых 19.02.2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-13939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев