ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8651/2022

г. Киров

09 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу № А29-8651/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Монолит» (далее – истец, ООО РСК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус») о взыскании задолженности в сумме 139 224 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 24.06.2022 в сумме 22 658 руб. 98 коп., процентов по денежному обязательству за период с 29.02.2020 по 24.06.2022 в сумме 22 658 руб. 98 коп., почтовых расходов в сумме 125 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022 иск удовлетворен частично с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд первой инстанции также отказа во взыскании процентов по статье 317.1Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ООО «Парус» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 31.01.2018 № 0218 (далее – договор) истце (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по локализации и устранению аварийных ситуаций на инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению № 1, а заказчик должен был оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец оказал услуги (работы) по договору на общую сумму 1 048 767 руб. 46 коп., которые ответчиком оплачены не полностью.

Факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами актами, а наличие задолженности – актами сверки, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом (генеральным директором ответчика).

В связи с неполной оплатой оказанных по договору услуг (выполненных работ) истец направил в адрес ответчика претензию № 72 от 12.02.2020 с требованием погашения суммы долга в срок до 29.02.2020.

После получения претензии ответчик признал имеющийся по договору долг перед истцом и произвел частичное его погашение. Оставшаяся сумма задолженности составила 139 224 руб. 19 коп.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга, а также процентов по статье 395 ГК РФ с учетом действия моратория. В части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ судом отказано; в указанной части решение не обжалуется.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг является доказанным и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Из материалов дела следует, что ответчик признавал наличие долга, а именно: подписал акты сверки взаимных расчетов за период – 4 кварта 2019 года от 31.12.2019 (акты подписаны генеральным директором, проставлена печать организации); в ответ на претензию от 12.02.2020 ответчик направил в адрес истца проект соглашения о реструктуризации долга, из содержания которого усматривается намерение ответчика оплатить долг. Кроме того, после получения претензии произведена частичная оплата долга, что подтверждается платежными поручениями. В связи с совершением ответчиком названных действий срок исковой давности прервался и к моменту подачи иска (12.07.2022) не истек.

Довод ответчика о приостановлении действия договора с 1 марта 2019 года несостоятелен. Письмо от 18.01.2019 № 464, направление в адрес истца, с просьбой приостановить действие договора в связи с ростом задолженности, не влияет на исчисление срока исковой давности. Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в 2018 году. Ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании именно данной задолженности. Приостановление действия договора в 2019 году не влияет на задолженность, образовавшуюся за 2018 год и подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.      

Таким образом, с учетом данных обстоятельств в совокупности, в силу положений статьи 203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. После перерыва течение исковой давности началось заново (статья 203 ГК РФ), следовательно, к моменту подачи настоящего иска срок давности не истек. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, в том числе о порядке исчисления срока исковой давности. Обстоятельствам дела и имеющимся документам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Парус» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу № А29-8651/2022 оставить  без  изменения,  а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.А. Бычихина