ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15514/2020к7

г. Красноярск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., при участии: 

от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 09 декабря 2024 года по делу № А33-15514/2020к7, 

установил:

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в интересах группы лиц о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» к субсидиарной ответственности от 29.10.2024 Арбитражным судом Красноярского края было удовлетворено заявление ФНС о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО2 в пределах суммы 64 324 272,32 руб.  

03.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, в котором он просил принять встречное обеспечение в виде внесения в депозит Арбитражного суда Красноярского края документарной ценной бумаги – простого векселя ООО «Малтат» от 11.11.2024 на сумму 65 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2024 по делу 

 № А33-15514/2020к7 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии встречного обеспечения отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять встречное обеспечение ответчика в виде простого векселя выданного ООО «Малтат» 11.11.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие возможности внесения в депозит суда иного имущества, кроме денег, не является  

препятствием для реализации ответчиком предусмотренного частью 3 статьи 96  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права предоставить иное финансовое обеспечение. Кроме того, апеллянт полагает, что депонирование денежных средств является нецелесообразным и затруднительным, а стоимости личного движимого и недвижимого имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о достаточности и соразмерности предоставленного обеспечения, фактической платежеспособности векселедателя. Апеллянт полагает, что отсутствие записи об индоссаменте не свидетельствует о порочности обязательства по оплате или порочности самого векселя как финансового документа и не противоречит смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, изложил возражения на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Публичное акционерное общество «Томскгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» банкротом.  

Определением от 22.05.2020 заявление было принято к производству. 

Определением от 18.09.2020 заявление публичного акционерного общества «Томскгазстрой» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 21.05.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина» прекращено.  

18.12.2020 (с учетом уточнения от 01.03.2021) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «МАЛТАТВУД», ФИО3, ООО «ИРБИС» в размере суммы требований кредиторов 71 679 084,25 руб., оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина». С ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 43 649 409,13 руб., в том числе: 26 527 952,98 руб. – основной долг, 15 575 953,98 руб. – пени и 1 545 502,17 руб. – штрафы. С ФИО5 в пользу ООО «СибМедЦентр» взысканы денежные средства в размере 292 526,50 руб., в том числе: 188078 руб. – основной долг, 104448,50 руб. – неустойка. С ФИО5 в пользу ООО «Партнеры Омск» взысканы денежные средства в размере 66 758,92 руб., в том числе: 57520,12 руб. – основной долг, 9238,80 руб. – неустойка. С ФИО5 в пользу ПАО «ТомскГазСтрой» взысканы денежные средства в размере 3 684 677,09 руб., в том числе: 3 515 040,54 руб. – основной долг, 169636,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С ФИО5 в пользу  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 1 266 140,89 руб., в том числе: 1245621,07 руб. – основной долг, 20519,82 руб. – пени. С ФИО5 в пользу ООО «Инвеко» взысканы денежные средства в размере 1 969 028 руб., в том числе: 1 550 347 руб. – основной долг, 418681 руб. – пени. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу № А33-15514/2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

29.11.2023 арбитражным судом было принято изменение основания заявленных требований и привлечены к участию в деле соответчики (ООО «Малтат», ФИО2, ФИО2).  

Согласно измененному заявлению уполномоченный орган просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Малтат», ООО «МАЛТАТВУД», ФИО3, ФИО2, ФИО2, ООО «ИРБИС» в размере суммы требований кредиторов 50 928 540,53 руб., оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника и взыскать денежные средства с ответчиков в пользу кредиторов в размере, указанном в просительной части.  

06.09.2024 в судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просил:  

- уточнить размер требований, указанных в заявлении от 26.08.2024 № 2.1810/01/16577 на пени в сумме 13 395 731,79 руб.;  

- взыскать с ответчиков в пользу РФ задолженность в размере 57 045 140,92 руб., в т.ч. 26 527 952,98 руб. основного долга, 28 971 685,77 руб. пени (15 575 953,98 +13 395 731,79) и 1 545 502,17 руб. штрафа;  

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «СибМедЦентр» задолженность в размере 292 526,50 руб.;  

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «Партнеры Омск» задолженность в размере 66 758 руб., в т.ч. 54 952,12 руб. основной долг, 9 238,80 руб. неустойка, 2 568 руб. расходы по уплате госпошлины;  

- взыскать с ответчиков в пользу ПАО «ТомскГазСтрой» задолженность в размере 3 724 090,09 руб., в т.ч. 3 513 040,54 руб. неосновательного обогащения, 169 636,55 руб. процентов;  

- взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность в размере 1 266 140,89 руб., в т.ч. 1 245 621,07 руб. основой долг, 20 519,82 руб. пени.  

Определением от 29.10.2024 удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО2 в пределах суммы 64 324 272,32 руб.  

Определением от 05.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Судом определено привлечь солидарно ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 57 045 140,92 руб., в том числе: 26 527 952,98 руб. – основной долг, 28 971 685,77 руб. – пени и 1 545 502,17 руб. – штрафы.  

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СибМедЦентр» денежные  

средства в размере 292 526,50 руб., в том числе: 188 078 руб. – основной долг, 104 448,50 руб. – неустойка.  

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Партнеры Омск» денежные средства в размере 66 758,92 руб., в том числе: 57 520,12 руб. – основной долг, 9238,80 руб. – неустойка.  

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «ТомскГазСтрой» денежные средства в размере 3 684 677,09 руб., в том числе: 3 515 040,54 руб. – основной долг, 169636,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства в размере 1 266 140,89 руб., в том числе: 1 245 621,07 руб. – основной долг, 20 519,82 руб. – пени.  

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инвеко» денежные средства в размере 1 969 028 руб., в том числе: 1 550 347 руб. – основной долг, 418 681 руб. – пени.  

Указать, что денежные средства в размере 50 928 540,53 руб., взысканные определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 по делу № А33-155147/2020 с ФИО5, взысканы в пользу группы лиц солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.  

Определением от 29.10.2024 судом первой инстанции было удовлетворено заявление ФНС о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО2 в пределах суммы 64 324 272,32 руб.  

03.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, в котором он просил принять встречное обеспечение в виде внесения в депозит Арбитражного суда Красноярского края документарной ценной бумаги – простого векселя ООО «Малтат» от 11.11.2024 на сумму 65 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и принятии встречного обеспечения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

Пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Как было указано ранее, в рамках настоящего обособленного спора определением от 29.10.2024 суд удовлетворил заявление ФНС о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО2 в пределах суммы 64 324 272,32 руб.  

В соответствии с частью 2 стати 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.  

ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции, просил принять встречное обеспечение ответчика в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края документарной ценной бумаги – простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Малтат» от 11.11.2024 на сумму 65 000 000 руб.  

Вместе с тем, коллегия судей критически относится к доводам апеллянта о допустимости предоставления встречного обеспечения в форме в виде документарной ценной бумаги.  

Согласно пункту 32, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).  

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.  

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.  

При этом арбитражным судам при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» разъяснено, что в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

С учётом вышеуказанных положений, суд апелляционной инстанции констатирует, что возможность внесения на депозит арбитражного суда в качестве встречного обеспечения документарных ценных бумаг, в частности простого векселя, не предусмотрена частью 2 стати 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание 

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.  

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не  

отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.  

Судом первой инстанции обоснованно принято о внимание, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).  

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).  

Между тем, судом первой инстанции было отмечено, что ответчиком фактически была представлена лишь заверенная заявителем копия векселя с отметкой «копия верна 02.12.2024».  

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ФИО2 документ не мог быть принят судом в качестве надлежащего встречного обеспечения.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2024 года по делу № А33-15514/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: И.Н. Бутина О.В. Петровская