Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10613/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун Кью»

апелляционное производство № 05АП-98/2024

на решение от 23.11.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10613/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Кью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 400 евро и 7 200 долларов США в пересчете в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга; о взыскании задолженности в размере 721 487 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 964 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.0.82023 (сроком действия до 28.08.2024), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М39334), паспорт;

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – истец, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоун Кью» (далее – ответчик, ООО «Стоун Кью») 9 400 евро и 7 200 долларов США в пересчете в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты долга; задолженности в размере 721 487 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 964 руб.

Решением суда от 23.11.2023 с ООО «Стоун Кью» в пользу ООО «ФИТ» взысканы задолженность по договору транспортной экспедиции № КДЕ-20/0624В в размере 9 400 евро, 7 200 долларов США, эквивалентную сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 721 487 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 33 964 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стоун Кью» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  В обоснование жалобы ответчик, сославшись на статью 68, часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привел доводы о том, что в качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены только копии документов, на основании которых он основывает свои требования и на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, однако такие копии документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку оригиналы данных документов в суде первой инстанции не обозревались. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 31.01.2024, удовлетворено ходатайство ООО «Стоун Кью» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 31.01.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2024.

В материалы дела от ООО «ФИТ» поступили:

- ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ввиду необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты госпошлины;

- отзыв, в котором истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Стоун Кью», в случае отказа в прекращении производства по жалобе решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Положениями абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь данной нормой, коллегия признала не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы за необоснованностью, поскольку определением от 12.01.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, определением от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В этой связи оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 265 АПК РФ коллегия не усматривает.

Тексты ходатайств истца, а также доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика приобщены в материалы дела на основании статей 81, 159, 184, 185, абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 28.02.2024 не явился, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ФИТ» (экспедитор) и ООО «Стоун Кью» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № КДЕ-20/1624В от 09.06.2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. Под грузом клиента понимается груз, в отношении которого клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора.

В рамках договора могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по организации перевозки, услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузо-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платёжно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях, услуги, связанные с портовыми операциями, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по организации предоставления клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, а также иные услуги по согласованию сторон (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.9 Договора клиент обязан оплачивать счета, выставленные экспедитором на основании согласованных заявок клиента, а также дополнительные счета, выставленные в рамках договора, в соответствии с разделом 5 договора. 

Клиент обязан оплачивать счета экспедитора за его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, не включенные в тарифы экспедитора и связанные с исполнением договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов (пункт 3.10 договора).

Из пункта 5.1 Договора следует, что в базовом тарифе на сквозные направления, иных тарифах на услуги экспедитора в портах или условиям к указанным тарифам указывается состав стоимости транспортно-экспедиционных услуг экспедитора, а также перечень расходов, возмещаемых клиентом.

Базовый тариф, условия применения базового тарифа, условия к базовым тарифам по направлениям, условия предоставления и использования контейнерного оборудования, ставки штрафов и сборов за нарушение условий по контейнерам, тарифы на услуги экспедитора в портах, публикуются на сайте транспортной группы FESCO в электронном виде по адресу www.fesco.ru на страницах https://www.fesco.ru/clients/schedule/tariffs/. https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/ либо направляются экспедитором клиенту до принятия заявки.

Стоимость возмещаемых расходов и дополнительных услуг, включенных в тарифы экспедитора, оплачивается клиентом дополнительно на условиях, предусмотренных договором или указанных в соответствующем тарифе или условиях к нему. Такими расходами могут являться: морской фрахт, железнодорожный тариф по территории Российской Федерации, железнодорожный тариф по иностранной территории, охрана груза, а также иные дополнительные расходы.

Счет в иностранной валюте подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 5.2 Договора).

В связи с наличием у ответчика задолженности по Договору в размере 9 400 евро за импортную перевозку до России, 150 000 руб. за доставку автомобильным транспортом до места назначения, 7 200 долларов США за сверхнормативное использование контейнеров, 571 487 руб. за сверхнормативное хранение и терминальные услуги, возникшие вследствие удержания груза истцом и таможней, истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), а также положениями Договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пунктах 5, 6, 7 Правил указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в рамках правоотношений сторон по Договору на основании заявки № 1596135 ответчик (клиент) поручил истцу (экспедитор) организовать доставку контейнеров № CAIU2521150, № TRHU1371638 и № TRLU9707820 по маршруту Гамбург - Тула.

В качестве доказательств несения расходов на сумму 9 400 евро по осуществлению перевозки из Германии до первой железнодорожной станции в России (Шушары) истцом представлены в материалы дела накладные СМГС № 2134065981, № 2134066020, № 2134066022 по каждому контейнеру из указанных контейнеров. 

Истец выставил счет № AQUH0010/22 от 25.06.2022 в размере 14 100 евро, ответчиком частично счет оплачен на сумму 4 700 евро, остаток долга составил 9 400 евро.

В качестве подтверждения внутрироссийской автодоставки контейнера № CAIU2521150 от железнодорожной станции Шушары до места назначения Тула истец представил в материалы дела транспортную накладную № СПБ000972 от 15.07.2022. Истцом выставлен счет на оплату № AQUH0010/220 от 18.07.2022 на сумму 225 000 руб., который частично оплачен ответчиком  на сумму 75 000 руб., остаток задолженности составил 150 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов на сумму 5 620 долларов США истец указал на то, что со стороны ответчика было допущено 143 дня сверхнормативного использования контейнеров № TRLU9707820 и № TRHU1371638.

Как установлено судом, 12.07.2022 по прибытии груза из Германии в Россию контейнеры № TRLU9707820 и № TRHU1371638 помещены на площадку СВХ ООО «Восход» для временного хранения в рамках Договора для проведения таможенной очистки.

Уведомлением Санкт-Петербургской таможни № 39-36/1374 от 14.11.2022 сообщено ответчику об истечении срока хранения товара и задержании товара в соответствии с главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввиду уклонения ответчика от таможенного оформления по протоколу задержания товаров и документов на них от 14.11.2022 серии 78 № 000018.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что если в заявках сторонами не согласованы иные условия, клиент обязан предоставить к перевозке груз, прошедший все необходимые таможенные формальности в стране отправления, а также самостоятельно и за свой счет произвести все дальнейшие таможенные процедуры, связанные с выпуском груза для внутреннего потребления в стране назначения (за исключением транзитного таможенного оформления на согласованном в заявке маршруте), обеспечить оплату таможенных платежей, предусмотренных таможенным законодательством стран, в/из/по территории которой следует груз.

На основании пункта 4.1.3 Договора во избежание случаев задержки импортных грузов на входных пограничных пунктах клиент обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня до момента прибытия груза в порт или на сухопутный пограничный переход, обеспечивать передачу экспедитору всех необходимых отгрузочных, товаросопроводительных и других документов и сертификатов, оформленных в соответствии с требованиями таможенного законодательства и внешнеторговых контрактов.

Таким образом, обязательства по таможенному оформлению груза возложены на ответчика.

В отношении ответчика 06.12.2022 возбуждено два дела об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение ответчиком сроков временного хранения товаров.

Санкт-Петербургская таможня 08.12.2022 изъяла контейнеры № TRLU9707820 и № TRHU1371638 с грузом и поместила их на площадку на хранение на склад общества с ограниченной ответственностью «Валро» на период административного расследования, что подтверждается двумя протоколами изъятия груза и двумя актами передачи на хранение.

Ответчик 10.12.2022 выгрузил контейнеры № TRLU9707820 и № TRHU1371638 на станцию Шушары и вернул их порожними истцу, что подтверждается актом возврата контейнеров.

В отношении ответчика Санкт-Петербургская таможня 28.12.2022 составила два протокола об административном правонарушении; 06.02.2022 передала в суд указанные дела об административном правонарушении.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга 20.02.2023 вынес постановления по делу № 5-380/2023 и № 5-381/2023, которыми привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафов по 50 000 руб. за нарушение сроков временного хранения по статье 16.16 КоАП РФ.

По прибытии на станцию ответчик обязан выгрузить контейнер и вернуть его порожним обратно истцу, что следует из пунктов 4.2.3, 6.3, 6.9 Договора и условий использования контейнерного оборудования.

По вине ответчика контейнеры № TRLU9707820 и № TRHU1371638 находились на станции Шушары в период с 11.07.2022 по 10.12.2022. Таким образом, ответчик допустил 143 дня сверхнормативного дня использования контейнеров № TRLU9707820 и № TRHU1371638. Размер платы согласно расчету истца и условиям Договора составил 5 620 долларов США.

После доставки истцом контейнера № CAIU2521150 на станцию Шушары (заявка № 1596135, накладная СМГС № 2134065981) 11.07.2022 ответчик посредством электронной почты 07.08.2022 уведомил истца о том, что контейнер прошел таможенную очистку и готов к автодоставке до места назначения. Контейнер № CAIU2521150 12.08.2022 доставлен до места назначения  г. Тула и возвращен истцу в пустом виде, что следует из автомобильной транспортной накладной от 15.07.2022 № СПБ000972.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал контейнер № CAIU2521150 в период с 11.07.2022 по 12.08.2022, ответчиком допущено 23 дня простоя, что составляет по расчету истца 410 долларов США.

Также ответчик на основании заявки № 1629731 поручил истцу организовать перевозку контейнера № FESU5219839 по маршруту Гамбург - Москва. Как следует из накладной СМГС № 2134065995, 11.07.2022 контейнер № FESU5219839 прибыл на станцию Шушары. Контейнер № FESU5219839 23.08.2022 перегружен на автомобиль, доставлен до места назначения г. Москва и возвращен истцу в порожнем виде, что подтверждается транспортной накладной № СПБ000975 от 14.07.2022.

Таким образом, ответчик использовал контейнер в период с 11.07.2022 по 23.08.2022 (сверхнормативно 34 дня), плата за сверхнормативное пользование по расчету истца и условиям Договора составила 920 долларов США.

По заявке ответчика № 1643238 (по маршруту Гамбург – Москва) истец 15.08.2022 доставил до места назначения станция Силикатная (г. Москва) контейнер № CAIU2761398, что подтверждается накладной СМГС № 2134074931. Из транспортной накладной от 01.09.2022 № MCK020I77 следует, что контейнер № CAIU2761398 перегружен со станции на автомобиль по поручению ответчика, доставлен до поселка Горки-2 Одинцовского района Московской области и возращен пустым истцу 05.09.2022.

Таким образом, ответчик использовал контейнер в период с 15.08.2022 по 05.09.2022, превысив срок бесплатного использования контейнера на 10 дней, размер платы за сверхнормативное использование по расчету истца составил 150 долларов США.

По заявке ответчика № 1653398 (по маршруту Бусто-Арсицио – Москва) истец 31.08.2022 доставил до места назначения станция Силикатная (г. Москва) контейнер № TCNU6181200, что подтверждается накладной СМГС. Как следует из транспортной накладной от 13.09.2022 № МСК62118, контейнер № TCNU6181200 перегружен на автомобильный транспорт, доставлен до места назначения ул. Боровая г. Москва и возвращен истцу пустым 14.09.2022.

Таким образом, ответчик использовал контейнер в период с 31.08.2022 по 14.09.2022, время сверхнормативного использования составило 4 дня, размер платы по расчету истца и условиям Договора равен 80 долларов США.

По заявке № 1598700 ответчик поручил истцу организовать перевозку контейнера № TGHU6902170 по маршруту Бусто-Арсицио - станция Силикатная. Истец доставил контейнер № TGHU6902170 на станцию Силикатная 01.07.2022, что подтверждается накладной СМГС № 213408066. Как следует из транспортной накладной № МСК015016 от 08.07.2022, контейнер № TGHU6902170 11.07.2022 перегружен на автомобильный транспорт, доставлен в г. Подольск и возвращен пустым истцу.

Таким образом, ответчик использовал контейнер в период с 01.07.2022 по 11.07.2022, время сверхнормативного использования составило 1 день, что составляет 20 долларов США.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что плата за сверхнормативное использование контейнеров составила 7 200 долларов США, расчет истца в указанной части проверен судами и признан методологически, арифметически верным.

Истец выставил ответчику счета за транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 23 675 евро и 331 925 руб.: счет № AQUH0011/220 от 25.06.2022 на сумму 63 665 руб.; счет № AQUH0010/220 от 18.07.2022 на сумму 225 000 руб.; счет № AQUH0017/220 от 16.08.2022 на сумму 43 260 руб.; счет № AQUH0010/22 от 25.06.2022 на сумму 14 100 евро; счет № AQUH0011/22 от 25.06.2022 на сумму 4 775 евро; счет № AQUH0017/22 от 16.08.2022 на сумму 4 800 евро.

Указанные счета своевременно и в полном объеме ответчик не оплатил. Истец 16.08.2022 уведомил ответчика об удержании груза в целях обеспечения погашения задолженности.

Руководствуясь пунктами 2.8, 5.2, 5.4 Договора, пунктом 3 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, суд пришел к выводу, что истец правомерно удерживал груз, в связи с чем расходы во время его удержания возлагаются на ответчика.

По причине удержания груза истцом, таможней груз ответчика простаивал на станциях Шушары и Силикатная, что явилось основанием для выставления ответчику счетов за сверхнормативное хранение, терминальные услуги на общую сумму 571 487 руб.: 

- счёт № AQUH0010/224 выставлен за хранение контейнеров № TRHU1371638 и № TRLU9707820 на станции Шушары с 13.07.2022 по 13.09.2022; 

- счёт № AQUH0010/225 выставлен за хранение контейнеров № TRHU1371638 и № TRLU9707820 на станции Шушары с 14.09.2022 по 27.10.2022; 

- счёт № AQUH0012/223 выставлен за досмотр на терминале Силикатная в отношении контейнера № TGHU6902170 (по заявке № 1598700); 

- счёт № AQUH0012/224 выставлен за хранение на станции  Силикатная  с  01.07.2022  по  11.07.2022  в  отношении  контейнера  № TGHU6902170 (по заявке № 1598700); 

- счёт № AQUH0019/222 выставлен за хранение на станции Силикатная с 01.09.2022 по 14.09.2022 в отношении контейнера № TCNU6181200 (по заявке № 1653398); 

- счёт № AQUH0010/228 выставлен за выгрузку арестованного груза, а также хранение контейнеров № TRHU1371638 и № TRLU9707820 на станции Шушары (по заявке № 1596135); 

- счёт № AQUH0010/227 выставлен за вывоз авто для ареста груза в контейнере № TRHU1371638 и № TRLU9707820 (по заявке № 1596135); 

- счёт № AQUH0010/226 выставлен за хранение на станции Шушары с 28.10.2022 по 24.11.2022 в отношении контейнеров № TRHU1371638 и № TRLU9707820 (по заявке № 1596135).

Тарифы за указанные услуги предусмотрены в пункте 12.1 условий применения базовых и иных тарифов на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров сервисом «FESCO EUROPEAN RAILWAY NETWORK (FERN)» и тарифов на дополнительные услуги, также размещены на официальном сайте истца и являются неотъемлемой частью Договора в силу пункта 6.11.

Указанные расходы на сверхнормативное хранение и терминальные услуги истец в полном объеме оплатил в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Восход», «ФЕСКО Транс», которые непосредственно оказали данные услуги, что подтверждается договором, согласованными тарифами на услуги, счетами, актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Доказательств оплаты оказанных услуг (9 400 евро за импортную перевозку до России; 150 000 руб. за авто доставку до места назначения; 7 200 долларов США за сверхнормативное использование контейнеров; 571 487 руб. за сверхнормативное хранение и терминальные услуги, которые возникли ввиду удержания груза истцом и таможней) со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебных заседаниях участия не принимал.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стоун Кью» было извещено судом первой инстанции о рассмотрении данного спора, что, как минимум, следует из ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства (поступили в суд через систему «Мой арбитр» 18.10.2023 и 17.11.2023), мотивированных неполучением искового заявления. Суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ) и удовлетворил ходатайство об отложении, поступившее в суд 17.10.2023. Однако ответчик данное право не реализовал, а лишь заявил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство мотивированно отклонено судом первой инстанции, который установил, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по получению корреспонденции по месту нахождения, что является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных истцом доказательств, равно как и об их фальсификации (статья 161 АПК РФ), следовательно, исковые требования являются признанными ответчиком.

Кроме того, частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что о фальсификации доказательств при разрешении спора ответчиком не заявлено, апелляционным суд усматривает, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оформлены надлежащим образом, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доводы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом предоставления апеллянту отсрочки по уплате госпошлины, с ООО «Стоун Кью» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023  по делу № А51-10613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун Кью» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева