АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Дело №

А44-5062/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,        Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), 

рассмотрев  07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-5062/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новстройпром», место нахождения: 173004,  Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 54А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новстройпром»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский пищекомбинат», место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, 3-я Сенная ул., д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Старорусский пищекомбинат»), о взыскании 174 100 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда, 32 295 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 17.05.2017 и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Новстройпром», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, а  его требования -  удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Новстройпром» поддержал доводы жалобы.  

ООО «Старорусский пищекомбинат» о времени и месте судебного заседания извещено, представителей в суд не направило. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Старорусский пищекомбинат» (заказчиком) и ООО «Новстройпром» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.09.2014 № 2/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента и дренажной системы под складом запасных частей по адресу: Великий Новгород, . 3-я Сенная ул., в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. 

В качестве проектной документации заказчик передал подрядчику опалубочный чертеж фундаментальной плиты ФПм1. 

В пункте 1.2 договора установлен конечный срок выполнения работ – 30.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 401 876 руб.          13 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении всех видов работ по устройству фундамента и дренажной системы под складом запасных частей, заказчик в 10-дневный срок со дня получения от подрядчика официального уведомления обязан провести приемку всех работ с участием представителей заинтересованных служб и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или в письменном виде представить мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременного осуществления расчетов заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ООО «Старорусский пищекомбинат» частично оплатило работы, перечислив 100 000 руб. по платежному поручению  от 16.03.2015 № 301 и 50 000 руб. по поручению от 07.05.2016 № 551.  

Акт о приемке выполненных работ заказчик не подписал. Письмом от 05.05.2015 № 6 ООО «Старорусский пищекомбинат» сообщил об отказе  в приемке работ, сославшись на нарушения пунктов 3.32, 3.31, 3.33, 5.1, 8.3 договора. 

ООО «Новстройпром» направило ООО «Старорусский пищекомбинат» претензию  от 07.06.2016 № 51 об уплате 251 876 руб. 13 коп. задолженности. 

Сочтя отказ заказчика от приемки и оплаты работ неправомерным, ООО «Новстройпром» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В суд представлено заключение от 11.11.2016 № 066 01 01333.    

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО5 В суд представлено заключение эксперта от 17.04.2017 № 214.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, результаты проведенных экспертиз,  отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Истец в подтверждение выполнения работ представил односторонний акт приемки выполненных работ. Устройство фундамента, считает истец, подтверждается и тем, что построенный на фундаменте склад запчастей принят и 18.12.2015 введен в эксплуатацию. Согласно акту приемки законченного строительством объекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию результат выполненных истцом работ в дальнейшем использован заказчиком работ. 

Ответчик в свою очередь ссылался на ненадлежащее выполнение работ. Из материалов дела следует, что ООО «Старорусский пищекомбинат» направило ООО «Новстройпром» 25.11.2014 письмо о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, а 06.05.2015 - мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ суд назначил судебную  экспертизу. 

Из заключения экспертов от 11.11.2016 № 066 01 01333 следует, что  выполненные работы по устройству фундамента не соответствуют проекту, а именно: толщина подстилающего слоя из ПГС фактически составляет - 650 мм, в то время как проектом заложено 1200 мм, толщина монолитной плиты – 230 мм, а по проекту - 250 мм; примененная при производстве работ песчано-гравийная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ». Согласно заключению выполненные работы по устройству фундамента не соответствует проекту и требованиям ГОСТ 23735-79. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 440 043 руб. и  проведение работ по их устранению нецелесообразно. 

Определить стоимость работ по устройству дренажной системы эксперты не смогли.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 по ходатайству истца  была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО5 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Новстройпром» по договору, и использованные им материалы условиям договора, проектной документации, положениям действующих СНиПов, ГОСТов и иных нормативных актов; имеются ли в результатах выполненных работ недостатки и какие имеют  существенные или неустранимые; влияют ли такие недостатки на возможность безопасного использования возведенного на подобном фундаменте объекта, предусмотренного проектной документацией; какова стоимость качественно выполненных по договору работ (с раздельным указанием стоимости работ по устройству фундамента и по устройству дренажной системы); какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (при их наличии).    

Эксперт ФИО5 в заключении от 17.04.2017 № 214 указала, что результат работ и часть использованных материалов не соответствуют условиям договора, а также положениям действующих строительных нормативов. Устранение недостатков – это фактическое выполнение работ заново,  а  для этого требуется полностью демонтировать строение, разобрать  фундамент и возвести строение заново в соответствии с проектом. В связи с неустранимостью недостатков эксперт посчитала нецелесообразным производить расчет стоимости полного комплекса работ по демонтажу строения, разборке фундамента и возведению строения заново в соответствии с проектом. Что касается дренажной системы, необходимо провести полный комплекс работ по ее устройству, включая земляные работы, укладку дренажных труб, врезку в существующие сети, - с предварительной разработкой проекта на устройство дренажа. 

Таким образом, проведенными в ходе судебного разбирательства экспертизами установлено существенное отклонение от проектных значений (условий договора) толщины подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси и монолитной плиты. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми.

 Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71       АПК РФ имеющиеся в деле доказательства ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных договором подряда,  обоснованно заключили, что  основания для взыскания задолженности за выполненные работы отсутствуют. 

Принимая во внимание, что истец не доказал выполнение им работ, отвечающих предмету договора, в силу пункта 1 статьи 721 и статьи 753 ГК РФ у судов отсутствовали основания для удовлетворения его требований.

ООО «Новстройпром» в кассационной жалобе представило свои возражения относительно заключения экспертов.  

Однако, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. 

Доводы, изложенные м в кассационной жалобе, по сути, сводятся к оспариванию экспертных заключений и выражению несогласия подателя жалобы с содержащимися в заключении выводами. 

Однако в ходе назначенной судом повторной и дополнительной экспертизы эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, что нашло отражение  в экспертном заключении № 214.  Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства спора, связанные с качеством и объемом работ, были предметом рассмотрения судов  первой  и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении решения и постановления по делу суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и установленных  фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А44-5062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина