АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10256/2020

25 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Папа жарит мясо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,  

о взыскании, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Папа жарит мясо» с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам, возникшей по договору аренды части нежилого здания от 01.03.2019 в размере 92133 руб. 90 коп., пени за период с 21.03.2020 по 18.05.2020 в размере 89771 руб. 37 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды части нежилого здания от 01.03.2019 в части своевременной оплаты коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня. 

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-10256/2020, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А83-10256/2020 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2020 на 09 час. 00 мин.

Протокольным определением от 30.11.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству

Определением от 30.11.2020 судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось.

31.08.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Папа жарит мясо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» пеню по договору аренды части нежилого здания от 01.03.2019 за период с 21.03.2020 по 16.06.2020 в размере 176933 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении исковых требований мотивировано тем, что 16.06.2020 основной долг был оплачен за ответчика третьим лицом.

В судебном заседании 30.11.2020 указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Определением от 14.01.2021 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Папа жарит мясо» задолженности в сумме 92133 руб. 90 коп. Производство по делу № А83-10256/2020 в этой части прекращено.

Ответчик признал факт просрочки оплаты коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, однако возражал против суммы пени, заявленной к взысканию, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком подано ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. 

В судебном заседании 11.02.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2021.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Папа жарит мясо» (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения.

Предметом договора является передача в аренду части нежилого здания, а именно: нежилые помещения в литере «Б» 31, №2, №3, №4, №4 общей площадью 75,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. стороны договорились о том, что Арендатор ежемесячно в рублях осуществляет платежи по арендной плате, возмещает эксплуатационные расходы и расходы по коммунальным платежам, путем перечисления их на расчетный счет Арендодателя, Арендная плата оплачивается Арендодателю не позднее 5 числа каждого текущего месяца, оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов осуществляется не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.5. договора плата за аренду не включает затраты по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, которые оплачиваются Арендатором Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» на основании отдельно выставленного счета.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным платежам Арендатор оплачивает в пользу Арендодателя пеню в размере 3,0% от суммы задолженности.

Объект аренды передан Арендодателем  Арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019.

 Право на заключение договора аренды в отношении объекта аренды предоставлено истцу на основании Агентского договора, заключенного с ФИО2 (собственник), согласно условиям которого истец как агент действует от своего имени и в интересах собственника, является единственным распорядителем помещения, наделенным полномочиями для установления и подтверждения арендных отношений по данному помещению.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 40 от 13.04.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 31 986 руб. 90 коп. и пени в размере 23 030 руб. 57 коп. 

Истцом на адрес электронной почты ответчика были направлены счета на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов № 908 от 17.03.2020, № 1269 от 21.04.2020, № 1346 от 01.05.2020 за указанный период. 

Сумма задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам за февраль, март и апрель 2020 года составила 92 133 руб. 90 коп.

В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным счетам истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 49 от 18.05.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 92 133 руб. 90 коп. и пени в размере 89771 руб. 37 коп. за период с 21.03.2020 по 18.05.2020. 

Указанные претензии оставлены ООО «Папа жарит мясо» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Центр по управлению имуществом» в суд с настоящим иском.

27.05.2020 между ООО «Центр по управлению имуществом» и ООО «Папа жарит мясо» подписано соглашение о расторжении Договора аренды части нежилого здания от 01.03.2019, в котором стороны подтвердили, что на момент подписания данного соглашения за Арендатором числится задолженность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за период февраль – май 2020 года в размере 103253 руб. 24 коп. (счета от 17.03.2020 № 908, от 21.04.2020 № 1269, от 01.05.2020 № 1346, от 22.05.2020 № 1622).

Объект аренды возращен Арендодателю по акту приема-передачи (возврата объекта аренды) от 27.05.2020.

Кроме того, гарантийным письмом от 08.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Папа жарит мясо» гарантировало полное погашение задолженности в сумме 103253 руб. 24 коп. по вышеуказанным счетам не позднее 19.06.2020.

Платежным поручением от 16.06.2020 № 108 вышеуказанная задолженность в сумме 103253 руб. 24 коп. оплачена истцу в полном объеме. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора с учетом уточнений являются требования к ответчику о взыскании договорной неустойки, начисленной вследствие нарушения сроков оплаты коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов осуществляется не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2. договора в случае несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным платежам Арендатор оплачивает в пользу Арендодателя пеню в размере 3,0% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения оплаты по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за просрочку оплаты (по счетам от 17.03.2020 № 908 на сумму 31986 руб. 90 коп., от 21.04.2020 № 1269 на сумму 31949 руб., от 01.05.2020 № 1346 на сумму 28198 руб., от 22.05.2020 № 1622 на сумму 11119 руб. 34 коп.) составляет 176933 руб. 05 коп.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, считает его неверным, поскольку исходя из условий пункта 3.1. договора оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов осуществляется не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета. Однако истцом начало периода просрочки определено исходя из календарных дней. 

При этом, расчет пени, произведенный судом следующий.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 986,90

23.03.2020

16.06.2020

86

31 986,90 × 86 × 3%

82 526,20 р.

Итого:

82 526,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 949,00

27.04.2020

16.06.2020

51

31 949,00 × 51 × 3%

48 881,97 р.

Итого:

48 881,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 198,00

11.05.2020

16.06.2020

37

28 198,00 × 37 × 3%

31 299,78 р.

Итого:

31 299,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 119,34

28.05.2020

16.06.2020

20

11 119,34 × 20 × 3%

6 671,60 р.

Итого:

6 671,60 руб.

Сумма основного долга: 103 253,24 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 169 379,55 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Папа жарит мясо» заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы задолженности по каждому конкретному счету за каждый день просрочки, что по расчетам ответчика составило 5542 руб. 73 коп. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки превышает сумму долга, а предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также отсутствие долга, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной неустойки, подлежащей взысканию. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 986,90

23.03.2020

16.06.2020

86

31 986,90 × 86 × 0.1%

2 750,87 р.

Итого:

2 750,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 949,00

27.04.2020

16.06.2020

51

31 949,00 × 51 × 0.1%

1 629,40 р.

Итого:

1 629,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 198,00

11.05.2020

16.06.2020

37

28 198,00 × 37 × 0.1%

1 043,33 р.

Итого:

1 043,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 119,34

28.05.2020

16.06.2020

20

11 119,34 × 20 × 0.1%

222,39 р.

Итого:

222,39 руб.

Сумма основного долга: 103 253,24 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 645,99 руб.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5645 руб. 99 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Учитывая, что период, за который истцом произведен расчет неустойки, признан судом неверным сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика на основании абз. 2 части 1 статьи 110 и с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 составляет 6039 руб.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям с учетом уточнений, принятых судом, составляет 6308 руб., при этом истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6457 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 149 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Папа жарит мясо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» пени в размере 5 645 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Папа жарит мясо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6039 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                            И.В. Плотников