АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21807/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  ФИО1, г. Челябинск,  ФИО2,  г. Челябинск, 

о  взыскании 43 830 руб. 72 коп., 

при участии в  судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020, 

представителя ответчика – Короля А.А. на основании доверенности от 26.07.2019 № 1.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, место нахождения:  

<

...> (далее – истец, ПАО «АСКО-Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС+», ОГРН 

<

***>, место нахождения:                            г. Челябинск, 

<

...> (далее – ответчик ООО «ЭКОС+»), о взыскании 43 830 руб. 72 коп.

В обоснование  заявленных требований истец  ссылается  на положения  ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что неустановленный  водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим  ответчику, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с  места  дорожно-транспортного происшествия.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2). 

Определением суда от 26.06.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье  лицо, ФИО2). 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (т. 1 л.д. 69), в котором указал на невозможность с учетом  фотографий, представленных истцом, определить повреждения  транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный  регистрационный  знак  

<

***>  полученные  в результате  дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016.

Истец представил возражения на отзыв (т. 1 л.д. 76), согласно которым  повреждения, указанные  в акте  осмотра  транспортного средства  от 17.02.2017 – бампер задний и боковая левая задняя часть – идентичны повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком в акте осмотра транспортного средства от 17.02.2017 повреждения, а именно: стекло в/о, крыло переднее правое, указаны как доаварийные, согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № доп05893/ТЦУ от 21.04.2017 расчет по указанным повреждениям не производился, выплата за указанные повреждения не осуществлялась.  

Определением от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 73-74).

В судебном заседании 19.11.2019 ООО «ЭКОС+» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу – ФИО4, который, по мнению ответчика, может установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: установление  вины  ответчика по факту наезда на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 111). 

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, ответчик не указал какие фактические обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения настоящего дела, может пояснить  ФИО4, место жительства  свидетеля  ответчик также не указал. 

На основании ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. С учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО4 суд не усматривает, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

ООО «ЭКОС+» заявлено  ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак  

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2016 (т. 1 л.д. 126).

Определением суда от 18.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (

<

...>) ФИО5 (т. 1 л.д. 90-92). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (т. 2 л.д. 39-41): 

«Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак X 820 OX 174, указанные в акте осмотра  транспортного средства № 360637 – 510/5893 ТЦУ от 17.02.2017, составленном ООО «Экипаж», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016?

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак X 820 OX 174, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2011, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2016, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ то 19.09.2014 № 432-П». 

Определением суда от 12.02.2020 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 83).

После проведения судебной экспертизы истец представил мнение по судебной  экспертизе  (т. 2 л.д 88), в котором указал, что  при обращении в суд  в качестве доказательства причиненного размера ущерба в материалы  гражданского дела представлено  экспертное  заключение  ООО «Экипаж»                        № доп05893/ТЦУ от 21.04.2017, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный  знак  

<

***> с учетом износа составила 43 830 руб. 72 коп. Представленное  экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона  от 29.04.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в  Российской  Федерации; Положения  «О единой  методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного  Банком  России 19.09.2014 № 432-П, а также  Положения  «О правилах  проведения независимой  технической  экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России  19.09.2014 № 433-П. На исковых требованиях ПАО «АСКО-Страхование» настаивает.  

Третьи лица  в судебное  заседание  не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 104-105), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5                    ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил о готовности оплатить убытки в размере 19 002 руб. 00 коп.

Представитель истца урегулировать спор мирным путем не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (страхователь) и ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор  обязательного страхования  транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Pathfinder»,  VIN 

<

***>,  государственный регистрационный  знак  

<

***> на срок с  23.09.2015 по 22.09.2016, о чем выдан полис ЕЕЕ № 0713403170 (т. 1 л.д. 9). 

Собственником автомобиля марки «Nissan Pathfinder», VIN 

<

***>,  государственный регистрационный  знак  

<

***> с 01.10.2012 является ООО «ЭКОС+», что подтверждается  регистрационной  карточкой МРЭО г. Челябинск, представленной в материалы  дела  УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 83, 97).   

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2016 в г. Челябинске напротив дома 81 по проспекту Ленина с участием неустановленного водителя  и  ФИО2, 24.08.2016 в 15 часов  40 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Nissan  Pathfinder»,  VIN 

<

***>,  государственный регистрационный  знак 

<

***> совершил наезд на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> после  чего неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия, что следует из постановления о прекращении производства  по делу  об административном правонарушении 74 ОВ № КП 4132 от 25.08.2016 (т. 1 л.д 85), объяснений водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> от 24.01.2016 (т. 1 л.д. 96), справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 94).

Собственником поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак  

<

***> является ФИО7, что подтверждается  свидетельством о регистрации  ТС 74 14 № 999317 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 12) ФИО7  изменила  фамилию  на ФИО1. 

Согласно заключению № доп05893/ТЦУ от 21.04.2017, выполненному  ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***>  составила  без учета  износа 56 100 руб. 38 коп., с учетом  износа – 43 830 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

В связи  с наступлением  страхового случая  по договору  страхования  ЕЕЕ № 0713403170 ПАО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»  приняло решение  о выплате  страхового возмещения в  сумме 15 478 руб. 54 коп. (акт  о страховом случае № 360637-510/5893ТЦУ (т. 1 л.д. 16).

 Платежным поручением № 5103 от 15.03.2017 истец произвел  выплату  страхового возмещения потерпевшей  ФИО1 в  сумме 15 478 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 17).

25.04.2017 истец принял  решение о доплате  страхового возмещения (акт  о страховом  случае  № 360637-510/5893ТЦУ от 25.04.2017) и произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 28 352 руб. 18 коп., что подтверждается  платежным поручением № 9346 от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 18-19). 

Как следует из выписки Единого государственного реестра  юридических лиц, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  реорганизовано  в  форме  преобразования  ПАО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО». ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило  наименование  на  ПАО «АСКО-Страхование». 

Поскольку водитель ответчика скрылся с места дорожно-транспортного происшествия,  ПАО «АСКО-Страхование»  направило  в адрес ООО «ЭКОС+» претензию от 10.12.2018 № 11886 с требованием  перечислить денежные  средства в размере 43 830 руб. 72 коп. в порядке  регресса истцу (т. 1 л.д. 37).

Определением суда от 18.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (

<

...>) ФИО5 (т. 1 л.д. 90-92). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (т. 2 л.д. 39-41): 

«Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак X 820 OX 174, указанные в акте осмотра  транспортного средства № 360637 – 510/5893 ТЦУ от 17.02.2017, составленном ООО «Экипаж», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016?

  Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак X 820 OX 174, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2011, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2016, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ то 19.09.2014 № 432-П». 

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 03-01-20, согласно которому повреждения крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, кронштейна крепления заднего бампера  левого бокового, решетки вентиляционной левой и царапин ЛКП в левой  боковой части заднего бампера на транспортном средстве «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак X 820 OX 174, указанные  в акте осмотра транспортного средства № 360637-510/5893 ТЦУ от 17.02.2017, составленном ООО «Экипаж», соответствуют заявленным обстоятельствам  дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  транспортного средства – автомобиля  марки  «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак X 820 OX 174, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2011, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2016, согласно Единой  методике определения  размера расходов  на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной  положением  ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 19 002 руб. 00 коп. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права на предъявление регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 24.08.2016 (справкой о ДТП от 24.08.2016, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ № КП 4132 от 25.08.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2016, объяснениями ФИО8, водителя ФИО2, схемой  ДТП от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 13, 84-97).

Как следует из объяснений ФИО8,  24 августа 2016 года в 15 час. 50 мин. возле жилого дома № 81 по пр. Ленина в г. Челябинске на  автопарковке были припаркованы автомобили «Nissan Pathfinder»,  государственный регистрационный  знак  

<

***>  и  «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный  знак 

<

***>. «Nissan  Pathfinder»,  государственный регистрационный знак 

<

***> выезжая с парковки, ударил «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> и с места ДТП скрылся. В доказательство того, что ДТП произошло с участием вышеуказанных  транспортных средств, имеется фотофиксация (т. 1 л.д. 95).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 24.08.2016 приблизительно в  15 час. 40 мин. он оставил свой автомобиль марки  «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> на парковке по адресу:  

<

...>, в 15 час. 50 мин. обнаружил, что в левую заднюю часть его автомобиля совершено столкновение. По словам очевидца ФИО8 наезд  совершил автомобиль «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

***>                               (т. 1 л.д. 96).   

Как следует из рапортов командира полка  ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, по факту наезда неустановленным водителем, находящимся за управлением автомашины «Nissan Pathfinder»,  государственный регистрационный знак 

<

***> на автомобиль  «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2, была  проведена  следующая  работа (т. 1 л.д. 88-92, 94):

- осуществлен выезд в УМВД России по г. Челябинску в отдел  видеомониторинга, где в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что после ДТП перемещения  автомобиля «Nissan  Pathfinder»,  государственный регистрационный знак  

<

***> не зафиксировано;

- осуществлено обращение в службу безопасности ПАО «Сбербанк  России»,  расположенную  по адресу: 

<

...>; инспектор СБ ФИО9 в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что филиал ПАО «Сбербанк  России»,  расположенный  по адресу: 

<

...>, оборудован камерами видеонаблюдения, но место ДТП они не охватывают, а направлены на вход в помещение и к месту подъезда  инкассаторской спец. машины; 

- в ходе проверки  автомобиля «Nissan  Pathfinder»,  государственный регистрационный  знак  

<

***>  по базе  ГИБДД «Административная  практика» было установлено, что последние правонарушения  зафиксированы в 2015 году ООО «ЭКОС+»;

- на разводе личного состава полка ДПС ОГИБДД УМВД России по                   г. Челябинску при заступлении на службу доведена ориентировка на задержание автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный  знак  

<

***>;  

- в период с 02.09.2016 по 21.10.2016 неоднократно осуществлялся  выезд по месту регистрации автомобиля «Nissan Pathfinder»,  государственный регистрационный знак  

<

***> г. Челябинск,                           

<

...>,  где  зарегистрирован собственник  автомобиля – ООО «ЭКОС+»; в ходе выезда установлено, что по данному адресу  расположен частный дом, возле дома автомобиля не установлено, хозяев  дома не было, были оставлены повестки для  вызова  в  ОГИБДД, на которые  никто не прибыл;

- осуществлен звонок очевидцу ДТП гр. ФИО4, который  в беседе подтвердил показания  пострадавшего, а также  вину  неустановленного водителя, который,  находясь за управлением  автомобиля  «Nissan  Pathfinder»,  государственный регистрационный  знак  

<

***>  произвел  наезд на автомобиль пострадавшего, ФИО4 был  предупрежден о том, что может быть приглашен в  ОГИБДД в случае  необходимости для  дачи  объяснения. 

Постановлением от 25.10.2016 прекращено производство по делу  об административном правонарушении неустановленного водителя в связи  с  отсутствием события административного правонарушения. При этом  установлено, что 24.08.2016 в 15 час. 40 мин. в 

<

...>, произошло  дорожно-транспортное  происшествие. Неустановленный  водитель, управляя автомобилем «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Пассат»,  государственный регистрационный  знак  

<

***> после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 Правил  дорожного движения Российской  Федерации покинул место ДТП. Установить водителя, оставившего место ДТП, на момент вынесения  постановления не представилось  возможным, в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения  п. 8.1, п. 2.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 93). 

Сведения, указанные в административном материале по факту наезда, совершенного 24.08.2016, на автомобиль марки «Фольксваген Пассат»,  государственный регистрационный знак 

<

***> на парковке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком  не опровергнуты, доказательства того, что автомобиль марки «Nissan  Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

***> не совершал наезд на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае не привлечение водителя автомобиля марки «Nissan  Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

***> к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент  совершения ДТП ООО «ЭКОС+» не являлось владельцем транспортного средства марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный  знак  

<

***> либо подтверждения факта противоправного использования автомобиля,  принадлежащего ответчику, иным лицом.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование – это использование с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Оспаривая повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства  № 360637-510/5893ТЦУ от 17.02.2017, ответчиком  не учтено, что  (т. 1 л.д. 32), что повреждения стекла в/о, крыла переднего правого  определены как дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера и при определении размера страховой выплаты по ДТП  согласно  экспертному заключению ООО «Экипаж» № доп05893/ТЦУ от 21.04.2017 не учитывались. 

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016, автомобиль марки  «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. 

Согласно актам осмотра № 360637-510/5893ТЦУ от 17.02.2017,                          № 360637-510/5893ТЦУ доп  от 18.04.2017, составленным  ООО «Экипаж»,  в результате ДТП установлены следующие повреждения автомобиля  марки «Фольксваген Пассат»,  государственный регистрационный  знак  

<

***> бампер задний, кронштейн бампера заднего, решетка вент левая, подкрылок задний левый, боковина левая задняя часть (т. 1 л.д. 23-24, 32-33).

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № 03-01-20, выполненным ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства  автомобиля  марки  «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак X 820 OX 174,  VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2011, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 24.08.2016, согласно Единой  методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной  положением  ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила  19 002  руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Из п. 3      ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 03-01-20, выполненное ООО АКЦ «Практика», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 03-01-20, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 03-01-20 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan  Pathfinder», государственный регистрационный знак 

<

***> водителя вины в дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств выбытия данного транспортного средства из владения ответчика помимо его воли, заявленные истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с учетом  результатов  проведенной  по делу  судебной экспертизы подлежат удовлетворению в части, в размере 19 002 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно счету на оплату № 4 от 10.01.2020 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 28 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 78). 

Ответчиком платежным поручением № 1189 от 23.12.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 28 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 43). 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. согласно счету № 4 от 10.01.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО  АКЦ «Практика» 

ИНН 

<

***> 

КПП 745301001

Банковские реквизиты: 

БИК 049205805 

р/с 

<

***> ПАО «АК БАРС» Банк,  г. Казань,  

к/с 30101810000000000805. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 19 002 руб. 00 коп. из заявленных 43 830 руб. 72 коп., расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 15 861 руб. 12 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.   

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 43 830 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 14467 от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 8). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск, убытки в размере 19 002 руб. 00 коп., а также 867 руб. 06 коп. – в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС+», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 861 руб. 12 коп. – в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 28 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.