АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12180/2022

город Нижний Новгород                                                                               «24» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-314),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи                 Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52», город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 24», город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 000 руб. долга,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2019, диплом от 17.04.2003,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 24» (далее – Школа) о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту на техническое обслуживание системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 31.12.2019 № 02-1088/20 СПМ 52 (ТО) за период с июня по октябрь 2020 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не представил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Школа (заказчик) подписали контракт на техническое обслуживание системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 31.12.2019 № 02-1088/20 СПМ 52 (ТО), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию прибора объектового оконечного системы передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг», подключенного к автоматической системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика по адресу: 606023 

<

...>.

Состав ПОО СПИ:

 

Наименование технического средства

Количество

Ед. изм.

Объектовая станция РСПИ «Стрелец-Мониторинг»

1

шт.

Антенна

1

шт.

 Место нахождения автоматизированного рабочего места и ППО СПИ ПАК «Стрелец-Мониторинг»:

11-ПЧ ФГКУ «2 ОТРЯД ФПС по Нижегородской области» 

<

...> (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 5.1 договора стороны контракта договорились считать отчетным периодом один календарный месяц. По итогам оказания услуг за месяц исполнитель представляет заказчику акт, подписанный со стороны исполнителя. Акт предоставляется и датируется последним числом отчетного периода.

В силу пункта 5.2 договора до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется предоставлять исполнителю подписанный со стороны заказчика акт. При наличии замечаний по качеству и (или) срокам оказания услуг акт подписывается с замечаниями. В этом случае к акту прилагается перечень замечаний. В случае, если указанный в настоящем пункте срок заказчик не предоставляет подписанный акт, акт будет считаться подписанным заказчиком, а услуги – оказанными, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Цена Контракта за период оказания услуг с «01» января 2020 года по «31» декабря 2020 года составляет 24 000,00 рублей  без учета НДС (НДС не начисляется в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Ежемесячная стоимость планового технического обслуживания ПОО СПИ составляет 2 000,00  без учета НДС (НДС не начисляется в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ)., и является неизменной на период действия контракта.

Стоимость планового технического обслуживания одного комплекта ПОО СПИ на объекте, расположенном в населенном пункте, где установлен ППО ПАК «Стрелец-Мониторинг», составляет 2000  рублей в месяц без НДС (НДС не начисляется в соответствии со ст.346.12 и 346.18 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) (пункты 6.1, 6.2, 6.3 контракта).

В соответствии с условиями договора Общество оказывало услуги ответчику в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 10 000 руб. за период с июня по октябрь 2020 года.

Общество направило в адрес Школы претензию № 94 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора в период с

июня по август 2021 года оказывал ответчику услуги.

Доказательством факта оказания услуг является представленные в материалы дела

акты оказанных услуг  от 30.06.2020 № 8153, от 31.07.2020 № 9449 от 31.07.2020, от 31.08.2020 № 10898, от 30.09.2020 № 11659, от 27.10.2020 № 12749, счета на оплату, реестры счетов и актов выполненных работ.

Согласно условиям спорного контракта заказчик обязуется предоставлять исполнителю подписанный со стороны заказчика акт. При наличии замечаний по качеству и (или) срокам оказания услуг акт подписывается с замечаниями. В этом случае к акту прилагается перечень замечаний. В случае, если указанный в настоящем пункте срок заказчик не предоставляет подписанный акт, акт будет считаться подписанным заказчиком, а услуги – оказанными, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Ответчик указанные акты не подписал, однако письменный мотивированный отказ от подписания указанных актов, как и возражений в адрес истца по поводу ненадлежащим образом оказанных услуг в установленный спорным договором  срок не направил. Доказательств обратного с материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает правомерным требование истца о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту на техническое обслуживание системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 31.12.2019 № 02-1088/20 СПМ 52 (ТО) за период с июня по октябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №24», город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52», город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей – долга, 2 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова