АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58679/2021

12 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58679/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 379 483 руб. 62 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 83 074 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 42 от 01.10.2021,

от ответчика: по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  № б/н от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неустойки по договору поставки № ЭН627 от 24.06.2020 за период с 08.09.2020 по 10.09.2021 в размере 379 483 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит неустойку по договору поставки № ЭН627 от 24.06.2020 за период с 08.09.2020 по 10.09.2021 в размере 313 730 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражений по начисленной неустойке не заявил, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 197-Щ от 14.12.2020 за просрочку оплаты поставленного товара в размере 83 074 руб. 20 коп.

От истца по первоначальному иску 24.01.2022 поступило отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Бетонстрой» в судебном заседании заявило ходатайство об отказе от заявленных встречных требований в полном объеме. Судом сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (поставщик) (далее – ООО «АК «Энергия», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (покупатель) (далее – ООО «Бетонстрой», ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки № ЭН627 от 24.06.2020, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в спецификации, а в случае их отсутствия - в УПД или в накладных (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Поставляемый товар по качеству должен соответствовать установленным ГОСТам и подтверждаться копиями сертификатов производителя (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, цена товара и стоимость каждой партии товара определяется в спецификациях, а в случае их отсутствия - в УПД или в накладных. В случае несоответствия цен на товар, цена товара определяется согласно цене, указанной в УПД или в товарных накладных.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по первоначальному иску был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами № Е00001858 от 02.07.2020, № Е00002008 от 09.07.2020, № Е00002101 от 20.07.2020, № Е00002145 от 23.07.2020, № Е00002499 от 13.08.2020, № Е00002750 от 03.09.2020.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком по первоначальному иску без возражений и замечаний, товар принят ответчиком по первоначальному иску.

14.12.2020 между ООО «АК «Энергия» и ООО «Бетонстрой» был заключен договор поставки № 197-Щ, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу, с целью дальнейшего зачета долга по договору № ЭН627 от 24.06.2020, щебень (далее - Товар). За период с 14.12.2020 по 21.06.2021 ответчик поставил товар на сумму 541 195 руб. 10 коп.

Стороны 31.01.2021 и 09.06.2021 подписали Акты зачета взаимных требований и уменьшили задолженность ответчика по договору № ЭН627 от 24.06.2020. Задолженность ООО «Бетонстрой» перед ООО «АК «Энергия» составила 258 804 руб. 90 коп.

08.09.2021 был подписан Акт зачета взаимных требований, который уменьшили задолженность ответчика по договору № ЭН627 от 24.06.2020 до 13 077 руб. 00 коп.

Далее, 10.09.2021 ответчик перечислил 13 077 руб. 00 коп. закрыв сумму основного долга в полном объеме.

 Согласно п. 4.2 Договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (дата товарной накладной). При наличии согласия поставщика, денежные обязательства покупателя могут быть исполнены внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Поставщик может давать обязательные для исполнения указания об исполнении покупателем денежных обязательств по настоящему договору, путем перечисления денежных средств иным лицам.

Истец указывает, что поскольку оплата поставленного товара произведена несвоевременно по универсальным передаточным документам, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 6.2 Договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 6.2 Договора, за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки стороны признают соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 379 483 руб. 62 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, за нарушение условий договора, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено уточнение заявленных требований, просит взыскать неустойку  по договору поставки № ЭН627 от 24.06.2020 за период с 08.09.2020 по 10.09.2021 в размере 313 730 руб. 95 коп. Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает начисленную неустойку, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае для истца каких-либо негативных последствий не наступило. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушенных обязательств. Ответчик по первоначальному иску не уклонялся от оплаты поставленного товара, а производил оплату несвоевременно. Ответчик просит снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период, до 23 449 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара - 0,2%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 156 865 руб. 48 коп. (до 0,1 %).

 Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 156 865 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг № АВР-062 от 02.11.2020, платежное поручение № 000096 от 12.11.2021.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АК Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аврелий» заключен договор на оказание юридических услуг № АВР-062 от 02.11.2020, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию денежного долга возникшего у ООО «Бетонстрой» (далее по тексту - Должник) перед Заказчиком в результате неоплаты Должником поставленного в его адрес товара по договору поставки № ЭН627 от 24.06.2020г. по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено, в том числе по нижеуказанным:

-УПД №Е00001858 от 02.07.2020;

-УПД №Е00002008 от 09.07.2020;

-УПД №Е00002101 от 20.07.2020; 

-УПД №Е00002145 от 23.07.2020;

-УПД №Е00002249 от 13.08.2020;

-УПД №Е00002750 от 03.09.2020. 

Исполнитель обязуется:

- проверить действительность задолженности должника перед заказчиком;

проверить правильность оформления документов, подтверждающих сумму задолженности, в случае наличия недочетов в оформлении документов, заявить об этом заказчику, а также сообщить возможные способы их устранения;

подготовить претензию с требованием об уплате должником задолженности по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено, а также причитающейся неустойки, либо процентов (при наличии ранее направленной претензии, повторно претензия не направляется);

- составить исковое заявление о взыскании с должника задолженности, а также причитающейся неустойки (либо процентов) по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено;

- подготовить проекты иных необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, иное), и передать их на согласование заказчику;

 - собирать доказательства;

- знакомиться с материалами дела;

- осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде первой, а также апелляционной инстанций по иску заказчика к должнику. Под представлением интересов заказчика в суде, помимо участия в судебном заседании, также понимается сбор документов, направление искового заявления в суд, представление иных дополнительных и процессуальных документов (отзыв, возражения и т.д.).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

Вместе с тем, если по истечении срока для рассмотрения претензии, направленной исполнителем в соответствии с настоящим договором, должник удовлетворит требование заказчика, а равно в случаях, когда заказчик по иным причинам примет решение не подавать исковое заявление к должнику, исполнителю выплачивается сумму в размере 5 000 руб. В случае, когда Должник не исполнил денежное обязательство, являвшееся основанием для направления претензии, и далее необходимо обращаться с исковым заявлением в Арбитражный суд, заказчик выплачивает исполнителю всю сумму целиком, т.е. 40 000 руб.

Кроме того, в случае, если должник не подавал апелляционную жалобу и, соответственно, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции исполнителем не осуществлялось, стоимость услуг по настоящему договору не меняется и составляет 40 000 руб.

Если исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, и исполнитель непосредственно не участвовал в судебном заседании, стоимость услуг по настоящему договору не меняется и составляет 40 000 руб.

Указанная сумма выплачивается исполнителю по его требованию не позднее 30 дней с даты принятия судом искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000096 от 12.11.2021.

Ответчик возражает против взыскания расходов в заявленной сумме, по мнению ответчика по первоначальному иску, заявленный размер расходов является завышенным для данной категории дел.

Ответчик по первоначальному иску просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. 00 коп., по мнению ответчика, данный размер расходов для данной категории дел является разумным.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 197-Щ от 14.12.2020 за просрочку оплаты поставленного товара в размере 83 074 руб. 20 коп.

В судебном заседании истцом по встречному иску обществом с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" заявлено ходатайство об отказе от заявленных встреченных требований в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано выше, в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" заявило ходатайство об отказе от заявленных встречных требований и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что указанные действия ООО «Бетонстрой»  не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных встречных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.  При этом на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа от иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу по встречному иску подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 

<

...> 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ЭН627 от 24.06.2020 в размере 156 865 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) 48 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 275 (девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 000100 от 12.11.2021 в составе суммы 10 590 руб. 00 коп.

3. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 326 (две тысячи триста двадцать шесть) руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 7308 от 09.12.2021 в составе суммы 3 323 руб. 00 коп

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая