АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23078/2022

Дело № А12-32584/2020

г. Казань

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А12-32584/2020

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2021 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 31.01.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении ее требования в размере 3 603 241,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ей требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.01.2025 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.01.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 ссылалась на уступку ей ФИО5 (гражданином Латвийской Республики) и ФИО6 (гражданином Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии) на основании соответствующих договоров от 01.09.2023 права требования от должника возврата денежных средств, перечисленных ему на расчетный счет указанными гражданами в отсутствие к тому правовых оснований: ФИО5 - по двум платежам (от 11.04.2019, 05.06.2019) на общую сумму 12 182 GBP (в Фунтах Стерлингов); ФИО6 - по четырем платежам (от 26.04.2019, 15.05.2019, 18.06.2019 и 02.07.2019) на общую сумму 23 271 GBP (в Фунтах Стерлингов), итого на сумму 35 353 GBP (в Фунтах Стерлингов), что в рублевом эквиваленте составляет 3 603 241,40 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия объективных доказательств предоставления цедентами (ФИО5 и ФИО6) денежных средств ФИО3, их наличия на дату составления, а равно документов, характеризующих финансовое положение и наличие у цедентов реальной возможности предоставить денежные средства в значительном размере, отсутствия сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, а также поведения лиц, предоставивших денежные средства, по длительному не истребованию задолженности и непринятию мер к ее взысканию.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, указав на противоречивость процессуальной позиции ФИО5 и ФИО6, которые по ранее рассмотренному спору - по требованию ФИО4 о включении в реестр, придерживались той позиции, что перечисляемые ими денежные средства им не принадлежат, а действия по их перечислению совершаются в чужом интересе - ФИО4 (принцип эстоппель).

Между тем, судами не было учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на факте перечисления его правопредшественниками денежных средств на счет должника (выписка по которому имеется в материалах банкротного дела) в отсутствие к тому правовых оснований - на обязательстве из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Отклоняя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств предоставления цедентами (ФИО5 и ФИО6) денежных средств ФИО3, наличия у цедентов реальной возможности предоставить денежные средства в значительном размере, отсутствия сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

При этом факт поступления/перечисления на расчетный счет должника денежных средств от граждан ФИО5 и ФИО6 (как плательщиков) в соответствующих размерах и даты установлен в рамках иного спора на основании выписки по соответствующему (в валюте - Фунт Стерлинг) счету должника, с учетом чего на должника переходит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При этом последующее расходование должником поступивших на его счет от граждан ФИО5 и ФИО6 денежных средств (после снятия со счета) находится за пределами зоны ответственности указанных лиц.

Что касается применения апелляционным судом принципа эстоппель.

Приходя к выводу о противоречивости процессуальной позиции ФИО5 и ФИО6, суд исходил из того, что по ранее рассмотренному спору - по требованию ФИО4 о включении в реестр, указанные лица придерживались той позиции, что перечисляемые ими денежные средства им не принадлежат, а действия по их перечислению совершаются в чужом интересе - в интересах ФИО4

При этом за выражение ими такой правовой позиции суд принял представленные ФИО4 в рамках указанного обособленного спора отчеты этих лиц в качестве агентов, в то время как Бирскис и Олехнович участниками данного спора не являлись, к его рассмотрению не привлекались, личных пояснений не давали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 ГК РФ не влечет.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным применение принципа эстоппель.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по обособленному спору, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, полно установить все фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, с учетом установленного принять судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А12-32584/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов