АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года

Дело №

А56-4420/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

при участии от Борисенко Н.В. представителей Каткова К.А. и Молотиловой А.Ю. (доверенность от 11.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» Летуновского В.В. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Корпорация» в лице участника Борисенко Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Черемошкина В.В.,          Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-4420/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Корпорация», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 21Н 1, ОГРН 1157847153111, ИНН 7838037516 (далее – Корпорация), в лице участника Борисенко Натальи Владимировны  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее – Компания), о признании недействительным абзаца 1 пункта 4.1 договора от 01.12.2015 № 111-2017 субаренды нежилых помещений, заключенного между Корпорацией и Компанией, в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2016, 01.05.2016, 10.06.2016, 24.06.2016.

Решением от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

Участник Корпорации Борисенко Н.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, приобретение доли у общества в результате ее реализации в связи с выходом участника из общества является первоначальным способом приобретения прав и обязанностей участника общества, поэтому срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 05.10.2017 – момента приобретения Борисенко Н.В. у Корпорации доли в уставном капитале Корпорации; об убыточности оспариваемой сделки свидетельствует уменьшение более чем в два раза ставки арендной платы по договору при отсутствии одобрения со стороны общего собрания участников Корпорации, экономическая обоснованность сделок ответчиком не доказана; вывод судов о том, что уменьшение ставки арендной платы по договору субаренды произошло в рамках обычной хозяйственной деятельности, не основан на материалах дела. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что настоящий иск заявлен с пропуском срока исковой давности, который для участника Корпорации Борисенко Н.В. истек 24.06.2017; оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не являлась убыточной ни для Корпорации, ни для ее участников.     

В судебном заседании представители Борисенко Н.В. поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Корпорация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Корпорация в лице генерального директора Терентьева Александра Александровича (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.12.2015 № 111-2017 субаренды нежилых помещений общей площадью 788,68 кв. м, расположенных на цокольном, первом, втором, третьем, шестом этажах нежилого шестиэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 10, лит. А, для размещения офиса сроком действия с 01.12.2015 по 31.12.2016 включительно. Согласно пункту 1.1.1 договора арендодатель пользуется указанным зданием на основании договора аренды от 01.12.94, заключенного с Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору субаренды установлены в разделе 4 договора.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 договора ставка арендной платы устанавливается в размере 2500 руб. за 1 квадратный метр площади объектов в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 381 руб.   36 коп. 

Дополнительными соглашениями от 01.04.2016, 01.05.2016, 10.06.2016, 24.06.2016 к договору субаренды от 01.12.2015 № 111-2017 стороны изменяли состав и площадь передаваемых в субаренду помещений, уменьшив ставку арендной платы до 1100 руб. за 1 квадратный метр площади объектов в месяц. 

На момент заключения договора субаренды и дополнительных соглашений к нему участниками Корпорации являлись Терентьев Александр Владимирович и Прокопцов Виктор Евгеньевич с долями в уставном капитале 60 и 40 процентов соответственно. Терентьев А.В. также являлся единственным участником Компании с долей в уставном капитале в размере 100 процентов.

В связи с подачей 05.10.2016 Терентьевым А.В. заявления от 16.09.2016 о выходе из состава участников Корпорации его доля перешла к Корпорации. 

Решением от 21.03.2017 единственного участника Корпорации Прокопцова В.Е. прекращены полномочия генерального директора Корпорации Шабанова-Иванова Романа Александровича; генеральным директором избрана Борисенко Н.В.

По договору купли-продажи от 28.09.2017 Борисенко Н.В. приобрела у Корпорации долю в уставном капитале общества в размере 60 процентов номинальной стоимостью 6000 руб. Сведения о Борисенко Н.В. как участнике Корпорации с долей в уставном капитале 60 процентов внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.10.2017.  

Как указала Борисенко Н.В. в исковом заявлении, дополнительные соглашения к договору субаренды являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, поскольку от имени арендодателя соглашения подписаны генеральным директором Корпорации Терентьевым А.А. – сыном Терентьева А.В., который одновременно владел долей в размере 60 процентов в уставном капитале Корпорации и являлся единственным участником Компании. 

Участник Корпорации Борисенко Н.В., ссылаясь на то, что дополнительные соглашения заключены между заинтересованными лицами с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, являются убыточными для Корпорации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.   

Статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату совершения оспариваемых дополнительных соглашений) (далее – Закон об обществах) определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, порядок совершения обществом таких сделок, предусматривающий необходимость одобрения таких сделок общим собранием участников общества, не заинтересованных в совершении сделки, а также последствия совершения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, с нарушением указанного порядка.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имелась заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований, может быть признана недействительной судом по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в этом пункте, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом бремя доказывания причинения обществу убытков оспариваемой сделкой или наступления иных неблагоприятных последствий лежит на истце.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и доводы сторон, обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности на условиях, не отличающихся существенно от условий аналогичных договоров; убыточность данных соглашений для Корпорации или ее участников, а также наступление иных неблагоприятных для них последствий истцом не доказаны, равно как злоупотребление правом со стороны участвующих в заключении сделок лиц; подписание дополнительных соглашений соответствовало интересам Корпорации и Компании, входивших в группу компаний, и их участников исходя из совокупности обстоятельств, которые могли оказать влияние на финансово-экономическое положение Корпорации в период подписания оспариваемых дополнительных соглашений. При этом Прокопцов В.Е., без решения которого как незаинтересованного участника Корпорации об одобрении сделок эти сделки, по мнению истца, не могли быть совершены, дополнительные соглашения не оспаривал, о причинении ему убытков данными соглашениями не заявлял.       

При таком положении суды правомерно посчитали, что имеются обстоятельства, исключающие признание дополнительных соглашений недействительными по иску участника Корпорации.

Кроме того, не противоречит нормам права и обстоятельствам спора и вывод судов о предъявлении настоящего иска с пропуском срока исковой давности, о применении которой своевременно заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного названной выше нормой. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 того же постановления, течение исковой давности по требованиям участников, которые на момент совершения сделки не являлись таковыми, начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.    

Поскольку Борисенко Н.В. приобрела у Корпорации долю, ранее принадлежавшую Терентьеву А.В., который знал о совершении оспариваемых сделок непосредственно с момента их совершения, судебные инстанции правомерно указали на предъявление истцом настоящего иска в январе 2018 года с пропуском срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений, последнее из которых датировано 24.06.2016. Приобретение Борисенко Н.В. у Корпорации в сентябре 2017 года доли в уставном капитале, ранее принадлежавшей Терентьеву А.В., не является обстоятельством, влекущим приостановление, перерыв либо продление срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы об убыточности оспариваемых дополнительных соглашений для Корпорации, недоказанности их экономической обоснованности и совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности Корпорации не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются доказательственной стороны спора. Однако по таким доводам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Довод истца о неправильном применении судами норм об исковой давности подлежит отклонению, так как вывод судов в этой части соответствует положениям гражданского законодательства с учетом специальных норм корпоративного законодательства.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-4420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Корпорация» в лице участника Борисенко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина