Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12905/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, литера К, оф. 21)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 1 742 675 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г. № 01/2021. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 1 742 675 руб. 69 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 721 893 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 782 руб. 69 коп., а также истец просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных  исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 г. между ООО «Авангард-ДВ» (подрядчик) и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен контракт № 0122200002519003962-ЭОК, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Жилой дом в п. Переяславка муниципального района им. Лазо».

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью  (приложение 1) в сроки, установленные контрактом, но не позднее 15.02.2020 г.

Цена контракта составляет 806 051 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта была определена по результатам проведения открытого конкурса путем указания в заявке, поданной при проведении открытого конкурса.

Согласно аукционной документации, начальная максимальная цена контракта составляла 8 060 051 руб. 35 коп.

Оценив экономические показатели исполнения контракта, истец принял решение направить заявку с указанием ценового предложения 8 060 051 руб.

В результате технической ошибки при составлении заявки истцом было указано ценовое предложение 806 051 руб.

О технической ошибке, до подведения итогов конкурса, 17.07.2019 г. были уведомлены организатор торгов (электронная площадка РТС-тендер), КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края. В уведомлении истец просил считать верной в заявке сумму 8 060 051 руб. 00 коп.

Несмотря на уведомление о допущенной ошибке, конкурсной комиссией принято решение о признании ООО «Авангард-ДВ» победителем конкурса с заявленным ценовым предложением 806 051 руб. 00 коп.

ООО «Авангард-ДВ» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю была направлена жалоба на непринятие к рассмотрению доводов участника закупки о технической ошибке при подаче ценового предложения, которая решением от 23.07.2019 г. № 237 была признана необоснованной.

Во избежание неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в случае отказа от заключения контракта, истец был вынужден заключить контракт на кабальных для него условиях, обеспеченный банковской гарантией на сумму 2 418 015 руб. 41 коп.

Указывая на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях в связи с допущенной технической ошибкой, истец обратился с настоящим иском в суд о ее признании недействительной.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 г. по делу № А73-17283/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 г. по делу № А73-17283/2019 отменено, контракт от 07.08.2019 г. № 0122200002519003962-ЭОК, заключенный между ООО «Авангард-ДВ» и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» признан недействительным.

Между тем, как указал истец, подрядчик приступил к выполнению работ, но в процессе их выполнения обнаружились обстоятельства, препятствующие их выполнению в полном объеме, в связи с чем, письмом № 110/09 от 27.09.2019 г. истец уведомил ответчика о приостановке работ. 

До момента приостановки истец выполнил инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания на общую сумму 1 721 893 руб. 00 коп. Результаты изысканий по накладной № 334 от 28.01.2020 г. с письмом № 20/01 от 28.01.2020 г. истец передал ответчику. 

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, 08.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 54/04 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

        Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. по делу № А73-17283/2019 контракт от 07.08.2019 г. № 0122200002519003962-ЭОК, заключенный между ООО «Авангард-ДВ» и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» признан недействительным.

Между тем, как указал истец, подрядчик приступил к выполнению работ, но в процессе их выполнения обнаружились обстоятельства, препятствующие их выполнению в полном объеме, в связи с чем, письмом № 110/09 от 27.09.2019 г. истец уведомил ответчика о приостановке работ. До момента приостановки истец выполнил инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания на общую сумму 1 721 893 руб. 00 коп. Результаты изысканий по накладной № 334 от 28.01.2020 г. с письмом № 20/01 от 28.01.2020 г. истец передал ответчику. 

Ответчик в пояснениях представителя в судебном заседании и в представленном отзыве на иск, исковые требования не признал, указав на   отсутствие оснований для  оплаты спорных частично выполненных истцом работ в виду наличие недостатков  в  этих работах.  

Данные возражения ответчика суд считает обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, выполнение работ истцом было поручено субподрядчику ООО «Росгеоизыскания».

При этом в выполненных ООО «Росгеоизыскания» (субподрядчик) работах, которые поручены истцом, обнаружены следующие недостатки:

1. оформление тех.отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 21.301-2014 «Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям»; ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» пп.5.1.1.;5.2.1;8.8.; ГОСТ 2.105-95 ЕСКД., а именно:

- в списке исполнителей (л.2) представлена ложная информация о проверяющием должностном лице и дате проверки (22.12.2019 г.), на указанную в отчетной документации дату ФИО4 не являлся ГИЛ и сотрудником ООО «Росгеоизыскания» и не выполнял работы по данному объекту;

- в тех. отчете в текстовой части прописан не достоверный шифр (ИГИ).

2. оформление тех.отчета по результатам инженерно-геодезическим изысканий не соответствует приказу Минстроя России от 12.05.2017 г. №783/пр, должен быть представлен в цифровом виде, а не в сканированном;

3. тех. Задание и Программа работ составлены в нарушение требований сборника правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» п.48, п. 4.12-15, п.5.1.1.5-6 СП 47.13330.2012;

4. разделы тех.отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий содержат недостоверные сведения (п.5.1.1.7, п.5.6. СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; п.2.20, п.7.1.5 ГКИНП (ОНТА)-01-271-03 Руководство по созданию и реконструкции городских геодезических сетей с использованием спутниковых систем ГЛОНАСС/ GPS:

- об исходных пунктах ГГС (отсутствуют данные о получении значений координат высот с Учреждений Росреестра - выписки);

- о методике и технологии выполнения инженерно-геодезических изысканий (отсутствие картограммы топографо-геодезической изученности, получение опорных пунктов (GPS) выполнено в нарушении требований Руководство по созданию и реконструкции городских геодезических сетей с использованием спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, указанного в перечне нормативных документов тех.задания и программы работ;

- о характеристиках рельефа на изыскиваемом участке (максимальные и минимальные отметки исследуемой поверхности, углы наклона поверхности);

- о наличии опасных природных и техногенных процессов на участке работ;

- результаты инженерно-геодезических изысканий представлены в системе координат не являющейся Балтийской 1977;

- представлены не достоверные сведения в Приложении Е и Приложении 3 (создание ПВО)

5. представлены не достоверные сведения на инженерно топографическом плане (Приложение Д СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства»; ГОСТ 21.3012014 «Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям»):

- инженерно-топографический план представлен в масштабе не соответствующем масштабу 1:500;

- инженерно-топографический план представлен в системе высот не являющихся Балтийской 1977 г.;

- на инженерно-топографическом плане не достоверные сведения о наличии подземных/наземных сетей теплоснабжения проложенных к существующим жилым зданиям;

- на инженерно-топографическом плане отображение сетей подземной канализации не соответствуют действительности (уклон в районе 5 ЖК №7 А)

6. в тех.отчете инженерно-экологических изысканий в разделе 2.4. указано, что древесно-кустарниковая растительность отсутствует, что не соответствует действительности. При обследовании участка специалистом-экологом и начальником ОВ КГБУ ПСИ была составлена дендрологическая ведомость, согласно которой на участке произрастает 266 деревьев и 37 кустарников. Данный факт доказывает, что полевые работы на месте изысканий не проводились. В этом же разделе представлена противоречивая информация о произрастании краснокнижных видов растений, ни чем не подкрепленное;

7. в этом же разделе «Растительность и почвы» представлен не полный анализ почв района изысканий, не указана мощность почвы по горизонтам, не представлена карта почв района изысканий. Отсутствуют фотографии почвенных профилей с приложенной линейкой. Часть 1 ст. 15 ФЗ от 30.12.2009 г. №384-Ф3 « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п.8.5.1. СП 47.13330.2016. Сбору и анализу подлежат данные о типах и подтипах почв;

8. исследования животно-растительного мира не выполнены. В разделе 2.4. не указано ни одно название травянистой, кустарниковой, древесной растительности на участке изысканий с латинскими эквивалентами (за исключением противоречивой информации о наличии краснокнижных видов растений). В разделе 2.5. «Животный мир» представлены только обобщенные данные по возможному присутствию синантропных видов на участке п.8.4.9. СП 47.13330.2016. Биологические (флористические геоботанические, фаунистические) исследования выполняют для определения видового состава флоры и основных растительных сообществ, а также их техногенного поражения в районе проектирования объекта. Ареалы негативных изменений растительного покрова должны быть показаны на вспомогательных тематических и итоговых синтетических картах п.8.4.9;

9. в разделе 2.6. «Инженерно-геологические условия» представлен неполный анализ геолого-литологического строения площадки, не представлена геологическая карта района изысканий;

10. социально экономическая характеристика района изысканий в разделе 2.9. представлена не полностью, отсутствует социально демографическое состояние и медико-демографическая ситуация населения района изысканий;

11. в представленных тех.задании и программе выполнения ИЭИ отсутствуют печати организаций;

12. представленные графические приложения не содержат полный перечень карт. Инженерно-экологическую съемку при изысканиях на сухопутной части следует выполнять в масштабах для проектной документации площадных объектов 1:10000, 1:5000, 1:2000, п.8.4.7. СП 47.13330.2016;

13. все справки, протоколы лабораторных исследований должны быть представлены в оригинале с синими печатями;

14. представленные протоколы лабораторных анализов № 3772,3773 от 01.11.2019 г. предлагаются подложными в части несоответствия шрифтов в протоколах;

15. на всех протоколах измерений физических факторов окружающей среды (шум, ЭМИ) в приложенных картографических материалах контрольные точки замеров расположены абсолютно не на участке изысканий с кадастровым номеров 27:08:0010618:383.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что  данные материалы изысканий выполненных в 2019 г. не соответствуют требованиям на момент составления отчетной документации Постановлению Правительства РФ №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) от 26.12.2014 г., в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям качества, предъявляемым к готовой продукции в данной сфере деятельности, не являются необходимыми и достаточными для подготовки данных по обоснованию материалов для архитектурно-строительного проектирования и эксплуатации зданий жилого дома в п. Переяславка МУП района им. Лазо. Возражения ответчика в этой части суд считает обоснованными.

Доводы истца относительно того, что спорные работы были выполнены им до момента приостановки работ (27.09.2019 г.) документально не подтверждены и не приняты судом. 

        Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих устранение истцом выявленных недостатков  в выполненных работах и  передачи ответчику исправленной документации.

          В рассматриваемом случае потребительская ценность результата спорных работ для ответчика (заказчика) истцом   не доказана.

В связи с чем, оснований признать доводы истца обоснованными и доказанными не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 721 893 руб. 00 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 782 руб. 69 коп. также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова