ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45653/2024

Дело № А40-121136/21

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-121136/21, по иску ООО "ДЕФОРТИСРЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица 1: ООО "БАСТИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2: ООО "КЛИВЕНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4: АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 по протоколу № 9 от 02.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕФОРТИС-РЕГИОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 695 341 руб., пени в размере 167 383 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2021 г. по день фактического погашения задолженности. 

В процессе рассмотрения дела ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО «ДЕФОРТИС-РЕГИОН» о взыскании неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2020 в размере в размере 282 597 руб., неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению № 7 от 15.03.2021 в размере 378 715, 96 руб. неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению № 8 от 22.03.2021 в размере 203 012,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса 864 325, 23 руб., начиная с 15.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 580 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 530 997,68 руб. долга, 63 274,94 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДеФортис-Регион» (Субподрядчик, Истец) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик, Ответчик) заключён Договор подряда №20_08/20 от 20.08.2020 г. (далее Договор), по монтажу инженерных систем на 1-4 этажах производственного здания АО «Красная звезда» расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составила 42 793 792,00 рубля с учетом НДС (20%), срок окончания выполнения работ Сторонами был согласован в п.4.3. Договора - 15 ноября 2020 года. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках вышеуказанного Договора Сторонами были заключены Дополнительные соглашения (далее Доп. соглашения, ДС), являющиеся неотъемлемой частью и приложениями к Договору подряда: ДС №1 от 31.08.20 на сумму - 3 529 412,00 руб. (включая НДС 20%); ДС №2 от 30.09.20 на сумму - 3 817 988,00 руб. (включая НДС 20%); ДС №3 от 06.10.20 на сумму - 3 844 310,54 руб. (включая НДС 20%); ДС№4 от 20.11.20 на сумму - по факту выполнения работ; ДС№5 от 20.11.20 на сумму - 1 900 001,75 руб. (включая НДС 20%); ДС №6 ОТ 22.12.20 на сумму - 1 356 600,00 руб. (включая НДС 20%); ДС №7 от 15.03.21 на сумму - 1 072 323,13 руб. (включая НДС 20%); ДС №8 от 22.03.21 на сумму - 1 609 186,84 руб. (включая НДС 20%). 

Итого сумма Договора с Доп. соглашениями составила - 59 923 614,26 руб., а Дополнительным соглашением № 8 от 22.03.2021 сроки окончания выполнения работ были продлены Сторонами до 31 марта 2021 года.

Во исполнение Договора подряда Подрядчиком было оплачено в адрес Субподрядчика денежных средств на сумму 48 050 404,42 руб. (с НДС), а также продано товара (ТМЦ) на сумму 4 572 060,84 руб. (с НДС), которую Субподрядчик зачел в счет расчётов по Договору подряда. Итого сумма денежных средств и ТМЦ (обязательства) направленных Подрядчиком Субподрядчику в рамках Договора подряда составила - 52 622 465,26 руб. 

Во исполнение Договора подряда Сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму - 51 096 612,72 руб. 

Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлены на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 которые оставлены без ответа, либо мотивированный отказ направленный Подрядчиком не был принят Субподрядчиком: письмо № 456-КЗ от 10.02.2021 г. на сумму 5 177 715,92 руб. (по основному Договору); письмо № 470-КЗ от 12.03.2021 на сумму 169 967,65 руб. (ДС № 5 по системе заземления); письмо № 489-КЗ от 09.04.2021 г. на сумму 1 072 323,13 руб. (ДС № 7 подключение оборудование 4 этажа); письмо № 489-КЗ от 09.04.2021 на сумму 1 609 186,84 руб. (ДС № 8 автоматизация системы вентиляции); итого на сумму 8 029 193,54 руб. 

Согласно п. 8.2.7. Договора в обязанности Подрядчика входит обеспечение Субподрядчика необходимыми машинами и механизмами для производства работ. 

При проведении работ по монтажу системы вентиляции по фасаду, а также монтаже блоков кондиционирования на фасаде требовалось применение таких машин и механизмов. 

20.04.2021 Субподрядчик направил Подрядчику уведомление № 505-КЗ о необходимости компенсации 192 000 руб. затрат Субподрядчика по Договору подряда, понесенных последним при монтаже системы вентиляции и кондиционирования. Ответа на данное уведомление также не поступало со стороны Подрядчика. 

Отсутствие мотивированного отказ предполагает согласие Подрядчика компенсировать понесенные Субподрядчиком расходами в рамках исполнения Договора подряда. 

Согласно расчету истца, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору подряда составила 6 695 341,00 руб.: 51 096 612,72 руб. + 8 029 193,54 руб. + 192 000 руб. - 52 622 465,26 руб. = 6 695 341,00 руб.

26 апреля 2021 года (письмо № 510-КЗ) Субподрядчик направил Претензионное письмо о необходимости оплаты Подрядчиком выполненных работ по Договору подряда. 

28 апреля 2021 года письмом Ответчика от 21.04.2021 № 103-30 Истец получил уведомление об одностороннем отказе от Договора, в котором Ответчик, в соответствии с п. 16.1 Договора подряда, определил дату расторжения Договора как 10 рабочих дней со дня получения уведомления, то есть 20 мая 2021 года.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что в выполненных Истцом работах имеется значительный объем недостатков, а также допущена просрочка выполнения работ.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил по делу судебную экспертизу.

Исследовав поступившее заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что стоимость устранения недостатка экспертами не установлена. В заключении экспертами не отражено, в чем заключается примененная непоименованная «частная» методика исследования, отсутствует какое-либо ее описание. Экспертами не указано, на основании какой типовой методики основана разработанная ими частная методика, не приведены сведения о публикации. Данное обстоятельство ставит под сомнение соблюдение принципа научности при проведении исследования и в принципе использование какой-либо научно обоснованной методики. Эксперты указывают, что стоимость невыполненных работ по Дополнительным соглашениям № 4. 5. 7,8 составляет 868 556 рублей (таблица № 6). Однако, по итогам сложения всех цифр, указанных в Таблице № 6, общая стоимость невыполненных работ по данным дополнительным соглашениям составляет 924 986 рублей. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении иных дополнительных соглашений (дополнительное соглашение № 5). 

Судом также учтено, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты фактически не оценивали работы, выполненные истцом на 4 этаже здания (режимный этаж). 

Определением суда первой инстанции от 06 июня 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНДЕКС» ФИО4, и/ или ФИО5.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно экспертному заключению: 

по вопросу № 1: Определить фактические объемы и стоимость выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ по Договору № 20_08/20 от 20.08.2020, Дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению № 8 от 22.03.2021? 

Сведения об объемах выполненных работ приведены в соответствующих графах Таблиц 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, приведенных в исследовательской части настоящего заключения. Сводные данные о стоимости выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ по Договору № 20_08/20 от 20.08.2020, Дополнительному соглашению №4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению № 5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению № 8 от 22.03.2021 приведены в Таблице 1.1 исследовательской части настоящего заключения. Стоимость выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ по Договору №20_08/20 от 20.08.2020, Дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению № 7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению № 8 от 22.03.2021 составила 42 605 152,40 руб. (с учетом НДС 20%). 

Стоимость фактически выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ по Договору № 20_08/20 от 20.08.2020, Дополнительному соглашению №4 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №5 от 20.11.2020, Дополнительному соглашению №7 от 15.03.2021, Дополнительному соглашению №8 от 22.03.2021, факт выполнения которых силами ООО «ДеФортис-Регион» однозначно установить не представляется возможным составляет: 36 475,32 руб. (с учетом НДС 20%). 

По вопросу № 2: Соответствуют ли выполненные ООО «ДеФортис-Регион» работы Договору, техническому заданию, проектной документации, исходным данным, требованиям противопожарных, строительных, санитарных и иных применимых норм и правил, действующих на территории РФ? В случае не соответствия, какие имеются недостатки работ, а также какова стоимость их устранения? 

Исходя из представленной исполнительной документации усматривается, что ООО «Стройкомплекс» своими силами и силами привлеченных подрядчиков устраняло недостатки в выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работах, однако, на основании исполнительной документации невозможно установить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ. 

По вопросу № 3: Определить стоимость выполненных, а также не выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ в соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями? 

Стоимость выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ в соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями определена при ответе на Вопрос №1 в Таблице 1.1 (графа 7) и составляет 42 605 152,40 руб. (с учетом НДС 20%). Стоимость фактически выполненных работ, факт выполнения которых силами ООО «ДеФортис-Регион» однозначно установить не представляется возможным составляет 36 475,32 руб. (с учетом НДС 20%). Стоимость не выполненных ООО «ДеФортис-Регион» работ в соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями определена при ответе на Вопрос №1 в Таблице 1.1 (графа 9) и составляет 4 951 079 руб. (с учетом НДС 20%).

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 55 153 462 руб. 94 коп., при этом ответчиком оплачены работы на сумму 52 622 465 руб. 26 коп. (включая проданный материал), требования по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в размере 2 530 997 руб. 68 коп., а требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения.

Сумма выполненных работ Истцом согласно заключению повторной экспертизы 42 605 152,40 руб. Плюс подписанные сторонами акты выполненных работ (не оспариваемые Ответчиком): (ДС № 1) 3 529 412 + (ДС № 2) 3 817 988 + (ДС № 3) 3 844 310,54 + (ДС № 6) 1 356 600 - (Дефекты) 181 723,43 = 55 153 462,94 руб. - минус суммы полученных денежных средств истцом от ответчика включая проданный материал 52 622 465,26 руб. = 2 530 997,68руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 530 997,68 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании по первоначальному иску с ответчика в пользу истца 2 530 997,68 руб. задолженности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в просительной части отсутствует указание на взыскание задолженности по дополнительным соглашениям, откланяется апелляционным судом. 

Согласно п. 14.1. Договора в случаях изменения необходимых для выполнения объемов работ если такие изменения повлияют на стоимость Договора или срок завершения Работ, то Субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора. 

При этом по тексту искового заявления видно, что истец заявлял требования в отношении всего Договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора подряда. В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-121136/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин