Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-26067/2025

03 ноября 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., с использованием средств веб-конференции, рассмотрев исковое заявление, с учетом уточнения, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 191167, г. СанктПетербург, м.о. Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа линейно-кабельного сооружения связи (телефонной канализации), а также расположенных в нем линий связи, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до указанного демонтажа в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Нефтяная компания Лукойл» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 101000, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>); Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», акционерное общество «Глобалстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.12.2024 №б/н, диплом рег.№ 116/276 от 02.06.2010,

от иных лиц явка не обеспечена,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 86:12:0101062:254, путем демонтажа подземной линии связи.

Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Нефтяная компания Лукойл», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО2, ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», акционерное общество «Глобалстройинжиниринг», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Определением от 24.02.2025 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании предпринимателем принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – земельный участок), путем демонтажа линейно-кабельного сооружения связи (телефонной канализации), а также расположенных в нем линий связи, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до указанного демонтажа, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу предпринимателя денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем установленного судом срока, по день исполнения решения суда а также расходы на уплату государственной пошлины.

02.10.2025 истец представил отзыв с приложениями, из которого следует, что  ПАО «Ростелеком» направлены запросы в организации, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, которому в целях оказания находящимся в нем организациям услуг связи проложены линии связи ПАО «Ростелеком», в том числе по участку кабельной канализации, находящейся с 2001 года на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:12:0101062:254. 

Автономная некоммерческая организация «Центр развития жилищно-коммунального комплекса  и Энергетики Югры», услуги связи которой предоставляет ответчик, указало, что в случае прекращения оказания услуг связи по адресу: 

<

...> деятельность офиса АНО «ЦР ЖКК и энергетики» (далее – Центр) будет фактически полностью заблокирована. Работники Центра осуществляют постоянное взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления и другими организациями посредством телекоммуникационной инфраструктуры ПАО «Ростелеком», включая доступ к интернету и IP-телефонию. Позиция Центра состоит в недопустимости принятия решения, влекущего приостановление оказания указанных услуг связи.

Кроме того, Центр информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщил ответчику, что отключение, прерывание услуг связи, даже на короткий период, может существенно затруднить выполнение оперативных задач и эффективное взаимодействие с другими правоохранительными органами, а так же приведет к нарушению сроков предоставления государственных услуг и увеличению числа жалоб со стороны заявителей. Дополнительно сообщаю, что отключение услуги связи МВД России, приведут к нарушению норм законодательства, в частности Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, регламентирующего оказание услуг связи, и постановления Правительства РФ, устанавливающего порядок взаимодействия и особенности обслуживания государственных структур. С учетом изложенного, предлагаю рассмотреть альтернативные варианты, которые не повлекут за собой отключение услуг связи.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям. По земельному участку гр. Фиалко фактически проходят два объекта: Линейно-кабельное сооружение связи (далее по тексту также «ЛКСС», «телефонная канализация») – то есть объект инженерной инфраструктуры, созданный или приспособленный для размещения кабелей связи - ч.ч. 6), 27) ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту также ФЗ «О связи»), данный объект представляет собой асбоцементную трубу и был построен по заказу ООО «Лукойл-Югра» подрядчиком ЗАО «Северсвязьстрой» в целях телефонизации автозаправочной станции Лукойл, расположенной по адресу Мира, 106, г. Ханты-Мансийск, и кабель связи.

После окончания строительства ПАО «Ростелеком» в лице специалистов своего правопредшественника «Ханты-мансийсккростелеком» участвовало в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. 

Внутри вышеуказанного ЛКСС размещены принадлежащие ПАО «Ростелеком» кабели связи, то есть линии связи (линии передачи, физические цепи) - ч. 7) ст. 2 ФЗ «О связи». При этом, как указано выше, сам спорный участок телефонной канализации ПАО «Ростелеком» не принадлежит. Демонтаж принадлежащих ПАО «Ростелеком» и размещенных внутри этого участка телефонной канализации линий связи к восстановлению «нарушенных» по мнению истца прав не приведет. 

. 

Как следует из материалов дела, в собственности истца с 30 мая 2005 года находится следующее нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общей площадью 93.6 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101054:484 и земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, объекты торгового назначения, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101062:254.

На основании заявления истца от 11 марта 2024 года, последним в Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска 21 марта 2024 года получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:254. 

Согласно указанному плану в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101054:484 проходит линия связи. 

В ответ на запрос истца Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска предоставлена информация ПАО «Ростелеком» о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:254 ООО «Лукойл-Югра» в 2001 году построена линия связи (телефонная канализация) для подключения к сетям связи общего пользования АЗС ул. Мира 106. 

В настоящее время данная линия также используется для подключения административного здания ул. Мира 104 и предоставления услуг связи следующим организациям: Управление федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное казенное учреждение «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации», Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам ХантыМансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», ОАО «Северавтотранс», Центр энергоснабжения Югра, Югорский институт развития строительного комплекса, Дирекция по эксплуатации служебных зданий, НП Тепло Сибири. 

Подтверждения строительства спорной линии связи ООО «Лукойл-Югра» ответчиком не представлено, вместе с тем подтверждено, что указанную линию связи эксплуатирует именно ответчик для оказания услуг третьим лицам. 

15 августа 2024 года ответчиком истцу сообщено, что с вопросом о проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:254 линии связи истцу следует обращаться к ее собственнику – ПАО «Лукойл». 

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 2 октября 2024 года № 21-Исх-7751 обращение о демонтаже спорной линии связи необходимо направить в ПАО «Ростелеком». 

15 ноября 2024 года истцом в адрес ПАО «Лукойл» (получено 18.11.2024) и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (получено 21.11.2024) направлены требования о демонтаже спорной линии связи, ответ на которые получен не был. 

26 ноября 2024 года истцом в адрес ПАО «Ростелеком» (получено 29.11.2024) и Макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком» (получено 02.12.2024) направлены требования о демонтаже спорной линии связи, ответ на которые получен не был. 

Соответственно досудебный порядок урегулирования спораи истцом соблюден.

Из сведений представленных обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» следует, что исковые требования истца не затрагивают его права и законные интересы, поскольку на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101062:254 право собственности и иные вещные права обществом не оформлялись, указанная в исковом заявлении подземная линия связи обществу также не принадлежит. 

Кроме того поясняет, что за техническими условиями на телефонизацию проектируемой АЗС «Лукойл» по ул. Мира, 106 в 1998 году обращалось ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтегазстрой».

Согласно техническим условиям на присоединение к телефонным сетям, выданным заказчику филиалом «Ханты-мансийскэлектросвязь» городские телефонные сети 27.04.1998, телефонизацию объекта положено провести путём строительства одноканальной кабельной канализацией от ККС Мира 102 до объекта по ул. Мира, с установкой 3 ККС № 2. 

ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтегазстрой» было зарегистрировано 12.01.1994 и создавалось, в том числе, для решения задач по строительству и реконструкции объектов нефтепереработки и инфраструктуры компаний, входящих в Группу «ЛУКОЙЛ». 

В настоящее время компания осуществляет деятельность под названием АО «Глобалстрой-Инжиниринг». Согласно акту рабочей приёмочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию ЛКС рабочая техническая комиссия произвела приёмку строительно-монтажных работ и посчитала сооружение готовым к вводу в эксплуатацию. При этом, в акте заказчиком указано ООО «Лукойл-Югра». ООО «Лукойл-Югра» согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.07.2006 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛУралнефтепродукт».

Согласно сведениям ЕГРН, представленным публично-правовой компанией «РОСКАДАСТР» по состоянию на 03.02.2025 в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:254, находящегося по адресу: АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, расположено: сооружение с кадастровым номером 86:12:0101062:2091; назначение: сооружения электроэнергетики; принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества; наименование лица, представившего заявление о постановке на учет данного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного: Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети». В пределах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:254 также расположено здание с кадастровым номером 86:12:0101054:484 (магазин).

Из отзыва публичного акционерного общества «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» следует, что деятельность на АЗС № 86661, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Департамент представил отзыв, из которого следует, что в архиве разрешительной документации Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города ХантыМансийска сведения о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию, иные разрешительные документы по вопросу строительства сетей связи в границах земельного участка отсутствуют. 

Сведения о спорной сети связи, согласно документам, имеющимся в Департаменте, содержатся в исполнительной съемке телефонной канализации по ул. Мира, поступившей в Департамент 27.10.2003. При этом, согласно письма ПАО «Ростелеком», сеть связи построена в 2001 году, однако сведения, доказывающие данный факт в Департаменте отсутствуют. Документы о предоставлении земельного участка для строительства сетей связи также отсутствуют. Документальное подтверждение наличия сети связи в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:254, расположенного по адресу: г.

<

...>, в виде исполнительной документации, получено Департаментом 27.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в отзыве указало, что является собственником АЗС 86661 в соответствии договором купли-продажи № 06СК1281 от 2006 г., заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». 

По условиям договора в собственность общества перешло следующее имущество: автозаправочный комплекс: операторная с навесом предназначена для заправки топливом грузового и легкового автотранспорта общей площадью 204,8 м?, этажность - 1, инвентарный номер № 2237 «А», адрес объекта: ХМАО – Югра, 

<

...>; автозаправочный комплекс: мойка и ПТО предназначен для сервисного обслуживания автотранспорта общей площадью 310,3 м?, этажность — 1, инвентарный № 2237 «Б», адрес объекта: ХМАО – Югра, 

<

...>; автозаправочный комплекс: трансформаторная подстанция предназначена для энергообеспечения комплекса общей площадью 46,6 м?, этажность — 1, инвентарный № 2237 «В», адрес объекта: ХМАО – Югра, 

<

...>; земельный участок, земли поселений под объектами недвижимого имущества: операторная с навесом, мойка, ПТО, площадью 7800 кв.м. с к.н. 86:12:0101019:0158, адрес объекта: ХМАО – Югра, 

<

...>. 

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не переходило право собственности на спорные линейно-кабельные сооружения связи и на сам кабель связи. 

Спорные объекты связи для нужд АЗС не используются и потребность в услугах связи для деятельности АЗС отсутствует. В связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» было приобретен готовый объект капитального строительства — АЗС, разрешительная документация для строительства сооружения связи, а также размещения линий связи в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:254 у общества отсутствует.

Акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» представило отзыв, из которого следует, что в архиве АО «ГСИ» не было обнаружено каких-либо документов, указывающих на выполнение подрядных работ по строительству спорного сооружения, в том числе строительство коммуникаций и объектов связи. 

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества №06CK1281 (п.п. «а» - «в» п. 1.1.), автозаправочный комплекс (инвентарный №2237 «А») в составе операторной, мойки, пункта ТО и ТП принадлежали Продавцу (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») на праве собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта «Автозаправочный комплекс» в г. Ханты-Мансийске 09.08.2001 г. и постановления Главы местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийск №146 от 09.08.2001 г.

При заключении указанного договора продавец (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») передал в собственность покупателю (ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»), земельный участок и автозаправочный комплекс. При этом спорные объекты линий связи продавцом покупателю или эксплуатирующим организациям не передавались.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 1998 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 (по 1/2 доли в праве каждому) заключен договор куплипродажи гаража по адресу: 

<

...>. Договор нотариально удостоверен. Информация об указанном договоре как основании возникновения у истца права собственности на нежилое здание содержится в выписке из ЕГРН, представленной в суд с исковым заявлением. 

Согласно вышеназванному договору, гараж принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 октября 1991 года. 

15 февраля 1998 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 подписан акт о передаче вышеназванного гаража. 

18 августа 2004 года постановлением Мэра города Ханты-Мансийска № 849 §1 утвержден проект границ земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

...>, для обслуживания гаража. 

На ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность обеспечить вынос границ земельного участка на местности и поставить его на государственный кадастровый учет. 

6 декабря 2004 года между Департаментом муниципальной собственности Администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск и ФИО1, ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № 310, согласно которому последними в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101062:254 по адресу: 

<

...>, под объектом недвижимого имущества – гаражом. 

17 мая 2005 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве на гараж, по результатам чего ФИО1 стал единоличным собственником нежилого здания и земельного участка под ним. 

В октябре-ноябре 2005 года на основании обращений истца в Администрацию города Ханты-Мансийска изменено назначение нежилого здания с гаража на магазин. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2004 года № 310 ограничений в пользовании участком не имеется.

В ответ на запрос истца Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска предоставлена информация ПАО «Ростелеком» о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:254 ООО «Лукойл-Югра» построена линия связи (телефонная канализация) для подключения к сетям связи общего пользования АЗС ул. Мира 106. 

В настоящее время данная линия также используется для подключения административного здания ул. Мира 104 и предоставления услуг связи следующим организациям: Управление федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное казенное учреждение «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации», Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам ХантыМансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», ОАО «Северавтотранс», Центр энергоснабжения Югра, Югорский институт развития строительного комплекса, Дирекция по эксплуатации служебных зданий, НП Тепло Сибири.

Считая, что кабельные линии телефонной связи и телефонной канализации проложены ответчиком незаконно, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об обременениях принадлежащего предпринимателю земельного участка, а наличие кабеля и охранной зоны препятствует распоряжению земельным участком без ограничений, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, размещены подземные кабельные линии связи (телефонная канализация из асбестно-цементных труб) по которой проложен кабель связи, собственником которого является ПАО «Ростелеком». 

Согласно пунктам 38 и 39 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 № 578, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных данными Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий. Из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линейные объекты – это такие сооружения, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). 

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Аналогичные положения содержатся и в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения установлены Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68.

В силу пункта 5 указанного Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относится, в частности, кабельная канализация. Из статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» также следует, что линейно-кабельные сооружения связи относятся к недвижимому имуществу. Линейно-кабельное сооружение связи может регистрироваться как одна сложная вещь (пункт 4 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи). 

Согласно статье 7 Федерального закона «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи – сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; согласно пункту 7 статьи 2 названного Закона линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сетью связи, как определено в пункте 24 указанной статьи, является технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с 9 землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, спорный участок телефонной канализации, относящийся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска. 

Требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 ГК РФ. 

20.01.2025, посредством системы «Мой арбитр» ответчиком представлен АКТ рабочей приёмочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию ЛКС от 23.07.2022 (Заказчик: ООО «Лукойл-Югра», подрядчик: ЗАО «Северсвязьстрой»), согласно которому произведена приёмка строительно – монтажных работ в целях установления готовности сооружения к вводу в эксплуатацию и определения их качества. К сдаче предъявлены следующие работы по сооружениям: Установка ККС - 3, строительство телефонной канализации, прокладка кабеля к зданию АЗК Комиссии предъявлена проектная документация ( рабочие чертежи ) с исполнительными коррекциями. 

Комиссией произведено освидетельствование предъявленных сооружений в натуре и рассмотрение документации, а также испытания и измерения. 

Комиссией установлены: соответствие состава и объёма предъявленных к сдаче сооружений  рабочим чертежам и техническим условиям. Руководствуясь правилами приёмки в эксплуатацию законченных строительством предприятий и сооружений связи, утверждёнными приказом Министра связи от 4 июля 1966 года №422 и требований изложенных в гл. Ш - Л10 – 76 СНиП, утверждённых Госстроем СССР 7 - у - 76 года, комиссия постановила: считать принятыми заказчиком от подрядчика и готовыми к вводу в эксплуатацию.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством линейных сооружений местных сетей связи осуществлялась (на момент строительства спорного сооружения) в соответствии с порядком, определенным "Руководством по приемке в эксплуатацию линейных сооружений проводной связи и проводного вещания", утв. приказом Минсвязи СССР № 40 от 24.01.1990 с соблюдением требований действующих СНиП «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84. 

Законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации линейные сооружения должны быть предъявлены заказчиком к приемке Государственным приемочным комиссиям. 

До предъявления линейных сооружений Государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком, должны проверить предъявленные подрядчиком линейные сооружения на соответствие их требованиям проектной документации, строительных норм и правил, «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей», а также готовность их к эксплуатации, после чего произвести приемку линейных сооружений (п.п. 19.1 - 19.3 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утв. Министерством связи РФ 21 декабря 1995 г.). 

В ходе изучении материалов дела установлено, что за техническими условиями на телефонизацию проектируемой АЗС «Лукойл» по ул. Мира, 106 в г. Ханты- Мансийске 2.04.1998 обращалось ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтегазстрой» (далее - также Заказчик). 

Согласно техническим условиям на присоединение к телефонным сетям, выданным Заказчику филиалом «Ханты-мансийскэлектросвязь» Городские телефонные сети 27.04.1998, телефонизацию объекта положено провести путём строительства одноканальной кабельной канализацией от ККС Мира 102 до объекта по ул. Мира, с установкой 3 ККС № 2. 

ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтегазстрой» было зарегистрировано 12.01.1994 и создавалось, в том числе, для решения задач по строительству и реконструкции объектов нефтепереработки и инфраструктуры компаний, входящих в Группу «ЛУКОЙЛ». 

В настоящее время компания осуществляет деятельность под названием АО «Глобалстрой-Инжиниринг». Согласно акту рабочей приёмочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию ЛКС рабочая техническая комиссия произвела приёмку строительномонтажных работ и посчитала сооружение готовым к вводу в эксплуатацию. При этом, в акте заказчиком указано ООО «Лукойл-Югра». ООО «Лукойл-Югра» согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.07.2006 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛУралнефтепродукт».

В рассматриваемом случае указанное в исковом заявлении линейно-кабельное сооружение связи (далее по тексту также – ЛКСС, телефонная канализация) ПАО «Ростелеком» не принадлежит. Данный объект был построен по заказу ООО «Лукойл-Югра» подрядчиком ЗАО «Северсвязьстрой» в целях телефонизации автозаправочной станции Лукойл, расположенной по адресу Мира, 106, г. Ханты-Мансийск. ПАО «Ростелеком» в лице своего правопредшественника «Хантымансийскэлектросвязь» участвовало в рассматриваемых правоотношениях лишь как лицо, выдавшее 27.04.1998 года по запросу ЗАО «Лукойл-Нефтегазстрой»  технические условия на строительство ЛКСС и присоединение к телефонным сетям . После окончания строительства, ПАО «Ростелеком» в лице специалистов своего правопредшественника «Хантымансийскокртелеком» участвовало в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления факта прохождения телефонной канализации через земельный участок истца, а также срока ее размещения, между тем стороны не воспользовались правом на назначение судебной экспертизы.

Под понятием «вынос» подразумевается разрушение и строительство части сооружения – объекта недвижимости, для которого необходимо изготовить проектно-сметную документацию и провести ее экспертизу.

Кроме того, поскольку в настоящее время данная линия также используется для подключения административного здания ул. Мира 104 и предоставления услуг связи следующим организациям: Управление федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное казенное учреждение «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации», Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам ХантыМансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», ОАО «Северавтотранс», Центр энергоснабжения Югра, Югорский институт развития строительного комплекса, Дирекция по эксплуатации служебных зданий, НП Тепло Сибири, в случае прекращения оказания услуг связи может существенно затруднить функциональность указанных юридических лиц.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что для заложения телефонной канализации и прокладки кабеля необходимо выполнить следующие работы: разметить трассу, провести земляные работы (выкопать траншеи и котлованы), уложить трубы и смотровые колодцы, проложить кабель, а затем выполнить обратную засыпку траншей и рекультивацию грунта. Поскольку на земельном участке истца расположен магазин, проведение указанных работ (занимающих использование специализированной крупногабаритной техники, а также от нескольких дней до нескольких недель), если земельный участок был приобретен истцом без телефонной канализации, то ее строительство не могло проходить без визуализации истца.

Поскольку ранее собственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке являлись ФИО2 и ФИО3, с целью установления даты проведения работ по строительству телефонной канализации, указанные граждане привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, между тем отзыв не представили, явку представителей не обеспечили.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.01.2001  о приемке телефонной канализации согласован: ФИО5 – главным инженером Ханты-мансийскэлектросвязь, ФИО6- начальником городской телефонной станции, ФИО7- начальником производственно-технического отдела Ханты-Мансийкие электрические сети, ФИО8 – начальником технического отдела городских телефонных сетей,  ФИО9 – главным инженер ЗАО «Северсвязьстрой».

 Факт прохождения телефонной канализационной сети по участку, принадлежащему истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем демонтажа части законно созданного объекта недвижимости. То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления в собственность не было зарегистрировано, как и отсутствие границ охранных зон также не может являться таким основанием. При этом, совокупность фактических обстоятельств указывает на то, что кабельная линия, фактически размещена на земельном участке до приобретения его в собственность истцом.

Изложенный подход согласуется с судебно-арбитражной практикой, выработанной при рассмотрении аналогичных дел (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 по делу № А64-4432/2012). 

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что заявленные истцом требования основаны не на реальных, а на предполагаемых нарушениях его прав. 

Нарушение своих прав истец усматривает в невозможности осуществления строительства, а также снижением рыночной стоимости объекта, в связи с наличием обременений.

Между тем, экономически-обоснованных доказательств указанного истцом не представлено.

При этом, истец в соответствии требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ данные доводы не обосновал и не представил суду доказательств невозможности использования для этих целей части территорий земельных участков свободной от линии связи.

Таким образом, учитывая, что прокладка линии связи на спорном земельном участке была согласованна компетентными лицами и фактически проложена до его приобретения предпринимателем в собственность, при этом истец не представил доказательств, что в результате произведенного ответчиком размещения подземной линии волоконно-оптической связи нарушается право собственности истца, либо существует реальная угроза нарушения этого права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Право на земельный участок возникло у истца в 2005 году с уже расположенным на нем ЛКСС (принято в эксплуатацию в 2001 году). Все имеющиеся ограничения, установленные в зоне линии связи, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, и право собственности на земельный участок перешло к предпринимателю с уже существующим на момент приобретения земельного участка обременением. 

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участка правового значения не имеет, поскольку наличие линии связи фактически предполагает охранную зону объектов подземных кабельных линий связи. Неправомерность размещения спорных линий связи на земельном участке, принадлежащем ответчику, не обоснована какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Земельный участок приобретен с расположенными на нем линиями связи, в силу чего истец не вправе требовать демонтажа линий связи в порядке негаторной защиты. 

Поскольку истец приобретал земельный участок с существующими ограничениями, он не может ссылаться на уменьшение рыночной стоимости участка ввиду наличия охранной зоны либо наличия расходов, связанных с ограничением его прав, поскольку объем прав истца изначально определялся наличием соответствующего ограничения вне зависимости от информированности истца о наличии такового. 

Доводы истца о том, что он не знал о наличии обременения участка в виде охранной зоны, не являются основанием для удовлетворения предъявленного иска к ответчику. Совершение сделки под влиянием заблуждения, продажа имущества, не свободного от прав третьих лиц является основанием для предъявления соответствующих требований к продавцу земельного участка (статья 178, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не для снятия ограничений, предусмотренных Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. 

Более того – факт нахождения ЛКСС и прохождения линии связи по территории земельных участков не исключает возможности их использования по целевому назначению, так как возможность использования земельных участков в охранных зонах даже в целях строительства не запрещается при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и Правилами охраны линий и сооружений связи (п.п. 18, 22). Наличие охранной зоны в рассматриваемом случае не препятствует использованию земельного участка, а лишь вводит дополнительные условия такого использования, подтверждением чему является беспрепятственное нахождение на земельном участке истца принадлежащего ему же здания магазина.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать полностью

27.01.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство об исключении его из состава третьих лиц, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, не затронет права и обязанности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» об исключении из состава третьих лиц, суд отказывает в его поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» является частью материнской компании ПАО «Лукойл» и в ходе рассмотрения дела, в части установления собственника телефонной канализации, могли возникнут обстоятельства, требующие участия указанного лица.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Г.Р. Рожкова