﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10383/2018

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Соловьева Е.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чайка Премиум Плюс» (ОГРН 1112366008700) – Фурманн В.А. (доверенность от 05.06.2021), в отсутствие представителей истца – Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367), ответчиков по встречному иску: Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Либра Лекс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-10383/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (полное наименование изменено на «Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка Премиум Плюс» (далее – общество, ООО «Чайка Премиум Плюс»), в котором просила:

– взыскать с общества в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком площадью 24 403 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:1019, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, Сочинское шоссе (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019) за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 3 633 202,98 руб.,

– взыскать с общества в пользу администрации пеню в размере 493 560,57 руб. 

Общество предъявило к администрации встречное исковое заявление, которое принято судом первой инстанции к производству в рамках настоящего дела определением от 09.10.2018 (т. 2, л. д. 1 – 8, 122 – 123).

17.01.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и было возобновлено определением               от 12.04.2019 (т. 2, л. д. 151 – 154; т. 3, л. д. 39 – 40).

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Либра Лекс» (далее – ООО «Либра Лекс»; т. 4, л. д. 5 – 7).

ООО «Чайка Премиум Плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявило ходатайство, в котором просило:

1. принять отказ от встречных исковых требований:

– признать не применимым к договору аренды от 31.10.2012 № 4900008260 отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28.12.2012 № 057-2012, произведенный ООО «Либра Лекс»,

– признать применимым к отношениям сторон по договору аренды от 31.10.2012 № 4900008260, начиная с 27.08.2015, экспертное заключение от 26.03.2019 по делу № А32-10383/2018 с выводами эксперта Устименко Е.А. о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 16.08.2015 в размере 143 939 000 руб.,

– обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить с обществом (истец) дополнительное соглашение к договору аренды от 31.10.2012 № 4900008260, изложив в соглашении следующий пункт: «Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2013 к договору аренды № 4900008260 от 31.10.2012, определяется в соответствии с экспертным заключением от 26.03.2019 № А32-10383/2018 эксперта Устименко Е.А.»;

2. принять уточненные требования истца ООО «Чайка Премиум Плюс» по встречному иску: 

– признать недействительным договор аренды от 31.10.2012 № 4900008260 в части пункта 3.2. дополнительного соглашения от 21.02.2013 № 1 «3.2. Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28 декабря 2012 года № 057-2012 и составляет 4 092 000 (Четыре миллиона девяносто две тысячи) рублей.», 

– произвести перерасчет арендной платы с 27.08.2015 по 11.08.2017, исходя из рыночной стоимости земли, отраженной в экспертном заключении от 26.03.2019 № А32-10383/2018 эксперта Устименко Екатерины Александровны, а с 12.08.2017 по 30.09.2018, исходя из ставки земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах в отношении таких земельных участков за соответствующий период времени,

– взыскать с администрации неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате за период с 27.08.2015 по 30.09.2018 в размере 3 954 292,46 руб., 

– взыскать с администрации расходы на производство нормативно-методической и оценочной экспертиз в размере 20 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 50 000 руб.  (т. 4, л. д. 54 – 62, 106).

Решением от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2021, в первоначальном иске отказано. По встречному иску принят отказ ООО «Чайка Премиум Плюс» от части иска, производство в части исковых требований по делу прекращено; удовлетворено ходатайство истца об уточнении   исковых требований; суд взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества 2 254 592,41 руб. неосновательного обогащения за период с 27.08.2015 по 30.09.2018, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 386 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 11 403 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Судебное решение мотивировано следующим. Муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 24 403 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 с видом разрешенного использования «жилой комплекс и гостиница», образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:2 (запись о государственной регистрации права от 11.10.2012). На основании постановления администрации от 29.08.2012 № 1852 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.10.2012 № 4900008260    (далее также – договор аренды, договор от 31.10.2012), который зарегистрирован в установленном законом порядке. Закреплено в договоре от 31.10.2012, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора, земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 24 403 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:1019, с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий, сооружений и строительства аквапарка», территориальная зона Ж-3 (пункт 1.1); размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 31.10.2012 № 1/87/ОЗ-2012 (далее – отчет от 31.10.2012) и составляет    4 884 520 руб. (пункт 3.2); внесение арендной платы осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене, оплата          за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года (пункт 3.3); за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2). 21.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28.12.2012 (далее – отчет от 28.12.2012) и составляет                 4 092 000 руб.; соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (далее – дополнительное соглашение № 1, соглашение от 21.02.2013). Следует из постановления администрации от 29.08.2012 № 1852 и акта осмотра земельного участка от 07.07.2016, что спорный участок огорожен, в его границах расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, и иные объекты. Договор аренды          от 31.10.2012 соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3    статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в редакциях, действующих на момент его заключения. В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления. При определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, общеобязательными являются Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582, Основные принципы). В период с 27.05.2015 по 01.08.2016 к спорным отношениям сторон подлежат применению положения постановления Главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210). Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 не относится к категориям, упомянутым в пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления № 210). По итогам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 26.03.2019) установлено, что рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 по состоянию на 16.08.2015 составляет 143 939 000 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса. В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания Основных принципов, для расчета арендной платы в данном случае, в силу подпункта 4 пункта 1 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 (далее – постановление № 50; действовало до 31.03.2016) применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 – 7 пункта 1 данного постановления). Постановление № 50 утратило силу, в связи с изданием постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – постановление № 121). В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания Основных принципов, на основании постановления № 121 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости. В пункте 9.2 постановления № 210 для муниципальных земельных участков установлена индексация арендной платы (ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды). 02.08.2016 утратило силу постановление       № 210 и вступило в силу постановление администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699). В соответствии с постановлением № 1699 размер арендной платы для спорного участка также устанавливается в размере 1,5% от его рыночной стоимости; арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. С учетом периода действия указанных выше постановлений, расчет арендной платы для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 за период с 27.08.2015 по 11.08.2017 необходимо производить, исходя из рыночной стоимости земельного участка и ставки арендной платы 1,5%, с применением соответствующих коэффициентов инфляции. В постановление № 582 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в действие с 12.08.2017. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 в обороте ограничен (не подлежит передаче в частную собственность), так как входит в округ горно-санитарной охраны курорта.            С 12.08.2017, до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, размер арендной платы будет определяться по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, абзаца восьмого Основных принципов, в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Согласно положениям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в судебном акте ошибочно указан Земельный кодекс) земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставки земельного налога. Спорный земельный участок используется для размещения объектов санаторно-курортных организаций, с 03.02.2017 его кадастровая стоимость подлежит применению в размере 303 019 809,14 руб. Видно из решения  Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (с учетом изменений к нему), что применительно к земельным участкам рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений, налоговая ставка по состоянию на 12.08.2017 была установлена в размере 0,45%, с 25.10.2017 по настоящее время – в размере 0,7%. За период с 27.08.2015 по 30.09.2018 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 7 526 730,73 руб., за этот же период обществом произведены платежи на общую сумму 9 781 323,14 руб., то есть с переплатой в размере 2 254 592 руб. 41 коп. Правовые основания для взыскания с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 и пени отсутствуют, нарушение сроков внесения арендных платежей не установлено. Разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Размер арендной платы по договору от 31.10.2012, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, является регулируемой ценой (пункт 16 постановления Пленума № 73). Условие пункта 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013, которым в качестве арендной платы принят ее рыночный размер, установленный на основании отчета от 28.12.2012, является ничтожным, ввиду его противоречия действовавшим на момент заключения данной сделки нормативным актам, предусматривающим определение размера арендной платы  от рыночной стоимости земельного участка. Администрация заявила о пропуске обществом срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. С учетом заключения соглашения к договору аренды 21.02.2013, при обращении ответчика в арбитражный суд с встречным иском 27.08.2018 срок исковой давности по  требованию о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды пропущен. Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору расчета арендной платы, в том числе по ее перерасчету за прошлый период в случае внесения платежей в большем, чем установлено нормативно размере, из заключенного сторонами договора аренды                      от 31.10.2012 не следует. Арендатор вправе сам осуществить такой перерасчет и при наличии правовых и фактических оснований восстановить свое нарушенное право любым установленным законом способом, что согласуется с установленным пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса принципом равенства субъектов гражданско-правовых отношений. В рамках настоящего спора истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статья 1103 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, в настоящем случае истцом не пропущен, на момент рассмотрения спора договор аренды от 31.10.2012 не расторгнут. Публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца. Администрация осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов бюджета города Сочи, вправе принимать решения о возврате излишне внесенных в бюджет города платежей. Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет названного главного распорядителя бюджетных средств не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса на администрацию надлежит возложить обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований администрации, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказать.

По мнению подателей жалобы, общество за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 арендную плату не вносило, что свидетельствует о нарушении положений статей 309, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса. Следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса, что лицо, требующее изменения договора по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, должно доказать наличие такого существенного изменения обстоятельств и (или) существенного нарушения договора другой стороной. При заключении договора аренды спорного земельного участка общество согласилось, в том числе с существенным условием договора о размере арендной платы. Указав, что спорный земельный участок находится в зоне округа горно-санитарной охраны курорта и ограничен в обороте, как расположенный в пределах особо охраняемой природной территории (пункты 2, 5        статьи 27 Земельного кодекса), суды не учли, что после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты  исключены из перечня видов особо охраняемых природных территорий. Иное толкование закона привело бы к ограничению в обороте либо изъятию из него земельных участков на всей территории муниципального образования и ужесточению требований или полному запрету строительства, повлекло бы социальную нагрузку, нестабильность гражданского оборота, нарушение прав граждан и юридических лиц. Изменения, внесенные в законодательство о курортах Законом № 406-ФЗ, не должны толковаться как предписания закона, сохраняющие правовой режим Сочинского курорта, в качестве особо охраняемой природной территории. Доказательств переплаты по договору аренды от 31.10.2012 истцом не представлено.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил, в судебном заседании представитель ООО «Чайка Премиум Плюс» просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика (истца по встречному иску), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3         статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума № 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 17.04.2012 № 15837/11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                          № 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.03.2019, судебные инстанции квалифицировали условие договора аренды                       от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.02.2013 о размере арендной платы за спорный муниципальный земельный участок в качестве не соответствующего законодательству; определили размер регулируемой арендной платы за используемый обществом в спорный период земельный участок; установили наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с произведенной арендатором переплатой по аренде, и сумму такой переплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и частично удовлетворили встречные исковые требования общества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Суждения подателей жалобы о порядке изменения договора, закрепленном в   статье 451 Гражданского кодекса, заявлены без учета предмета и характера спорных правоотношений.

Возражения заявителей, обусловленные нормами статей 421, 614 Гражданского кодекса о свободе договора, и согласием общества при заключении договора                      от 31.10.2012, дополнительного соглашения к нему от 21.02.2013, со всеми  их условиями, окружным судом не принимаются, поскольку не учитывают нормативно регулируемый характер арендной платы за находящийся в публичной собственности земельный участок (пункт 4 статьи 421, статья 422, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что спорный участок не входит в состав особо охраняемой природной территории в силу положений Закона № 406-ФЗ, окружным судом не принимается.

Действительно, Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Норма части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (статьи 41 и 42; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.11.2020 и апелляционного постановления от 18.03.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верном применили нормы материального права, не допустили нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу                                    № А32-10383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						    Н.С. Мазурова 

Судьи										    Е.Г. Соловьев

										    А.И. Мещерин