Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5825/2018

г. Владивосток

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-368/2019

на решение от 13.12.2018 

судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-5825/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю,о возмещении убытков в размере 8 071 617 рублей 60 копеек

при участии:

от УМВД России по Приморскому краю – ФИО2, доверенность от 27.01.2017 №210 сроком на три года, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №2, паспорт;

от администрации г. Владивостока – ФИО4, доверенность от 17.12.2018 №1-3/3411, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО5, доверенность от 29.08.2018 №18-41/55, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Ответчик) в пользу администрации города Владивостока убытков в размере 8071617 рублей 60 копеек, возникших в с вязи с представлением сотруднику милиции  ФИО6 находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, 134а кв. 28,30,32.         Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю.

         Решением суда от 13.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал отказ пропуском срока исковой давностью, а также недоказанностью истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности с апреля 2014, поскольку обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию только в декабре 2016, договор социального найма заключен 06.04.2017, следовательно, срок не пропущен.

         В качестве правового основания для взыскания убытков Администрация ссылается на выбытие из муниципальной собственности нежилого помещения, предоставленного во исполнение решения суда общей юрисдикции, в связи с чем, истец лишен права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

         Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представители  УМВД России по Приморскому краю,  Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

         Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         На основании приказа командира войсковой части 12746 № 905 от 23.12.1993 в соответствии с протоколом №12 заседания жилищной комиссии на состав семьи: ФИО6. ФИО7, ФИО8, выделено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток: 34 военный городок ДОС 18 кв. 50 (состоящее из трёх смежных комнат), общей площадью 64,1 кв.м., а также нежилое премыкающее помещение по вышеуказанному адресу для хранения (дров, угля), общей площадью 26,4 кв.м.

         В 1999 году статус жилого дома был изменён и присвоен почтовый  адрес: 

<

...> Владивостоку, 134-а.

         На основании распоряжения территориального  Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 17.12.2013 № 565-р жилой дом по адресу: 

<

...> Владивостоку, 134-а передан в муниципальную собственность Владивостокскому  городскому округу.

         Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа № 17588 от 27.06.2016 жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 134-А, является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа на основании постановления администрации г.Владивостока от 09.04.2014 № 4353.

         ФИО6. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

         Согласно выписке из протокола   заседания   комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока № 9 от 09.03.2016 ФИО6 в заключении договора социального найма отказано на основании статьи 47  ЖК РСФСР,  статьи  63  ЖК РФ  в связи с  отсутствием решения предоставлении   жилого   помещения   жилищного   фонда   социального использования.

         Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 по делу № 2-2442/2016, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

         Так, названным решением суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО9 к администрации г. Владивостока о признании права пользования на жилую площадь (квартиру) жилой площадью 62,2 кв.м. по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 134-а, кв. № 28, 30, 32. Судом возложена обязанность на администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма с ФИО6, ФИО7, ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Владивостоку д, 134а, кв. 28, 30, 32.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2017 решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.11.2016 оставлено без изменения.

         Суды общей юрисдикции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 63 ЖК РФ, отметили, что  спорная квартира предоставлялась ФИО6  в период службы в органах милиции на законных основаниях, на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке,  он вселился до  ее передачи в муниципальную собственность и до того, как ей был присвоен статус служебного жилья, фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, ФИО6  приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма. При этом отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца в спорную квартиру, неоформление документов на жилое помещение не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца, который приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

         Во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 администрацией г.Владивостока ФИО6 (состав семьи: ФИО7, ФИО10) на основании договора социального найма жилого помещения от 06.04.2017 №291 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, 32.

         Согласно техническому паспорту, выданному отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 20.09.2016, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 23, составляет 97,6 кв.м.

         В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир во II квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 82 701 рубль.

         Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО6., составляет 8 071 617 рублей 60 копеек, то есть 97,6 кв.м. * 82 701 руб.

         Полагая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 8 071 617 рублей 60 копеек , расчет которых определен истцом на основании данных ФС Государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 3-ий квартал 2017 года стоимости средней цены одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке, администрация г. Владивостока обралась в суд с заявлением о взыскании убытков.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

         При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

         Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

         Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

         Коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в рассматриваемом случае у администрации г. Владивостока убытки в результате заключения с гражданином  ФИО6 договора социального найма на спорное жилое помещение в результате исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 по делу №2-2442/2017 не возникли.

         Делая данный вывод, коллегия руководствуется следующим.

         Как усматривается из материалов дела, ордер на спорное жилое помещение у ФИО6  действительно отсутствует, поскольку в момент предоставления квартиры по месту службы, он не выдавался, заселение произведено по приказу командира войсковой части 12746 №905 от 23.12.1993 (л.д.6).

         Майор полиции в отставке ФИО6, бывший инспектор по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с приказом УМВД России по Приморскому краю от 12.01.2012 г. № 2 л/с уволен из органов внутренних дел с 13.01. 2012 по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

         В последующем, ФИО6. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 года. Состоял на учете сотрудников и пенсионеров УМВД по Приморскому краю по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма с семьей в составе 3 человек (он, жена ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО11 (Шабаева) Юлия Сергеевна - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 15.11.1993 г., учетное дело №33.

         Кроме того, ФИО6. состоит с семьей в составе 2 человек (он, жена ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учете в УМВД России по Приморскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Присвоен уникальный номер 240713-000271, дата постановки - 24.07.2013  (распоряжение УМВД России по Приморскому краю от 24.07.2013 г. № 288).

         В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

         В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено и не отрицается истцом, что до передачи в муниципальную собственность указанный жилой дом находился в федеральной собственности.

         Согласно исковому заявлению, правовым основанием для заявленных требований является обеспечение истцом ФИО6 жильем в соответствии с положениями Закона РСФСР от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», действовавшего до 01.03.2011, однако материалами дела фактическое выделение (предоставление) спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока указанному лицу на условиях и в порядке, установленным указанным Законом, не подтверждено. 

         При этом истец в жалобе указывает на то, что убытки возникли вследствие исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 по делу № 2-2442/2016.

         Исходя из смысла приведенного выше решения, подтвержденного Апелляционным Определением Приморского краевого суда от 06.03.2017, принятыми судебными актами признаны фактические отношения сторон по договору социального найма. 

         Так, решением суда за ФИО6 (и членами его семьи) признано право пользования спорным жилым помещением, занимаемым им с 1993 года с возложением на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с ним договор социального найма. Таким образом, вопреки доводу истца, предоставление (выбытие) спорного жилого помещения из собственности администрации г. Владивостока в связи с принятием данного судебного решения не произошло, т.к. названными судебными актами было лишь подтверждено фактическое проживание указанного лица в нем и необходимость оформления сложившихся ранее отношений в правовом смысле.

         В этой связи, администрация г. Владивостока не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение указанного жилого помещения, получив его на свой баланс не свободным от прав вселенных в него граждан, что в свою очередь свидетельствует о том, ФИО6 ранее (в 1993 году) уже реализовал свое право на получение жилого помещения за счет средств, выделенных МВД.

         При этом с момента передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность администрация г. Владивостока фактически признавала законность проживания ФИО6 в спорной квартире. Так, согласно абзацу 7 листа 5 решения Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует, что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг МУПВ «Центральный» по спорному жилому помещению. Изложенное свидетельствует о том, что администрация г. Владивостока регулярно, с момента принятия в муниципальную собственность в 2013 году принимала от ФИО6 коммунальные платежи, т.е. признавала как факт его проживания в нем, так и наличие законных оснований для занятия спорного жилого помещения.   

         Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику уже вместе с проживающим в нем на законных основаниях ФИО6 и членами его семьи.

         В этой связи, довод истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения указанного лица  жильем в соответствии требованиями Закона РСФСР «О милиции» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неверном понимании норм права.

         При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденным факт выделения истцом жилья ФИО6 в порядке, предусмотренном Законом РСФСР «О милиции», в связи с чем, совокупность оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ за счет средств федерального бюджета в рассматриваемом случае не имеется.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции коллегия признает обоснованными, сделанными при правильном применением норм материального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, коллегия также не установила.

         Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия также находит обоснованным.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018  по делу №А51-5825/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова