Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1962/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (630091, 

<

...> дом 19, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Углетранс», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомНК» (далее – общество «ПолиКомНК») – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель банка - ФИО3 по доверенности от 12.03.2024 № 410.

Суд установил:

банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить его заявление.

По мнению банка, суды неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправомерно отказали в удовлетворении его заявления.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4, общество «ПолиКомНК», просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества «ПолиКомНК» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 20.06.2022 отказано в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в размере 251 475 409,84 руб., из которых 250 000 000 руб. основного долга, 1 475 409,84 руб. процентов. с указанием на пропуск срока исковой давности.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.06.2022 банк указал на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу о банкротстве банка № А25-2194/2016 о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности установлен технический характер проводок по погашению задолженности должника по кредитным договорам. Банк связывает начало течения срока исковой давности по кредитным договорам, заключенным с должником, с принятием указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что названные банком обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами, не обладают признаком существенности при исчислении срока исковой давности.

В обоснование требований о включении в реестр банком были озвучены доводы о техническом характере проводок по исполнении должником обязательств из кредитных договоров, следовательно, данные обстоятельства были известны банку (его конкурсному управляющему) до вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А25-2194/2016.

Кроме того, конкурсный управляющий, обнаружив совершение сотрудниками банка действий, направленных на создание видимости погашения должником задолженности перед банком, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2018, вынесенного ГСУ СК РФ, следователем ГСУ СК РФ следует, что фактическое погашение задолженности ООО «ТПС» по кредитам перед банком не осуществлялось, а были лишь отражены соответствующие проводки по счетам.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к верным выводам о том, что конкурсному управляющему банком об обстоятельствах создания видимости исполнения должником обязательств по кредитным договорам было известно до возбуждения дела о банкротстве должника и, соответственно, на дату проверки обоснованности требования банка. Начало течения срока исковой давности по требованиям банка к должнику из кредитных договоров не связано с констатацией мнимости банковских проводок в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А25-2194/2016.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А45-1962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1