Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102028/18-14-675

г. Москва

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме         10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО Концерн ВКО Алмаз-Антей (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 24 624 492,14 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о расторжении договора подряда № 944/14 от 20.02.2015 г.; о взыскании суммы задолженности (за неиспользованный аванс) в размере 14 544 887,78 руб., неустойки в размере 10 079 604,36 руб.

В судебном заседании 30 августа 2018 года истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы задолженности (за неиспользованный аванс) в размере 14 544 887,78 руб.

Заявление об отказе от иска заявлено уполномоченным представителем истца. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования заявлены о расторжении договора № 944/14 от 20.02.2015 г.; о взыскании неустойки в размере 10 079 604,36 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» был заключен договор подряда № 944/14 от 20.02.2015 г. на выполнение комплекса работ в части оснащения аэропорта Соловки автоматическим радиопеленгатором DF-2000 и приводной радиостанцией АРМ-150, включая: поставку Оборудования, выполнение строительно-монтажных работ для установки поставляемого Оборудования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, инструктаж эксплуатирующего Оборудование персонала, указанного заказчиком-застройщиком, участие в ПСИ.

Истец ссылается, что на текущую дату работы по договору не выполнены.

26.12.2017 г. истец в соответствии с п. 8.2, 11.2 договора в адрес ответчика выставил претензию № 9.7-20485 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и предложил выплатить истцу сумму неустойки в размере 10 079 604,36 руб.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, неустойка не оплачена.

В связи с неисполнением договора истцом принято решение о расторжении договора.

05.02.2018 г. письмом № 16.1.4-01728 в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении договора подряда № 944/14 от 20.02.2015 г.

Ответчик, рассмотрев Соглашение, письмом № 15-06-2/5115 от 22.02.2018 г. направил в адрес истца подписанное с протоколом разногласий Соглашение.

Таким образом, между сторонами Соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 079 604,36 руб. подлежит отклонению судом на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора, генеральный подрядчик обязуется по поручению заказчика-застройщика выполнить комплекс работ в части оснащения аэропорта Соловки автоматическим радиопеленгатором DF-2000 и приводной радиостанцией АРМ 150, включая поставку Оборудования, выполнение строительно-монтажных работ для установки поставляемого Оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, инструктаж эксплуатирующего Оборудования персонала, указанного заказчиком, участие в ПСИ, а заказчик-застройщик примет и оплатит выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.1.2, 2.2, 3.1.1 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 325-13/СПЭ-2460/02 от 20.09.2013 г. и Рабочей документацией со штампом «В производство работ».

Рабочая документация по Объекту согласована заказчиком-застройщиком и со штампом «К производству работ» выдана генеральному подрядчику от 27.02.2015 г. исх. № 5.2.1-02423.

Согласно п. 4.1.3 договора, генеральный подрядчик обязуется информировать заказчика-застройщика о ходе выполнения Работ, своевременно сообщать ему о любых возможных изменениях, касающихся содержания, объемов, сроков и качества выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 4.1.4 договора, генеральный подрядчик обязуется немедленно уведомить заказчика-застройщика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении:

- погрешностей и ошибок в предоставленной заказчиком-застройщиком Проектной и Рабочей документации;

- невозможности выполнения Работ в соответствии с указанной документацией;

- не учтенных Работ и/или недостатков, препятствующих выполнению принятых генеральным подрядчиком на себя обязательств.

После приостановки работ и направления уведомления заказчику-застройщику стороны согласовывают условия дальнейшего выполнения работ. При этом, сроки выполнения работ продлеваются на период согласования.

Так, по результатам анализа переданной проектной и рабочей документации, выданной заказчиком-застройщиком со штампом «К производству работ», выполненного совместно с филиалом «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», сделан вывод о том, что выполнение работ в соответствии с представленной документацией не представляется возможным (протокол совещания от 23.04.2015 г.).

В связи с указанными обстоятельствами, генеральный подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил заказчика-застройщика письмом от 15.05.2015 г. исх. № 15-06/8965.

Письмом от 19.06.2015 г. исх. № 15-06/11776 в адрес заказчика-застройщика направлены замечания к проектной документации и предложения по корректировке проекта, а также сметный расчет стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на приостановление выполняемых работ.

В нарушение пунктов 5.1, 6.1.1.3, 6.1.1.4 договора, решение об уточнении проектных решений заказчиком-застройщиком до настоящего времени не принято. Договоренность по представленным генеральным подрядчиком сметным расчетам (письмо от 10.08.2015 г. исх. № 15-06/15398) не достигнута. Предложения по оптимизации реализации проекта (письмо исх. № 15-06/11776 от 19.06.2015 г.) оставлены заказчиком-застройщиком без ответа.

Следовательно, причины, вызвавшие необходимость приостановления работ по договору, не устранены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в виду не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства) (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Однако при исполнении договора установлены объективные причины (обстоятельства), объективно препятствующие выполнению работ по договору.

Соответственно, суд считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению судом.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании с ответчика АО Концерн ВКО Алмаз-Антей (ОГРН 

<

***>) суммы 14 544 887,78руб. 

Производство по делу № А40-102028/18-14-675 в отношении требования о взыскании с ответчика АО Концерн ВКО Алмаз-Антей (ОГРН 

<

***>) суммы 14 544 887,78руб. прекратить. 

Возвратить истцу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 95 724,44 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу в части. 

Расторгнуть договор № 944/14 от 20.02.2015г., заключенный между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ОГРН 

<

***>) и АО Концерн ВКО Алмаз-Антей (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с АО Концерн ВКО Алмаз-Антей (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ОГРН 

<

***>) 6 000руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева