﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16734/2019(4)-АК

Дело № А50-24738/2018

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей  			  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии:

конкурсного управляющего Михеева С.В., паспорт;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» Зинковский А.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Заинковского Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года о продлении конкурсного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства Зинковского Андрея Николаевича о привлечении к участию в деле о банкротстве, 

вынесенное в рамках дела № А50-24738/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Закамский автобус-1» (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780),

третьи лица: ООО «Закамский автобус», Стерхов Вадим Игоревич, ООО «Закамский автобус-2», ООО «Закамский автобус-3», ООО «ПАП-3», Еремин Владимир Петрович, Ескин Алексей Станиславович, Глухов Павел Иванович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 в отношении ООО «Закамский автобус-1» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 ООО «Закамский автобус-1» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.12.2020.

В настоящее время срок конкурсного производства истек.

До судебного заседания от Зинковского Андрея Николаевича поступило ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица и о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением Краснокамским городским судом Пермского края гражданских дел к ООО «Закамский автобус-1»: 

- о признании недействительными 4-х уведомлений от 29.09.2020 о расторжении 4-х договоров купли-продажи имущества № 56-59 от 27.08.2020 (дело № 2-291/2021); 

- о замене (доукомплектовании) 4-х автобусов МАЗ 103476, купленных мной на основании 4-х договоров купли-продажи имущества от 27.08.2020 (дело № 2-292/2021). 

Считает, что завершение конкурсного производства по настоящему делу исключает возможность удовлетворения исков в суде общей юрисдикции, а следовательно, влияет права (требования) в отношении должника (ООО «Закамский автобус-1»).

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 1 месяц, для проведения собрания кредиторов по вопросу о завершении конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года отказал в удовлетворении ходатайств Зинковского Андрея Николаевича о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО «Закамский автобус-1» и о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Закамский автобус-1». Продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Закамский	автобус-1»	на два месяца; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Зинковский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Краснокамского городского суда Пермского края по делу № 2-291/2021. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в производстве Краснокамскогом городского суда Пермского края находится два гражданских дела к ООО «Закамский автобус-1»: о признании недействительными 4-х уведомлений от 29.09.2020 о расторжении 4-х договоров купли-продажи имущества № 56-59 от 27.08.2020 (дело № 2-291/2021); о замене (доукомплектовании) 4-х автобусов МАЗ 103476, купленных мной на основании 4-х договоров купли-продажи имущества от 27.08.2020 (дело № 2-292/2021). Ссылается на то, что в Краснокамский городской суд Пермского края конкурсным управляющим Михеевым С.В. подано ходатайство о передаче указанных дел по подсудности в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве. Судебные заседания по делам назначены 09.02.2021. Считает, что завершение конкурсного производства по настоящему делу исключает возможность удовлетворения исков в суде общей юрисдикции, а следовательно, влияет на его права (требования) в отношении должника (ООО «Закамский автобус-1»). Поясняет, что целью участия третьим лицом является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании Зинковский А.Н. на доводах апелляционной жалобы и заявленных ходатайствах настаивал.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ста. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, Зинковский А.Н. приводит обстоятельства наличия на рассмотрении Краснокамскогом городского суда Пермского края двух гражданских дел к ООО «Закамский автобус-1», однако указанное не является основанием для привлечения Зинковского А.Н. к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица. 

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.   

Зинковский А.Н., являясь лишь участником торгов, к перечисленным в указанной статье лицам не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продление конкурсного производства судом первой инстанции на два месяца, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения Зинковского А.Н. к участию в деле о банкротстве ООО «Закамский автобус-1» в качестве третьего лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие гражданских дел не препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции также не имелось.

В силу положений п. 2 ст. 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений ст.ст. 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть завершено после завершения расчетов с кредиторами. 

В настоящее время все запланированные мероприятия не завершены. До завершения запланированных мероприятий, конкурсное производство не может быть завершено.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство в порядке ст. 60 Закон о банкротстве, суд первой инстанции на основании ст. 124 Закона о банкротстве и с учетом мероприятий, необходимых к проведению в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока процедуры конкурсного банкротства на два месяца.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021  года по делу № А50-24738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев