АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25141/2021

г. Уфа

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО ТД «Башстройресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, УФССП России по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО6,

о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского ГОСП УФССП по РБ:

- ФИО2 по исполнению Определения Арбитражного суда республики Башкортостан по делу № А07-9326/2018 от 7 марта 2020г., в части ареста имущества должника: автомобиля; 

- ФИО3, ФИО4 по принудительному взысканию с должника ФИО6 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башстройресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежной суммы в размере 4 830 000 рублей в рамках исполнительного производства №99887/20/02012-ИП от 09.09.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035254535, выданного «19» августа 2020г. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9326/2018 от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019);

об обязании административного ответчика провести исполнительные действия по исполнительному производству № 99887/20/02012-ИП от 09.09.2020г. по аресту автомобиля должника, описи и изъятию, передачи для реализации автомобиля и недвижимого имущества в Росимущество, принадлежащего должнику,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Башстройресурсы» ФИО1 (далее – Заявитель, Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, УФССП России по РБ, при участии третьего лица ФИО6, о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского ГОСП УФССП по РБ:

- ФИО2 по исполнению Определения Арбитражного суда республики Башкортостан по делу № А07-9326/2018 от 7 марта 2020г., в части ареста имущества должника: автомобиля; 

- ФИО3, ФИО4 по принудительному взысканию с должника ФИО6 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башстройресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежной суммы в размере 4 830 000 рублей в рамках исполнительного производства №99887/20/02012-ИП от 09.09.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035254535, выданного «19» августа 2020г. на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9326/2018 от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019); об обязании административного ответчика провести исполнительные действия по исполнительному производству № 99887/20/02012-ИП от 09.09.2020г. по аресту автомобиля должника, описи и изъятию, передачи для реализации автомобиля и недвижимого имущества в Росимущество, принадлежащего должнику.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными частично в силу следующего.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве Салаватского ГОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № 99887/20/02012-ИП от 09.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035254535, выданного 19.08.2020 на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9326/2018 от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) о признании сделки недействительной с предметом исполнения взыскать с ФИО6 (ИНН026614846430) в пользу ООО ТД «Башстройресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4830000,00 руб.

Ранее было возбужденно исполнительное производство № 73770/20/02012-ИП от 10.07.2020., на основании исполнительного листа от 08.07.2020 серии ФС № 035254527, выданного 08.07.2020 на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 07.03.2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО6, в пределах суммы 4830000,00 руб.

ООО ТД "Башстройресурсы» является, стороной (взыскателем) исполнительного производства № 99887/20/02012-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9326/2018 от 15.02.2019 в отношении ООО ТД "Башстройресурсы» (адрес: 453253, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, 453200, г. Ишимбай, а/я 11) - член НП "ЦФОП АПК".

Исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, далее производство передали судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, в данный момент согласно сведениям, опубликованным в базе данных ФССП исполнительные производства находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО7

До настоящего времени приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 взыскание по указанному исполнительному листу в полном объеме не произведено.

Заявитель, считая, что судебные приставы-исполнители Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО7, фактических мер по исполнению решения суда не предпринимают, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в собственности должника имеется следующие имущество:

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 200 4МАТIС, 2019 г.в., VIN 

<

***>, гос.регистрационный знак 

<

***>;

- недвижимое имущество-квартира, условный номер: 02:59:070139:102, площадью 34.50 кв.м. по адресу: РБ, 

<

...>;

- недвижимое имущество-квартира, условный номер:02:59:070117:631, площадью 31.10 кв.м. по адресу: РБ, 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 от 10.09.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 2004 MATIC, 2019г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 от 18.09.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 2004 MATIC, 2019г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 от 25.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4830000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 от 22.05.2021 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 от 04.06.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4830000,00 руб.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиру, кадастровый номер 02:59:070139:102, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО5 от 23.11.2021 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО6

Заинтересованными лицами каких-либо доказательств по принятию мер по исполнению в установленные законом сроки определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9326/2018, а именно: принятию мер по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество при отсутствии иных источников, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8 Гайсаровича, ФИО4, выразившееся в неналожении ареста на принадлежащее должнику ФИО6 на праве собственности недвижимое имущество – квартиру кадастровый номер 02:59:070139:102, расположенную по адресу: 

<

...>, транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 2004 MATIC, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> подлежат признанию недействительными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 Ирековны. 

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствует информация о передаче на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО2 спорного исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления, либо иные документы, подтверждающие совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 99887/20/02012-ИП также отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 Ирековне, у суда не имеется. В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 Нурулловны, выразившиеся в неналожении ареста на принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 2004 MATIC, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, третье лицо, возражая против заявленных требований, указывают со ссылкой на ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указанные доводы судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 99887/20/02012-ИП от 09.09.2020г. частично была взыскана сумма задолженности в сумме 245280,00 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства. Сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 4584720 руб.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 12 октября 2021 года в рамках спорного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - квартиру кадастровый номер 02:59:070139:102, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2021г. стоимость квартиры указана 500000 руб., оценщик до настоящего времени для произведения оценки объекта недвижимости не привлечен, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая изложенное, выручка от реализации арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества с учетом сумм добровольного погашения задолженности явно недостаточна для удовлетворения требований должника.

Довод ФИО6 о том, что цена в размере 500000 руб., указанная в акте, предварительная, и о том, что в случае оценки квартиры и ее реализации требования взыскателя будут погашены, документально не подтвержден.

Напротив, судом в ходе судебного заседания произведен мониторинг сайта Avito, где исследована рыночная цена аналогичного имущества – однокомнатных квартир в г. Салават Республики Башкортостан, согласно которому рыночная стоимость аналогичных квартир варьируется от 750000 руб. до 1450000 руб. Аналогичные выписки с сайта Avito также представлены конкурсным управляющим.

 Учитывая изложенное, довод о возможности неприменения в настоящем случае правил об очередности обращения взыскания с учетом того, что иного принадлежащего должнику имущества недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судом отклоняется.

тысяч рублей (пункт 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о неналожении ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 2004 MATIC, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Постановлением от14.02.2022г. ходатайство должника судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

В обоснование своего ходатайства должник ссылается на те обстоятельства, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, автомобиль является единственным транспортным средством для перевозки детей  в дошкольные и школьные учреждения.

Также ФИО6 указывает на наличие у одного из детей заболевания, при котором имеется необходимость перевозки на автомобиле.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу, что имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется лишь на то имущество и средства транспорта, которое необходимо самому гражданину-должнику – а не какому-либо иному лицу, в том числе членов его семьи – в связи с его инвалидностью.

Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что случаи, когда имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не только на гражданина-должника, но и иных лиц, прямо предусмотрены федеральным законодателем в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, в абзаце втором, в котором говорится о членах семьи гражданина-должника, и в абзаце восьмом, в котором говорится об иждивенцах гражданина-должника).

При этом из содержания ходатайства не представляется возможным установить, какое именно состояние здоровья ребенка должника обуславливает необходимость в транспортном средстве. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ребенком проходилось обследование, по результатам которого была бы установлена его нуждаемость в транспортном средстве, в материалах дела не имеется.

Относимых и допустимых (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств того, что автомобиль марки Мерседес-Бенц GLC 2004 MATIC, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> является специализированным транспортным средством, связанным с инвалидностью, третье лицо в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд приходит к выводу, что указанный довод третьего лица основан на неверном толковании норм права, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц GLC-класса 2019 года выпуска, согласно сведениям с сайта Avito, составляет 4500000 руб.

Между тем третьим лицом не представлены доказательства невозможности приобретения более бюджетного транспортного средства для перевозки несовершеннолетних детей.

Как было указано ранее в настоящем судебном акте, судебным приставом-исполнителем ФИО5 12.10.2021г. составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО6 имущество -квартиру кадастровый номер 02:59:070139:102, расположенную по адресу: 

<

...>.

Однако, до настоящего времени, то есть в течение шести месяцев с даты наложения ареста, исполнительные действия по принятию мер по реализации арестованной квартиры, в том числе действия по привлечению оценщика  судебным приставом-исполнителем ФИО5 не производятся, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 Нурулловны, выразившиеся в неналожении ареста на принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 2004 MATIC, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> непривлечении оценщика и непередаче на реализацию  арестованного недвижимого имущества - квартиры кадастровый номер 02:59:070139:102, расположенную по адресу: 

<

...>, подлежит признанию незаконным. 

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, судебный-пристав исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произвести предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по аресту принадлежащего ФИО6 транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 2004 MATIC, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; произвести предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по оценке и передаче для реализации арестованного недвижимого имущества - квартиру кадастровый номер 02:59:070139:102, расположенную по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, заявленные конкурсным управляющим ООО ТД «Башстройресурсы» ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные конкурсным управляющим ООО ТД «Башстройресурсы» ФИО1 требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8 Гайсаровича, ФИО4, выразившееся в неналожении ареста на принадлежащее должнику ФИО6 на праве собственности недвижимое имущество – квартиру кадастровый номер 02:59:070139:102, расположенную по адресу: 

<

...>, транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 2004 MATIC, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 Нурулловны, выразившиеся в неналожении ареста на принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 2004 MATIC, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> непривлечении оценщика и непередаче на реализацию  арестованного недвижимого имущества - квартиры кадастровый номер 02:59:070139:102, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Обязать  судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 Нурулловну произвести предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по аресту принадлежащего ФИО6 транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 2004 MATIC, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Обязать  судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 Нурулловну произвести предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по оценке и передаче для реализации арестованного недвижимого имущества - квартиру кадастровый номер 02:59:070139:102, расположенную по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Ю.С. Зиганшина