АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-118331/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» ФИО1 (доверенность от 09.02.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № 15-10/04995), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 03-18/00050),

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-118331/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАлекс», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 5, лит. А, пом. 7-Н, каб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 04.08.2022 № 11-11/1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 18.07.2023 № 16-15/33561@. 

До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, отказавшись от требований к Управлению. Уточнение требований принято судом первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.03.2024 и постановление от 08.07.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, у налогового органа в ходе камеральной проверки не имелось правовых оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, в связи с чем истребованные документы получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу судебных актов; выводы судов о фиктивности сделок между Обществом и спорными контрагентами противоречат материалам дела; Инспекция не доказала неисполнение обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Панорама», «Альфа», «Ника», «Таврида» обязательств по договорам перед Обществом. Заявитель полагает, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей о недостоверности сведений о контрагентах, отсутствие у них материально-технической базы, лицензии, членства в саморегулируемой организации в области строительства, незначительность уплаченных в бюджет налогов  не подтверждают нереальность хозяйственных операций. По мнению Общества, реальность осуществления деятельности ООО «Таврида», ООО «Ника» подтверждается судебными актами  по делам № А56-100247/2021, А56-97383/2021; подрядный характер взаимоотношений Общества с контрагентами не требовал наличия у них имущества и транспортных средств, последние имели возможность привлечь к работам субподрядчиков. Общество настаивает на том, что решение налогового органа не содержит доказательств умышленного характера вмененных налогоплательщику правонарушений. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Инспекции возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 30.09.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2021 года  Инспекция составила акт от 21.01.2022 № 11-13/114, дополнение к акту от 04.05.2022 № 11-13/78 и вынесла решение от 04.08.2022 № 11-11/1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 16 685 662 руб. НДС, начислено 2 810 282 руб. 61 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 6 674 264 руб. 80 коп. штрафа. 

Управление решением от 18.07.2023 № 16-15/33561@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено налоговым органом, в проверенном периоде Общество, основным видом деятельности которого заявлено «предоставление услуг по разборке и сносу зданий» (код ОКВЭД 43.11), являлось членом саморегулируемой организации в области строительства - ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональное объединение строителей», имело значительный штат сотрудников (280 человек) и выполняло строительно-монтажные и отделочные работы. 

Согласно разделу 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» уточненной налоговой декларации по НДС, поданной Обществом, данным банковской выписки основными заказчиками работ выступали ООО «Базис», ООО «КВС-Строй»;                           ООО «Евроника» оказывало Обществу услуги по подбору и предоставлению персонала в рамках договора от 14.05.2021 № 54/26-21. 

Из документов, полученных Инспекцией по запросу от ООО «КВС-Строй», выяснено, что между Обществом и данной организацией заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству гидроизоляции фундаментов, фасадов, кровли жилого дома, фасадных работ, комплекса работ по кладке стен и перегородок, ремонтных работ и т.д. Исходя из документов, представленных  ООО «Базис», Общество привлечено в рамках договора субподряда к выполнению комплекса общестроительных работ на объектах ЖК «Московские ворота», ЖК «Петровская доминанта». 

В поданной уточненной налоговой декларации за II квартал 2021 года налогоплательщик предъявил к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Таврида» (7 097 307 руб. 14 коп.),                             ООО «Панорама» (4 040 594 руб. 09 коп.), ООО «Альфа» (3 568 128 руб.          96 коп.), ООО «Ника» (1 979 631 руб. 59 коп.). 

По итогам проведенных в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации мероприятий Инспекция признала необоснованным включение в состав налоговых вычетов 16 685 662 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Таврида», ООО «Панорама»,                           ООО «Альфа», ООО «Ника». Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства; в действительности Обществом выполнялись работы собственными силами с привлечением неустановленных лиц без официального трудоустройства (мигранты); имеет место факт сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и субподрядчиками. В настоящем деле, как указали суды, правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Таврида», ООО «Панорама»,                   ООО «Альфа», ООО «Ника», Обществом не доказана, в действительности Общество самостоятельно, без участия спорных субподрядчиков выполнило работы для заказчиков. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализована налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Подтверждая законность решения Инспекции, суды приняли во внимание, что ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника» зарегистрированы в качестве юридических лиц 11.01.2021 и 03.02.2021, т.е. незадолго до осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций; возможностью исполнять договорные обязательства в период совершения хозяйственных операций контрагенты не располагали ввиду отсутствия необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для выполнения работ; платежей, связанных с привлечением работников, не имели, по юридическим адресам не находились. Данные организации не являлись членами какой-либо саморегулируемой организации строителей, декларировали минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам, требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом, не исполнили. 

В ЕГРЮЛ 02.08.2021, 29.09.2021, 17.08.2021, 15.09.2021 внесены записи о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Таврида»,                           ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника», 13.01.2022, 15.03.2022, 14.10.2021 записи о недостоверности сведений в отношении руководителей          ООО «Панорама»  ФИО5, ООО «Альфа» ФИО6, ООО «Ника» ФИО7. 

В ходе допроса ФИО8, значащийся по данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Таврида», заявил, что ему неизвестна данная организация. В ЕГРЮЛ 05.03.2022 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ООО «Таврида». 

ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника» соответственно 26.05.2022, 20.07.2022, 09.06.2022, 06.07.2022 исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

В налоговый орган расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ),                                ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Ника», ООО «Альфа»  не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ контрагенты не подавали.

Анализ выписки банка по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства поступали со счетов различных организаций, в том числе от компаний, обладающих признаками номинальных структур. Расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на командировочные расходы и т.п.), не имелось.

Согласно банковским выпискам Общество не производило перечислений денежных средств на счета ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Альфа», ООО «Ника» в счет оплаты выполненных работ. 

Поступившие на счета денежные средства ООО «Альфа»,                            ООО «Таврида», ООО «Панорама», ООО «Ника» частично обналичены через банкоматы, частично перечислены на счета одних и тех же физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), не являющихся сотрудниками организаций. Установленные по банковским выпискам контрагенты ООО «Таврида», ООО «Ника», ООО «Альфа»,                   ООО «Ника» опровергли наличие каких-либо договорных отношений с этими организациями или не представили документацию по требованию налогового органа либо заявили об операциях, не имеющих отношения к сделкам Общества. Из показаний индивидуального предпринимателя ФИО14 усматривается, что он оказывал услуги барного кейтеринга; согласно документам индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16 оказаны услуги по сборке и наладке щита ЩОР1, по пошиву мягких контейнеров биг-бэг. 

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что поставщики второго звена – ООО «АСТ», ООО «Люкс»,  ООО «Меринос»,      ООО «Матрикс», ООО «Макс инвест строй+», ООО «Лайм», ООО «НВК», ООО «Строймаркет», заявленные контрагентами в налоговой декларации по НДС за II квартал 2021 года, не могли и не были исполнителями обязательств по заключенным с Обществом сделкам. Названные организации относятся к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки «проблемных» компаний, не исполняли налоговые обязательства перед бюджетом, представляли налоговые декларации с незначительными суммами налога к уплате либо с «нулевыми» показателями. 

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентами.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Суды обоснованно отметили, что налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При разрешении спора суды установили, что согласно представленной                      ООО «КВС-Строй» исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ), информации, полученной от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, работы выполнены Обществом, имеющим квалифицированный персонал, соответствующую материально-техническую базу, без привлечения заявленных контрагентов; в представленных ООО «КВС-Строй» журналах регистрации вводного инструктажа указаны сведения о гражданах, являющихся работниками Общества, а также данные о физических лицах (мигрантах), неофициально привлеченных Обществом к производству работ. Данные обстоятельства усматриваются также из показаний опрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ ФИО17, работающего в Общество неофициально в качестве начальника участка и указанного в документах, представленных ООО «КВС-Строй», в качестве лица, ответственного за выполнение работ от имени Общества, сотрудников                 ООО «КВС-Строй» ФИО18, ФИО19, ФИО20

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, что участие спорных субподрядчиков в хозяйственных операциях сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции права истребовать документы в рамках камеральной проверки подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства. 

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, при проведении камеральной налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88 НК РФ). Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в рамках налоговой проверки документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть также истребованы у лиц, располагающих соответствующими документами (информацией). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, также возможно и при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от  30.03.2023 № 705-О отмечено, что статья  88 НК РФ предусматривает порядок проведения камеральной налоговой проверки, устанавливая в том числе право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к конкретным операциям, в случае выявления расхождений (противоречий, несоответствий) сведений о таких операциях в декларациях по НДС, представленных в налоговый орган налогоплательщиками при условии, что такие расхождения свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению (пункт 8.1).

Иное толкование Обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка Общества на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-100247/2021, от 27.12.2021 по делу № А56-97383/2021 как на доказательство реальности ведения деятельности ООО «Таврида» и ООО «Ника» не принимается судом кассационной инстанции. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Выводы судов не противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо заявленных субподрядчиков, равно как и доказательства, опровергающие выполнение спорных работ силами самого Общества, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-118331/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова