АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11179/2021

Дело № А72-19024/2016

г. Казань

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» – ФИО1, доверенность от 15.07.2020,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А72-19024/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

02 октября 2020 года конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, взыскать с него в пользу ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» 11 707 608 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 заявление конкурсного управляющего должником  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (далее – ООО «НИИАР-Генерация») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» не позднее 15.11.2021 и в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство по окончанию расчетов с кредиторами. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что признавая действия ФИО2 соответствующими критериям добросовестности, суды не дали оценку фактам, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований. По его мнению, ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был начать процедуру банкротство в отношении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» либо не позднее 16.12.2012, когда у должника были объективные признаки банкротства, основанные на требовании ООО «НИИАР-Генерация», в последующим (14.12.2016) послужившем основанием для возбуждения в отношении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» процедуры банкротства, либо не позднее 01.01.2015, поскольку на тот момент ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» прекратило свою основную деятельность.

По мнению кассатора, ФИО2 не надлежащим образом выполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности,  в связи с чем допустил пропуск сроков исковой давности в отношении задолженности на сумму 700 тыс.руб., чем причинил вред кредиторам. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО «НИИАР-Генерация»  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО2, напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «НИИАР-Генерация», ФИО2, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководителем должника в период с 06.07.2012 до 13.09.2017 являлся ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ФИО4 указал на то, что по данным бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган по итогам деятельности за 2012 год, кредиторская задолженность составила 19 839 тыс. руб., а стоимость финансовых и других оборотных активов – 17 637 тыс. руб., следовательно, ФИО2 как руководитель не позднее 31.01.2013 должен был подать заявление о банкротстве общества, которое на тот момент уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имеющаяся задолженность на сумму более 2 млн. руб. по состоянию на 01.01.2013 не могла быть погашена в связи с недостаточностью имущества должника.

При этом конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу должника 11 707 608,65 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 1 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходил из того, что неблагоприятное финансовое состояние должника - ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», оказывающего жилищно-коммунальные услуги, вызвано спецификой его деятельности, бывший руководитель ФИО2 предпринимал меры, направленные на улучшение имущественного положения должника и меры по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, рассчитывая на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» являлось управляющей компанией, осуществлявшей деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Основным видом деятельности должника являлось содержание общего имущества домов и обеспечение проживающих в них собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами.

Проанализировав реестр платежных поручений, суды установили значительное снижение кредиторской задолженности за период с 01.01.2013 по 12.12.2016, что являлось результатом работы ФИО2 в качестве руководителя по взысканию просроченной задолженности с конечных потребителей коммунальных услуг, и свидетельствовало о принятии ФИО2 всех необходимых мер по исполнению обязательств перед кредиторами со стороны должника и непосредственных потребителей коммунальных услуг, направленных на погашение кредиторской задолженности в спорный период.

Одновременно суд установил, что основная часть кредиторской задолженности ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» представляла собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, и возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов. 

Такая ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги со стороны потребителей, как правило постоянно допускающих нарушение сроков оплаты таких услуг перед управляющей компанией. 

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

При этом суд отметил, что по мере поступления платежей от потребителей, должником производилось частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим также не были учтены противоречия, систематически возникавшие при расчетах за коммунальные ресурсы между должником и поставщиками ресурсов, когда поставщики коммунальных ресурсов не учитывали показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), и количество энергоресурсов определяли по нормативу потребления.

Указанные обстоятельства были расценены судом как подтверждающие наличие у бывшего руководителя должника разумных ожиданий на преодоление кризисной ситуации в условиях деятельности предприятия.

Указанные обстоятельства, в том числе предпринимаемые ответчиком меры по погашению задолженности ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» перед ресурсоснабжающими организациями, позволили суду сделать вывод об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) бывшего руководителя должника и, как следствие, недоказанности совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод о том, что судебным актом - определением от 22.05.2017 по настоящему делу о введении в отношении общества процедуры наблюдения преюдициально установлено наступление признаков объективного банкротства, суд апелляционной инстанции указал на то, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в наступлении банкротства должника и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством.

При этом апелляционный суд указал, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве; неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств, в связи с чем отклонил довод ООО «НИИАР-Генерация» о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.12.2012. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а в части процессуально-правовых норм, с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей услуг.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ООО «НИИАР-Генерация» о том, что судами не рассмотрено его требование о привлечение ФИО2 к ответственности в связи допущенным ответчиком пропуском сроков исковой давности в отношении дебиторской задолженности на сумму 700 тыс.руб., что привело к невозможности её взыскания конкурсным управляющим и причинило вред кредиторам, отклоняется судом округа, поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим, обратившимся в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, такое обстоятельство в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не заявлялось и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Это не лишает ООО «НИИАР-Генерация» как конкурсного кредитора в соответствии с нормами пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков по указанным им основаниям.

Доводы кассатора о наличии оснований для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.12.2012 в связи с образованием задолженности перед ООО «НИИАР-Генерация» или не позднее 01.01.2015 в связи с фактическим прекращением деятельности должника, заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, судами им дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов отклонения. Выводов судов эти доводы не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А72-19024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов