ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65913/2015

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ «Луч»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года

по иску ООО «Спецводстрой»

к СНТ «Луч»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года с СНТ «Луч» в пользу ООО «СпецВодСтрой» взыскана задолженность в размере 2 166 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 029 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Также с СНТ «Луч» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 29 763 руб. 65 коп.

СНТ «Луч» 10 апреля 2019 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу № А41-65913/15.

29 апреля 2019 года в суд от СНТ «Луч» поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу № А41-65913/15 до вступления в силу судебного акта о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года,  в удовлетворении заявлений СНТ «Луч» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу № А41-65913/15 и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу № А41-65913/15 отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, СНТ «Луч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представленный ООО «Спецводстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

В обоснование заявления ответчик указал, что в 2018 года на отчетном перевыборном собрании СНТ «Луч» был выбран председатель ФИО1, которым, исходя из содержания заявления, было установлено, что счета СНТ «Луч» арестованы, денежные средства в кассе отсутствуют. Председатель СНТ «Луч» обратился в ОБЭП УВД Орехово-Зуево с заявлением о привлечении к ответственности бывшего председателя СНТ. До настоящего времени в ОБЭП проводится проверка, опросы и сбор материала. Также заявитель указывает на действия бывшего председателя СНТ «Луч», которые причинили СНТ «Луч» значительный ущерб, которые как утверждает заявитель подтверждены проведенной ревизией в СНТ.

В подтверждении своих доводов СНТ «Луч» представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 г. ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское», которым установлено, что в период с 26.06.2011 г. по 30.04.2018 г. гр. ФИО2 являясь председателем СНТ «Луч» в период с 2013 года по 2014 года брала из кассы СНТ «Луч»  наличные денежные средства для внесения оплаты по договору строительства водопровода. Водопровод построен не был. Каких-либо подтверждающих документов о расходовании денежных средств, ФИО2 не представила. Денежные средства в кассу не вернула.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011              № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что  доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полученные ответчиком документы касаются внутренней хозяйственной деятельности СНТ «Луч» и не позволяют сделать вывод о том, что они не были и не могли быть известны СНТ «Луч» на момент вынесения решения. Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А41-65913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин