ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3212/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Проф-Маркет» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А49-3212/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профмаркет».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2021 требования ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 14.12.2021 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Проф-Маркет» (далее –ответчик) договоров купли-продажи от 25.08.2020 квартиры площадью 100,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> 96Е-667, и квартиры площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости квартир в общем размере 7 267 200 руб.

Одновременно в заявлении конкурсным управляющим ФИО2 изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся у него на банковском счете (в том числе, денежные средства, которые поступят на счет) и корреспондентском счете в пределах суммы 7 267 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Проф-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе денежные средства, находящиеся у него на банковском счете (в том числе, денежные средства, которые поступят на счет) и корреспондентском счете в пределах суммы 7 267 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проф-Маркет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят явно избыточный характер, поскольку ООО «Проф-Маркет» является действующим предприятием с крупными ликвидными активами и его финансовое состояние позволяет без особого ущерба для ответчика исполнить возможное решение суда в пользу конкурсной массы ООО «Профмаркет». Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика, включая арест на денежные средства на счету, во многом затрудняет деятельность ООО «Проф-Маркет», имеющего обязательства по коммерческим сделкам, необходимостью расчета с бюджетом в части уплаты налогов, и выплате заработной платы 28 сотрудникам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковском счете (в том  числе, денежные средства, которые поступят на счет) и корреспондентском счете ООО «Проф-Маркет», в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании сделок должника, заключенными с ООО «Проф-Маркет» недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Проф-Маркет» в конкурсную массу должника 7 267 200 руб.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что их непринятие повлечет за собой вывод денежных средств и имущества ответчиком для ухода от последствий признания сделок недействительными, что в свою очередь сделает невозможным погашение требований кредиторов.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным по обособленному спору требованиям, необходимыми и достаточными для сохранения существующего положения, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

В результате, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55), суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наложение ареста на имущество не нарушает прав и законных интересов заявителей, не препятствует им во владении и пользовании указанным имуществом, направлено на достижение целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта - ООО «Проф-Маркет» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения заявления), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Проф-Маркет» создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу №А65-17283/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 по делу №А65-26140/2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковском счете (в том  числе, денежные средства, которые поступят на счет) и корреспондентском счете ООО «Проф-Маркет». В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по делу №А49-3212/2021 подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по делу № А49-3212/2021 отменить в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Проф-Маркет».

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профмаркет» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковском счете (в том  числе, денежные средства, которые поступят на счет) и корреспондентском счете общества с ограниченной ответственностью «Проф-Маркет» - отказать.

В остальной части  определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021  по делу № А49-3212/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова