ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6498/2024

Дело № А40-223991/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОМИР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-223991/23, по иску ООО «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>) к ООО «ГК «ЭКОМИР» (ИНН 

<

***>) о взыскании 56 146 863руб. 21коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард-Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГК «ЭКОМИР» о взыскании 18 763 903 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 37 382 959 руб. 44 коп. неустойки по договору № 8 от 08.02.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 18 763 903,77 руб. неотработанного аванса, 10 000 000 руб. пени. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, принято по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 30.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 8. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как следует из п. 3.1 договора дата начала работ подрядчиком – день, следующий за днем выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.6 и 2 4.1.1.1 договора. Окончание работ подрядчиком – не позднее 15.08.2021. Окончанием работ подрядчиком считается день подписания сторонами акта приемки объекта.

Согласно п. 9.2 договора истец, помимо прочего, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в том числе случаях, если ответчик не выполняет работу в сроки, установленные договором и (или) в случае если отставание выполнения работ какого-либо этапа составляет две недели и более от срока, определенного графиком выполнения работ. 

12.12.2022 письмом № 85 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 057 814 руб. 40 коп., в то время как истцом приняты работы на общую сумму 31 293 910 руб. 63 коп.

 Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств выполнения работ и освоения суммы аванса по договору ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылки апелляционной жалобы на односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №№ 14-17, направленные в адрес истца по электронной почте, не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме с нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в разделе 14 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала в течение 3 рабочих дней. В случае 3 направления уведомлений по почте, уведомления считаются полученными в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Таким образом, согласно п. 13.1. договора документы, направленные по электронной почте, считаются направленными и принятыми истцом в случае последующего предоставления оригинала в течение 3 рабочих дней.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления оригиналов вышеуказанных актов в адрес истца помимо электронного сообщения, что ответчик также подтвердил в судебном заседании, а также исполнительной документации. Ответчиком не представлено доказательств сдачи работ и их принятие истцом на сумму большую, чем 31 293 910 руб. 63 коп. в связи с несоблюдением порядка сдачи работ, согласованного сторонами в договоре, а также передачи исполнительной документации истцу. Сам по себе факт направления актов по электронной почте без последующего предоставления оригиналов актов выполненных работ не может считаться надлежащей сдачей работ в соответствии с условиями договора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете суммы неотработанного аванса в размере 18 763 903,77 руб. истцом учтено выполнение работ по акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 20.11.2021 на сумму 4 716 373,02 руб., общая сумма всех актов КС-2, КС-3 №№ 1-13 и № 18 составляет 31 293 910,63 руб. С учетом перечисленного аванса 50 057 814,4 руб. сумму неотработанного аванса составляет 18 763 903,77 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, согласно которому ответчик уплачивает истцу за просрочку исполнения обязательств, возникшую по вине ответчика, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более цены договора (п. 8.12. договора), что по расчету истца составляет 37 382 959 руб. 44 коп. за период с 16.08.2021г. по 12.12.2022г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку он выполнен без учета моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022, что по расчету суда составляет 23 171 255 руб. 85 коп.

Перепроверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-223991/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова