ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32819/2024

г. Красноярск

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные услуги»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные услуги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2025 по делу № А33-32819/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные услуги» (далее также - истец, общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 2 237 852,65 руб.

Решением суда от 06.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы исполнитель сослался на то, что действия ответчика являются недобросовестными, направленными на получение неосновательного обогащения за счет общества, истец считает, что фактически оказанные услуги подлежат оплате в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором заказчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнителя - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2025 до 27.11.2025.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, появнив, что исковые требования направлены на взыскание стоимости фактических оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию техники ответчика. Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела: электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС от 23.05.2024; приложение № 1 к техническому заданию (перечень климатической техники, подлежащей техническому обслуживанию с местом расположения); обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию климатической техники; расчеты истца и ответчика по стоимости фактически оказанных услуг.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию климатической техники от 24.05.2024 № 02191000002240001970001 (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию климатической техники, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

На основании пункта 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта услуги оказываются в рабочие дни с 08:00 часов до 12:00 часов и с 13:00 часов до 17:00 часов по адресам, указанным в разделе 3 технического задания (приложение № 1 к контракту), со дня, следующего за днем заключения контракта по 21.06.2024. Контрактом не предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта. Место оказания услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 6.1 контракта указано, что цена контракта составляет 2 380 000 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся в течение не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг (этапа оказания услуг), предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 13.1 контракта контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе, в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, действует по 31.10.2024.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание.

По пункту 2.4 технического задания после проведения технического обслуживания исполнитель обязан предоставить заказчику заключение по результатам технического обслуживания на каждое наименование климатической техники с указанием состояния каждой единицы на момент проведения технического обслуживания и предложения по устранению выявленных неисправностей (приложение № 2 к техническому заданию).

В разделе 3 технического задания указано 78 мест оказания услуг.

В пункте 4.1 технического задания определено, что под техническим обслуживанием климатической техники понимается: а) проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с техническими требованиями, установленными производителем климатической техники, в том числе: очистка лицевых поверхностей, внутренняя чистка и дезинфекция систем и их воздуховодов специальным средством; проведение регулировки механических узлов; очистка узлов от пыли и грязи; осмотр с целью обнаружения неисправностей элементов электрических схем; проверка состояния антивибрационных устройств и креплений; смазка механических узлов; проверка и восстановление целостности теплоизоляции; проверка основных параметров (температуры, давления) системы на соответствие рекомендованным показателям; проверка герметичности магистрали между внутренним и наружным блоком, прочности соединений; б) контроль технического состояния климатической техники, в том числе: проверка работоспособности техники на тестах в различных режимах; проверка работоспособности техники с использованием диагностических приборов; составление по требованию заказчика отчета о техническом состоянии климатической техники (в том числе оценка степени пригодности к дальнейшей работе, определение необходимости замены узлов/элементов); в) дозаправка хладагентом.

В приложении № 2 к техническому заданию указан перечень цен единиц услуг.

Перечень цен услуг составлен в отношении 730 единиц услуг на сумму 2 380 000 руб., в перечне указано наименование отдельных услуг «Оказание услуг по техническому обслуживанию климатической техники» и стоимость каждой отдельной услуги.

Истец на основании контракта частично оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию климатической техники на 2 237 852,65 руб. с составлением заключения по результатам технического обслуживания по форме, установленной контрактом.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено досудебное требование от 02.07.2024 № ЕЛ-14-06/62115 об уплате штрафа за нарушение срока исполнения контракта в размере 8 885,33 руб., штраф оплачен платежным поручением от 06.08.2024 № 278.

06.08.2024 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию климатической техники от 24.05.2024 № 424, указав, что услуги по контракту не оказаны, исполнитель значительно нарушил срок оказания услуг. Данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исполнитель был уведомлен о принятии решения об одностороннем отказе от контракта от 06.08.2024 с помощью Единой информационной системы в сфере закупок 06.08.2024.

Исполнитель составил и направил заказчику акты об отказе в допуске сотрудников от 09.08.2024, от 12.08.2024, от 13.08.2024 и от 14.08.2024, согласно которым заказчиком было отказано в допуске сотрудников истца для обслуживания кондиционеров.

14.08.2024 исполнитель с помощью Единой информационной системы в сфере закупок направил заказчику с целью электронного актирования услуг универсальный передаточный документ от 14.08.2024 № 91 на сумму 2 237 852,65 руб.

19.08.2024 вступило в силу решение от 03.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию климатической техники от 24.05.2024 № 424.

Согласно материалам дела контракт считается расторгнутым с 19.08.2024.

23.08.2024 заказчик в ответ на универсальный передаточный документ от 14.08.2024 № 91 с помощью Единой информационной системы в сфере закупок направил исполнителю мотивированный отказ в виде экспертного заключения от 23.08.2024.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.08.2024 № 024/10/104-2606/2024 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Со ссылкой на неоплату ответчиком фактически оказанных истцом услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 2 237 852,65 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что итоговый результат оказания услуг исполнителем по контракту отсутствует, единственный этап контракта полностью не исполнен, срок исполнения истек, недостатки своевременно не устранены, следовательно, оснований для оплаты по указанному контракту не имеется, а односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Спорные правоотношения, вытекающие из государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию климатической техники от 24.05.2024 № 02191000002240001970001, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить: оказанные ему исполнителем услуги (пункт 1); услуги, которые не были оказаны исполнителем по вине заказчика (пункт 2); фактически понесенные исполнителем расходы в случае, когда ни одна из сторон не отвечает за невозможность оказания услуг (пункт 3).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуги по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя, что следует из пункта 1 Обзора правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2012 года (Вестник ВАС РФ № 9).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.05.2014 № 19371/13 разъяснил, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, фактически оказанные услуги подлежат оплате. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Кроме того, в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 453 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ фактически оказанные до расторжения контракта услуги подлежат оплате, при условии, что оказанные услуги отвечают условиям контракта и требованиям качества.

Этот вывод также обоснован тем, что поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В связи с чем, вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 06.08.2024, получено истцом посредством Единой информационной системы в сфере закупок 06.08.2024 и, как следствие, вступило в силу 19.08.2024, что подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системы в сфере закупок, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.08.2024 № 024/10/104-2606/2024.

До момента принятия и вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта от 06.08.2024, то есть до расторжения контракта, исполнителем были оказаны заказчику услуги по техническому обслуживанию 694 единиц климатической техники из 730 на общую сумму 2 237 852,65 руб., что подтверждается: заключениями по результатам технического обслуживания, актами выполненных работ и актом о проведении технического обслуживания кондиционеров, подписанными сотрудниками ответчика без замечаний; заключением по результатам технического обслуживания, составленным по предусмотренной контрактом форме; дефектными актами по технике.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг не представлено.

Из материалов дела и Единой информационной системы в сфере закупок следует, что до расторжения спорного контракта истец путем электронного актирования предъявил заказчику к оплате универсальный передаточный документ от 14.08.2024 № 91 на сумму 2 237 852,65 руб., с прилагаемыми к нему заключениями по результатам технического обслуживания, актами выполненных работ и о проведении технического обслуживания кондиционеров, дефектными актами. Данный универсальный передаточный документ от 14.08.2024 № 91 отклонен заказчиком 23.08.2024, то есть после расторжения контракта.

В качестве мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа от 14.08.2024 № 91 ответчик представил экспертное заключение от 23.08.2024, согласно которому документ о приемке не подлежит рассмотрению и подписанию, так как услуги в полном объеме обществом не оказаны, спорный контракт расторгнут.

Из ответа на претензию от 07.10.2024 и пояснений ответчика, которые были даны в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что ответчик не отрицает факт того, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги по техническому обслуживанию 694 единиц климатической техники на сумму 2 237 852,65 руб., претензий по качеству оказанных услуг не имеется. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заказчика подтвердили, что ответчик не отрицает факт оказания услуг по техническому обслуживанию 694 единиц климатической техники, претензий по качеству не имеется. Ответчик полагает, что оказанные ему услуги не подлежат оплате, так как контрактом не предусмотрено этапов исполнения контракта.

Протокольным определением от 13.11.2025 апелляционный суд предложить ответчику заблаговременно до даты судебного заседания представить пояснения о наличии или отсутствии возражений относительно фактически оказанных услуг.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что фактически ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию климатической техники на сумму 2 237 852,65 руб., замечаний по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

В материалы дела представлен подробный расчет стоимости фактически оказанных услуг на сумму 2 237 852,65 руб., расчет соответствует техническому заданию, в котором указана стоимость оказания каждой конкретной услуги. Разногласий по расчету у сторон не имеется, ответчик представил в материалы дела идентичный расчет цены услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается и признано ответчиком, что до момента расторжения контракта (19.08.2024) истец надлежащим образом оказал услуги по техническому обслуживанию климатической техники на сумму 2 237 852,65 руб.

Ответчик оказанные ему услуги на сумму 2 237 852,65 руб. не оплатил.

Выставленный ответчиком в адрес истца штраф исполнителем оплачен.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим образом оказанные обществом услуги подлежат оплате на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Соответственно взысканию с ответчика подлежит стоимость услуг в сумме 2 237 852,65 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку контрактом не предусмотрено этапов исполнения контракта, апелляционным судом отклоняются, так как из технического задания к контракту (приложение № 1 к контракту), приложения № 1 к техническому заданию к контракту, а также обоснования начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию климатической техники усматривается, что предметом спорного контракта является техническое обслуживание 730 самостоятельных единиц климатической техники, каждая единица климатической техники, подлежащая техническому обслуживанию, индивидуализирована в контракте с указанием наименования техники и места ее нахождения. Порядок исполнения контракта предусматривает оформление заключений по результатам технического обслуживания в отношении каждой единицы техники. Техническим заданием к контракту определена стоимость каждой отдельной услуги, применительно к каждой из единиц техники.

Исходя из чего, поскольку спорное обязательство является делимым (техническое обслуживание осуществляется в отношении каждой единицы климатической техники в отдельности), услуги в отношении 694 единиц климатической техники оказаны истцом и приняты ответчиком (техническое обслуживание выполнено, заключения по результатам технического обслуживания и акты приняты ответчиком), доводы заказчика об отсутствии оснований для оплаты услуг являются необоснованными. Истец вправе требовать оплаты за фактически оказанные услуги, а ответчик обязан произвести оплату.

Доводы ответчика о том, что руководители клиентских служб и иные сотрудники ответчика, подписавшие заключения по результатам технического обслуживания и акты выполненных работ, являются неуполномоченными лицами на приемку оказанных услуг, апелляционный суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию климатической техники, расположенной на объектах ответчика. Справками по форме 2-НДФЛ подтверждается и признано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, что лица, подписавшие заключения и акты от заказчика, являются сотрудниками ответчика, непосредственно находящимися на тех объектах, где истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию климатической техники. Соответственно полномочия лиц, которые подписали заключения и акты следовали из обстановки.

Следовательно, факт принятия оказанных услуг является подтвержденным.

Более того, в силу пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под отдельным этапом исполнения контракта понимается часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.10.2021 № 24-06-06/86152 «О рассмотрении обращения по вопросам поэтапного исполнения контрактов»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, отсутствие отдельных этапов оказания услуг свидетельствует об отсутствие у ответчика обязанности принимать каждую отдельную услугу с оформлением соответствующего документа о приемке, но не опровергает наличие обязанности оплатить фактически оказанные услуги при расторжении спорного контракта.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая, что обслуживание каждой отдельной единицы климатической техники имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, обслуживание данной техники предполагалось отдельно с выделением стоимости каждой отдельной услуги, а также принимая во внимание сам характер предусмотренных пунктом 4.1 технического задания услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что из существа обязательства в любом случае следует, что ответчик не мог отказаться от принятия оказанных ему услуг при расторжении контракта и рассмотрении универсального передаточного документа.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в дело не представлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика признаются апелляционным судом ошибочными, из материалов дела не усматривается наличия правовых оснований для отказа в осуществлении оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и акт о проведении технического обслуживания кондиционеров не предусмотрены контрактом, апелляционным судом отклоняются, так как это не опровергает самого факта принятия оказанных услуг по данным документам. В свою очередь предусмотренное контрактом заключение по результатам технического обслуживания было предъявлено ответчику с помощью Единой информационной системы в сфере закупок.

Доводы ответчика о том, что истец не загружал документ о приемке в Единую информационную систему в сфере закупок, опровергаются материалами дела и данными Единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым до расторжения контракта истец предъявил универсальный передаточный документ от 14.08.2024 № 91, который был отклонен заказчиком уже после расторжения спорного контракта.

Доводы ответчика о том, что истец, подавая заявку на участие в конкурсе, принял риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку доводы ответчика фактически направлены на получение за счет истца неосновательного обогащения, что является недопустимым.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в данном случае являются ошибочными, поскольку из материалов дела не следует, что обществом злоупотребляло своими правами (статья 10 ГК РФ). Фактов злоупотребления правом суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указал.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.08.2024 № 024/10/104-2606/2024 во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано. Из обстоятельств дела следует, что истец исполнил контракт практически на 95 % и предпринимал меры для его дальнейшего исполнения после принятия решения об отказе от контракта.

Следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложеннного, в соответствии с положениями статей 269 и 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в сумме 2 237 852,65 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Понесенные истцом согласно платежным поручениям от 24.10.2024 № 143 и от 02.09.2025 № 339 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Соответственно взысканию подлежит 122 136 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2025 по делу № А33-32819/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные услуги» основной долг в размере 2 237 852,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 136 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин