﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8357/20 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело № А60-16362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Марины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-16362/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Старожилова Ильи Вячеславовича – Юзько А.В. (доверенность от 23.12.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 Старожилов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

В арбитражный суд 15.06.2020 поступило заявление Поповой М.Е. о включении ее требований в сумме 418 665 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов Старожилова И.В. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 требование Поповой М.Е. в сумме 277 900 руб. 89 коп. основного долга включено в первую очередь и в сумме 76 284 руб. 92 коп. неустойки - в третью очередь реестр требований кредиторов Старожилова И.В., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда первой инстанции от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Попова М.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судами нарушены положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в части определения размера задолженности по алиментам, и, как следствие, необоснованному уменьшению размера требований кредиторов, подлежащих включению в состав 1 очереди. Кроме того, кассатор указывает, что судами ненадлежащим образом проверен период возникновения и неуплаты задолженности по алиментам. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.03.2018 по делу № 2-585/2018 со Старожилова И.В. в пользу Старожиловой Марины Евгеньевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Старожиловой Анастасии Ильиничны 05.08.2007 года рождения и Старожиловой Полины Ильиничны 29.12.2014 года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 22.02.2018 и до достижения Старожиловой А.И. совершеннолетия, то есть по 05.08.2025 включительно, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 06.08.2025 и до достижения Старожиловой П.И. совершеннолетия, то есть по 29.12.2032 включительно.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу № 2-183/2020 (мотивированное решение изготовлено 25.02.2020) изменен размер алиментов, подлежащих взысканию на основании решения мирового судьи от 22.03.2018, со Старожилова И.В. в пользу взыскателя Поповой М.Е. на содержание несовершеннолетних дочерей Старожиловой Анастасии Ильиничны 05.08.2007 года рождения и Старожиловой Полины Ильиничны 29.12.2014 года рождения, с 1/3 части заработка и/или/ иного дохода на твердую денежную сумму в размере 5 692,50 руб. на каждого, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2019 № 769-ПП на III квартал 2019 года, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке, начиная со дня вступления решения в законную силу и до их совершеннолетия.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу 26.03.2020, указанное выше решение мирового судьи от 22.03.2018 в части установленного размера алиментов признано утратившим силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Попова М.Е. обратилась с заявлением о включении задолженности по алиментам за период с 22.02.2018 по 07.05.2020 в сумме 342 380 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов Старожилова И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. 

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 данного Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, установив наличие у должника обязательства по уплате алиментов и наличие задолженности по их уплате, в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, проверив расчеты, приняв во внимание постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, отметив факт частичной оплаты задолженности, учитывая, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате алиментов, суды пришли к выводу о том что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 277 900 руб. 89 коп. основного долга в первую очередь и в сумме 76 284 руб. 92 коп. неустойки - в третью очередь реестр требований кредиторов.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами проверен расчет задолженности по оплате алиментов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом судами отражено, что расчет, представленный приставом, сторонами не опровергнут, контррасчет не представлен. Доводы   Поповой М.Е относительно иной суммы задолженности по алиментам   с указанием на  копию постановления  Асбестовского РОСП от 23.06.2020 судом апелляционной инстанции отклонены в связи с тем, что данный документ  отсутствовал в деле на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  и, соответственно, не мог быть принят им во внимание. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-16362/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             С.А. Сушкова