ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14830/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 27 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 27 » апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-14830/2020

по исковому заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Биотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Биотех» (далее – АО «Биотех», ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке с кадастровым номером № 34:26:090401:78 в размере 15 000 руб.; взыскание денежных средств истец просил произвести в бюджет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что 20 % укладываются в допустимую погрешность результатов измерений по указанным веществам согласно действующей методике, противоречат нормам законодательства, о чем свидетельствуют в том числе разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Письмо Росприроднадзора от 17.12.2020 № РН-09-02-32/44224).

Согласно доводам апелляционной жалобы Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, установлена презумпция причинения вреда самим фактом попадания в почву любого вещества извне, которое ранее в почве в такой концентрации не содержалось, что не противоречит абзацу 9 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем истец полагает правомерным произведение расчета размера вреда в случае отсутствия ряда загрязняющих веществ в Перечне и установленных нормативов качества для них.

Кроме того, как указал заявитель, при принятии административных решений по оценке превышения результатов определения содержания контролируемого показателя но отношению к установленному нормативу (фоновой пробе) к рассмотрению принимают результаты определения содержания контролируемого показателя без учета значений характеристики погрешности измерений.

Управлением выявлено административное правонарушение: АО «Биотех» в ходе осуществления хозяйствующей деятельности на территории р.п. Светлый Яр, кадастровый номер № 34:26:090401:78, производило размещение отходов производства в соответствии с ТУ 5710-001-10503305-18, что существенно повлияло на ухудшение качественного состояния земли.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на принципе возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 5 Закона № 7 предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Положения о межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 492, межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, а также в Каспийском море.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 62 Положения).

Основанием для предъявления искового заявления явился факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке с кадастровым номером № 34:26:090401:78 юридическим лицом - АО «Биотех».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно информации, поступившей в адрес межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.12.2019 (исх. № 1 р-2019/277), 13.12.2019 в адрес Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение гражданина ФИО2 с доводами о нарушении природоохранного законодательства РФ, а именно: размещение отходов на территории АО «Биотех».

По данному факту Управлением 15.01.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

В ходе расследования было установлено, что Предприятие занимается производством керамического поризованного камня и одинарного облицовочного керамического кирпича, также производит керамическую крошку двух видов по собственной технологии - «строительный щебень» и «декоративная крошка» в соответствии с ТУ 5710-001-10503305-18 от 15.05.2018, получаемую путем дробления некондиционных керамических изделий, включая отходы (бой строительного кирпича код ФККО-34321001205), которая является искусственным покрытием, размещенным на территории Общества.

Управлением 30.01.2020 совместно с сотрудниками филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен осмотр территории АО «Биотех» (протокол осмотра от 30.01.2020 № 4/012-2020-ВН) с отбором проб почвы и отхода производства, размещенного на территории АО «Биотех».

В рамках административного дела лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области проведена экспертиза по результатам отбора проб почвы и отходов на территории Предприятия, в отобранных пробах почв сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: алюминий - в 1,2 раза, кальций – 1,2 раза, магний – 1,2 раза и железо - в 1,2 раза, что указывает на ухудшение качественного состояния земель, то есть выявлено ухудшение качественного состояние земель, что подтверждается протоколом измерения проб почв № 184п от 04.02.2020, протоколами биотестирования проб почвы №№ 185бо, 186бо от 06.02.2020, протоколом измерений проб отхода № 187о от 06.02.2020, протоколом биотестирования проб отхода № 188бо от 06.02.2020 и заключением эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.02.2020 № 11.

Таким образом, по результатам административного расследования и лабораторных исследований установлено, что на территории Общества размещен отход, который относится к V классу опасности (бой строительного кирпича код ФККО-34321001205) в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», а также установлен факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведен расчет вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 15 000 рублей.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), осуществляется по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх, где УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв 25 м2; Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики, при глубине загрязнения почв до 20 см (Кг) принимается равным 1; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (данный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), Кисп составляет 1.0; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м), в связи с тем, что Светлоярский район Волгоградской области относится к степной зоне, Тх, составляет 600 руб. / м2.

Таким образом, в соответствии с протоколом измерений проб почвы № 184п размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиямисоставляет: УЩперекр = 25 x l х 1 х 600 = 15 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2020 № 4/012-2020-ВН АО «Биотех» по факту выявленных нарушений привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

АО «Биотех» было предложено произвести оплату в добровольном порядке, для чего в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2020 № 02- 04/4206.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, как верно указал суд первой инстанции, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 30 января 2020 года Управлением совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен осмотр территории АО «Биотех» с отбором проб почвы и отхода производства, размещенного на территории АО «Биотех», что отражено в протоколе осмотра от 30.01.2020 № 4/012-2020-ВН, протоколе отбора проб почвы от 30.01.2020 № 24 и протоколе отбора проб отходов от 30.01.2020 № 8.

Результаты отбора проб почвы и отхода производства зафиксированы в протоколе измерения проб почв от 04.02.2020 № 184п, протоколах биотестирования проб почвы от 06.02.2020 № 185бо, № 186бо, протоколе измерений проб отхода от 06.02.2020 № 187о, протоколе биотестирования проб отхода от 06.02.2020 № 188бо.

Также в рамках административного дела лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области проведена экспертиза, в результате которой установлено, что в отобранных пробах почв имеется превышение концентраций загрязняющих веществ, по следующим показателям: алюминий - в 1,2 раза, кальций – в 1,2 раза, магний – в 1,2 раза и железо - в 1,2 раза.

По результатам административного расследования и лабораторных исследований Управление, установив, что в ходе осуществления хозяйствующей деятельности на территории р.п. Светлый Яр, кадастровый номер № 34:26:090401:78, Общество производило размещение отходов производства, что существенно повлияло на ухудшение качественного состояния земли, квалифицировало действия АО «Биотех» по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 февраля 2020 года в отношении АО «Биотех» составлен протокол об административном правонарушении № 4/012-2020-ВН.

Постановлением от 28 февраля 2020 года № 4/012-2020-ВН АО «Биотех» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу № 12-97/2020 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 4/012-2020-ВН от 28 февраля 2020 года в отношении АО «Биотех» было изменено и размер назначенного наказания АО «Биотех» снижен до 200 000 руб.

Также 28 февраля 2020 года государственным инспектором Управления вынесено предписание № 4/012-2020-ВН об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым АО «Биотех» предписано устранить нарушение, выразившееся в размещении на территории р.п. Светлый Яр, кадастровый № 34:26:090401:78, отходов производства в соответствии с ТУ 5710-001-10503305-18, что существенно повлияло на ухудшение качественного состояния земли, в срок до 20 ноября 2020 года.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А12-14414/2020 предписание Управления от 28.02.2020 № 4/012-2020-ВН об устранении выявленных нарушений обязательных требований было признано недействительным.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 24.12.2020 по делу № 07р-1419/2020 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 4/012-2020-ВН от 28.02.2020 и решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу № 12-97/2020 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении АО «Биотех», прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая законность вынесенных Управлением постановлений, Волгоградский областной суд пришел к выводу, что согласно заключению эксперта результаты биотестирования проб почвы в таблицах № 2, № 3, № 4, отобранные в различных пробных площадках, не оказывают острого токсического действия на цериодафнии и обладают допустимой степенью токсичности для инфузорий.

Кроме того, в результате исследований и измерений, проведенных на основании пробной площадки № 1 (западная сторона промышленной площадки), было установлено незначительное наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями (глубина отбора 5 - 20 см): по алюминию - в 1,2 раза, по калию - в 1,2 раза, по железу - в 1,2 раза. Также было обнаружено превышение норм предельно допустимых концентраций химических веществ в почве (глубина отбора 5-20 см): по магнию - в 1,2 раза.

При этом ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», на которые содержится ссылка в Заключении эксперта (стр. 3, таблица 1), не содержит ПДК и ОДК в отношении указанных веществ.

Эксперт в заключительной части экспертного заключения сделал вывод, что по результатам биотестирования проб почвы данные пробы идентичны и не оказывают негативного влияния на окружающую среду.

При этом эксперт в заключительной части экспертного заключения относит пробы отхода с территории предприятия АО «Биотех» к отходу «Бой кирпича» и делает суждение, что данный отход можно отнести к V классу опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, заключительная часть экспертного заключения имеет противоречия, устранение которых имеет юридически значимое значение для определения наличия в действиях АО «Биотех» признаков негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, для устранения которых необходимо провести соответствующие мероприятия по улучшению состояния почвы.

Помимо этого, в заключении эксперта № 11 от 07 февраля 2020 года отражено, что измерения проб проводились в соответствии с «ПНД Ф 16.1:2.3:3,.11-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений содержания металлов в твердых объектах методом спектрометрии с индуктивносвязанной плазмой» (утв. Госкомэкологией России 25.06.1998). В пункте 7 данной Методики отражены показатели погрешности по алюминию - 26 %, по железу – 28 %, кальций – 30 %, магний - 30 %, которые превышают на 20 % размер показателей концентрации алюминия, кальция, железа и магния в пробах почв, отобранных на территории предприятия АО «Биотех», то есть укладываются в допустимую погрешность результатов измерений по указанным веществам, согласно Методике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А12-14414/2020 установлено, что вещества, превышение которых на 20 % инкриминируется АО «Биотех», являются стандартными составляющими твердой фазы любой почвы.

Кроме того, апелляционный суд по вышеуказанному делу установил, что академический подход к определению состава почвы определяет как естественные составляющие минеральной части твердой фазы почв такие элементы, как алюминий, кальций, магний и железо.

Помимо того, данные о превышении некоторых элементов (алюминия, кальция, магния, железа) на 20 % укладываются в допустимую погрешность результатов измерений по указанным веществам согласно Методике. При этом в материалах дела не отражено, с учетом какого диапазона допустимой погрешности измерений и согласно какой методике следует определять надлежащее состояние почвы по итогам исполнения предписания с позиции административного органа.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что результатами экспертизы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, проведенной в рамках административного дела, на материалы которого ссылается истец, не подтверждено причинение АО «Биотех» вреда окружающей среде, требования по взысканию которого заявлены истцом.

Ссылки истца на наличие судебного акта (решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу № 12-92/2020 и решение Волгоградского областного суда от 10.12.2020 по делу № 70р-1420/2020) о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку к рамках данного производства по делу об административном правонарушении АО «Биотех» вменялись действия, связанные с допущенными нарушениями при сборе, накоплении отходов производства, но не с нанесением вреда природному составу почвы при обращении с данными отходами.

Согласно п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не доказан сам факт вредного воздействия на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель (негативное изменение состояние почвы земельного участка), возникшего в результате размещения отхода.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца не предоставлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) (а именно размещения отхода на земельном участке) и выявленными последствиями (загрязнение окружающей среды), поскольку из представленных документов следует, что произошел факт размещения отхода на земельном участке, однако отсутствуют последствия загрязнения окружающей среды, вызванные таким размещением отхода.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-14830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина