Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-456/2017

город Брянск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.07.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В.,.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика», г. Курск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Плюс», г. Брянск, 

о взыскании 134 501 руб. 49 коп., 

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс-логистика», г. Курск, обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Плюс», г. Брянск о взыскании 102723 руб. 59 коп.  предварительной оплаты  и  31777 руб. 90 коп. пени по договору  поставки №1 от 01.01.2011.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курс-логистика» (Покупатель) и ООО «ДиОл Плюс"  (Поставщик) был заключен договор поставки № 1 от 01.01.2011 с протоколом разногласий от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать  погонажные изделия на основании заявки (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1  договора  покупатель не позднее чем за пять дней до дня поставки передает поставщику  заявку на необходимый товар, его количество, сроки поставки  и т.д.

Во исполнение принятых на себя договорных обязанностей покупателем  в адрес поставщика были направлены 30.07.2014, 11.09.2014 две заявки  на поставку товара категории "Пиломатериал обрезной" на сумму  196 533 руб. 61 коп. и на сумму  188479 руб. 50 коп. соответственно. Данные заказы были подтверждены ответчиком, вследствие чего были выставлены истцу счета на оплату.

Платежными поручениями  №550 от 16.09.2014, №248 от 05.08.2014  истец произвел предоплату на общую сумму 361533 руб. 61 коп.

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом. По товарной накладной  №146 от 21.10.2014 поставил, а истец принял товар  на сумму  74941 руб. 27 коп. (с учетом  акта об установлении расхождений по количеству и качеству). По товарной накладной №130 от 14.08.2014  на сумму 183868 руб. 75 коп..

ООО «Курс-логистика» в претензии №7 от 26.09.2016 заявило  требование о погашении  задолженности в размере  102723 руб. 59 коп.,  образовавшейся в результате недопоставки товара. 

Ссылаясь на факт не возврата ранее перечисленных денежных средств, наличие долга ответчика перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что денежные средства на общую сумму 361 533 руб. 61 коп. перечислены истцом в качестве оплаты за товар по счетам, выставленным ответчиком. 

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Ответчик доказательства  поставки товара  в части предъявленной ко взысканию суммы в размере 102723 руб. 59 коп. не представил.

Вместе с тем, факт перечисления ООО «Курс-логистика» денежных средств  ответчику подтвержден материалами дела. 

Наличие задолженности подтверждено актами сверки расчетов, подписанными  сторонами,  ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части поставки оплаченного покупателем товара.

Доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму от ответчика не поступило, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств на сумму 102723 руб. 59 коп.  без правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-их лиц или произошло помимо их воли (п. 2. ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие   неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. 

Материалами дела подтверждается, что истец фактически утратил интерес к  товарно-материальным ценностям, которые ответчик должен был передать истцу.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком соответствующего товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неправомерно удерживает сумму перечисленной ему предварительной оплаты, суд признает, при указанном положении на стороне ответчика возникло неосновательное

обогащение.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 102723 руб. 59 коп. в качестве неосновательного обогащения, признано судом законным и обоснованным, ввиду чего перечисленные истцом денежные средства в размере 102 723 руб. 59 коп. подлежат возврату.

Вместе с требованием о взыскании задолженности  истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате поставленной продукции п. 6.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,04% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

За нарушение условий  о сроках поставки  истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1  договора начислены и заявлены ко взысканию  31 777 руб. 90 коп. пени,  в том числе 4219 руб. 93 коп., начисленных на сумму  12 664 руб. 86 коп. за период с  15.08.2014 по  24.11.2016 и 27557  руб. 97 коп., начисленных на сумму  90058 руб. 73 коп. за период с 22.10.2014 по 24.11.2016.

Согласно  заявкам на поставку сроки поставки  согласованы сторонами  не позднее 15.08.2014 и не позднее 22.10.2014.

В соответствии со статьей   431 ГК РФ  суд полагает, что формулировка не позднее 15.08.2014, не позднее 22.10.2014, предполагает, что просрочка исполнения обязательства начинается с 16.08.2014 и с 23.10.2014 соответственно.

Кроме того, с момента получения ответчиком претензии  от 26.09.2016, истец реализовал предусмотренное  статьей 487 ГК РФ право требования возврата предварительной оплаты вместо передачи товара, в связи с чем обязательство по поставке товара на сумму  102 723 руб. 59 коп.  прекратилось, а возникла обязанность по возврату денежных средств.  

Действующее законодательство  за  пользование чужими денежными средствами предусматривает иную ответственность.

С учетом изложенного,  неустойка на сумму 12 664 руб. 86 коп.  подлежит начислению с 16.08.2014 по 12.10.2016, на сумму 90 058 руб. 73 коп.  за период с 23.10.2014 по 12.10.2016.

Общий размер неустойки составляет 30 005 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик контррасчет пени не представил, заявление об уменьшении неустойки по статьей 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 005 руб. 99 коп., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 132729 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диол Плюс», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика», 

<

...> руб. 59 коп. неосновательного обогащения,  30 005 руб. 99 коп. пени, 4972 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья        Г. В. Земченкова