ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257427/2018

11 июля 2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 01.07.19

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

АО «ДРСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Мухиным С.М.,

по исковому заявлению АО «ДРСК»

к ООО «ТЕГРУСС»

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕГРУСС» об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества полуприцеп тяжеловоз (VIN 

<

***>)) на товар согласно условиям договора, а именно на «Полуприцеп тяжеловоз 935911-0000010» соответствующий Одобрению типа ТС N ТС RU E-RU.MT22.00054 от 27 апреля 2015 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ДРСК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТЕГРУСС» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 между АО «ДРСК» (Покупатель) и ООО «ТЕГРУСС» (Поставщик) был заключен договор поставки № 81, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автотранспортное средство согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора. Также Спецификацией № 1 определяются: наименование, количество, цена, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, итоговая сумма поставляемого Товара.

Согласно Спецификации № 1 к Договору товаром является «Полуприцеп тяжеловоз 11-0000010».

Пунктом 1.2. Договора установлено, что технические характеристики и комплектация Товара должны соответствовать техническим требованиям Приложения являющегося неотъемлемой частью Договора.

Сумма поставляемого товара, с учетом транспортных расходов, составляет 2 300 000 руб. (п. 1.4. Договора, Спецификация № 1). 

Во исполнение условий договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в 100% вышеуказанной стоимости имущества в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2. Договора.

Полуприцеп тяжеловоз передан по акту приема-передачи от 12.04.2017.

Исковые требования об обязании заменить некачественный товар мотивированы тем, что письмом от 26.01.2018 N 16/832/8 Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказал в выдаче специального разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду того, что предоставленные в заявлении сведения не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства и груза.

Как указывает истец, после получения отказа в выдаче специального разрешения, работниками филиала АО «ДРСК» были проведены замеры полуприцепа 935911-0000010 и установлено несоответствие переданного в собственность АО «ДРСК» прицепа параметрам, определенным в техническом описании и руководстве по эксплуатации полуприцепа 935911-0000010, а также в Одобрении типа транспортного средства ТС N RU E-RU.MT22.00054 от 27.04.2015, указанном в паспорте транспортного средства 74 ОР 527826.

28.05.2018 года Приморской краевой организацией общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» была проведена экспертиза транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз 935911-0000010 (VIN 

<

***>) по определению соответствия фактических габаритных размеров ТС с размерами, указанными в одобрении типа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 009 28 июня 2018 года габаритные размеры исследуемого ТС (полуприцеп-тяжеловоз с идентификационным номером (VIN 

<

***>) не соответствуют длине и базе ТС модели 935911-0000010 заявленной в Одобрении типа ТС N ТС RU E-RU.MT22.00054 от 27 апреля 2015 год.

Полагая, что ответчик поставил в адрес АО «ДРСК» полуприцеп, не соответствующий требованиям договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,  475, 476, 513, 518 ГК РФ, исходил из того что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного (неустранимого) нарушения требований к качеству товара на которые ссылается истец.

Судом установлено, что 29.03.2017 Поставщик передал Покупателю Товар, что подтверждается товарной накладной N 170329001. Покупатель произвел приемку Товара, о чем был составлен акт приема-передачи Товара от 12.04.2017. Каких-либо замечаний относительно качества Товара или его не соответствия, переданной Поставщиком документации, выявлено не было.

28.04.2017 г. Товар был поставлен на учет органами регистрации - ФИО2 ГИБДД N 4 УМВД России по Приморскому краю, Товару был присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> выдано свидетельство о регистрации ТС серия 50 N 403149.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение осмотра Транспортного средства сотрудниками ГИБДД является обязательной процедурой при постановке Транспортного средства на государственный учет. Выдача свидетельства о регистрации ТС подтверждает факт проведения сотрудниками ГИБДД осмотра и отсутствия каких-либо несоответствий в предоставленном комплекте документов, в состав которого, в том числе, входит Одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС).

Поскольку  поставленный Товар зарегистрирован органами ГИБДД и не имеет качественных недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для его эксплуатации по прямому назначению по дорогам общего пользования.

Кроме того, судом с учетом условий договора (п. 1.2, 3.4), принято во внимание, что от истца в адрес ответчика письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству Товара не поступало.

Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела,  оценено судом. При этом суд обратил внимание на то, что замеры фактических габаритных размеров производились с применением измерительных приборов – рулетка, вместе с тем, сведений о результатах поверки измерительной ленты экспертное заключение не содержит.

Проанализировав перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в соответствии с п. 9 ст. 2 приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 24.07.2012  N 258, суд пришел к выводу об отсутствии обязательного для исполнения требования органов государственной власти о предоставления Одобрения Типа Транспортного Средства (ОТТС) в составе документации, необходимой для выдачи разрешения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета непосредственно по заявлению самого истца,  отказ органа, осуществляющего выдачу разрешений, в установленном порядке истцом не оспорен, пришел к выводу о том, что  выявленные несоответствия в технических характеристиках не препятствуют эксплуатации транспортного средства и использованию по его прямому назначению. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №  А40-257427/2018  –  оставить без изменения, кассационную жалобе без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                              Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                       А.А. Гречишкин

 

                                                                                                             Д.В. Котельников