Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66120/20188

Дело № А40-62690/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМЕНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. по делу № А40-62690/18, вынесенное судьей  Лихачевой О.В., 

по иску ООО "РАМЕНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "ПСЙ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 153 808,18 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Раменский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.) о взыскании суммы задолженности в размере 7 078 805 руб., неустойки в размере 1 186 382 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В определении суд указал, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции ссылался на то, что 30.08.2018 г. решением Краевого суда г. Брно в отношении АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.) возбуждено дело о его признании несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного со ссылкой на п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представлено решение Краевого суда г. Брно в отношении АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.) о возбуждении дела о его признании несостоятельным (банкротом) от 30.08.2018г. по заявлению кредитора-заявителя: ФИО3, дата рождения: 17.08.1979 г., место жительства: ул. Коломыйская, 12, 790 00, ФИО4, ФИО5; однако в тот же день - 30.08.2018г. заявитель - кредитор ФИО3 отозвал свое заявление о признании должника банкротом и Краевой суд г. Брно постановил прекратить дело о банкротстве АО «ПСЙ» (PSJ, a.s.) - Номер документа: KSBR 47 INS 14152/2018-А-8.

Кроме того, оснований для применения п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось, поскольку, согласно данному пункту, требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве в соответствии с федеральным законом. Указанная норма не применима при банкротстве иностранной организации. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-62690/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиО.Н. Семикина

В.И. Тетюк