ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31866/2022

г. Красноярск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО2,  представителя по доверенности № 06/6685-дг от 06.10.2023, диплом,  удостоверение № 1830 (до перерыва),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2023, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт»: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.01.2023, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2024 года по делу № А33-31866/2022,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик), в котором просит суд:

- обязать солидарно ФИО5, ФИО3, ФИО6 за свой счет осуществить снос пристроя площадью 31,0 м? к нежилому зданию с КН 24:50:0300270:68, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с КН 24:50:0300270:45 (17,19 м?), и частично на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0300270 (13,81 м?) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с каталогом координат:

Номер точки

Координаты, м

X

Y

1

631641,00

98230,98

2

631641,36

98234,48

3

631642,23

98234,42

4

631642,60

98238,47

5

631638,15

98238,94

6

631637,40

98231,38

Система координат МСК 167 (зона 4)

Определением от 12.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определениями от 17.01.2023 и от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медстандарт», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, в частности   заявитель  жалобы  выражает  несогласие с  экспертным заключением от 12.12.2023                № 12/13. Заявитель жалобы считает, что  заключение  не содержит ответы   на часть поставленных вопросов.  Также истец  не  согласен  с  выводом  суда   о  наличии  у  ответчика действующего разрешения на размещение спорного объекта как малой архитектурной формы. Кроме  того,  истец  не согласен  с возложением   на  него  судебных  расходов  за проведение экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.03.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

ООО «Медстандарт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном  заседании  16.05.2024 представитель  истца  поддержал  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе.

Представитель ООО  «Медстандарт» поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве.

В  связи  с  необходимостью  предоставления  истцом  дополнительных  пояснений  по   апелляционной  жалобе на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   в  судебном  заседании   объявлен перерыв  до  23.05.2023.

22.05.2024 ООО «Медстандарт»  представило   дополнительные  пояснения к  отзыву,  в которых  указало   на  готовность  заключить   с  истцом  соглашение  о  распределении судебных  расходов  с  отнесением   данных расходов   на  ООО «Медстандарт».

Истец  не представил  дополнительных  пояснений.

Представитель   истца  и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом от 20.10.2022 № 798 проведено выездное обследование земельного участка с КН 24:50:0300270:45, расположенного по адресу: 

<

...> 133а. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН 24:50:0300270:45 имеет площадь 601+/-9 м?, вид разрешенного использования: размещение объекта административно-складского назначения. Собственники земельного участка ФИО5, ФИО3, ФИО7

По результатам обследования установлено, что земельный участок с КН 24:50:0300270:45 частично огражден. На участке расположено нежилое здание с пристроем входной группы в цокольный этаж (далее - пристрой). На земельном участке расположено нежилое здание с КН 24:50:0300270:68, площадью 1348,8 м?. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН здание состоит из нежилого помещения № 1 площадью 1348,8 м?, собственниками нежилого помещения являются ФИО5, ФИО3, ФИО7

По данным, имеющимся в выписке из ЕГРН, пристрой не входит в границы нежилого здания с КН 24:50:0300270:68. По информации, имеющейся в департаменте горимущества, разрешение на строительство пристроя к нежилому зданию не выдавалось.

В ходе инструментального обследования установлено, что пристрой к нежилому зданию частично расположен на участке неразграниченной государственной собственности в КН 24:50:0300270, предоставленном на основании разрешения. Пристрой расположен по границе ограждения объекта культурного наследия регионального значения: «Учительская семинария. Модерн», 1900-1903 гг., арх. Фольбаум, ул. Урицкого, 106, находится в охранной зоне объектов культурного наследия. Общая площадь пристроя составляет 31,0 м?, из которых 17,19 м? расположено на земельном участке с КН 24:50:0300270:45, 13,81 м? пристроя расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности в КН 24:50:0300270. Пристрой к нежилому зданию имеет размер 7,52 м * 4,45 м. Размер пристроя, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности в КН 24:50:0300270, составляет 3,09 м * 4,45 м. Пристрой выполнен из мелких бетонных блоков, имеет прочную связь с землей. Год начала строительства 2022.

Также в ходе проведения инструментального обследования установлено, что замощение брусчаткой и размещение малых архитектурных форм (далее - МАФ) на участке, предоставленном разрешением, превышает площадь предоставления. Часть замощения, а также лавочки и цветники с восточной стороны предоставленного разрешением участка, площадью 27,0 м? расположены на земельном участке с КН 24:50:0300270:47, являющемся собственностью жильцов многоквартирного дома, что является нарушением их прав.

Согласно протоколу осмотра от 20.10.2022 участок с КН 24:50:0300270:45 частично огражден, на участке расположен пристрой входной группы к нежилому зданию. Участок замощен брусчаткой, на участке установлены малые архитектурные формы.

В соответствии с протоколом инструментального обследования от 20.10.2022, в отношении земельного участка с КН 24:50:0300270:45, земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 24:50:0300270, на участке с КН 24:50:0300270:45 находится малое архитектурное сооружение, контур обследуемой пристройки, общей площадью по внешним  обмерам 31м?, из них 13,81 м? расположена на участке земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 24:50:0300270.

К протоколу инструментального обследования от 20.10.2022 приложен каталог координат характерных точек внешнего контура пристройки к зданию по адресу: 

<

...>.

В соответствии с уведомлением о выявлении самовольной постройки от 21.10.2022 № 149 установлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке с КН 24:50:0300270:45 площадью 31,0 м?, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом выездного обследования от 20.10.2022 № 798.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2022г. № КУВИ-001/2022-182562502 в отношении земельного участка с КН 24:50:0300270:45, в его пределах расположен объект недвижимости с КН 24:50:0300270:68. Собственниками участка на праве общей долевой собственности являются ФИО5 (1/4 с 20.12.2019), ФИО3 (1/4 с 06.08.2013), ФИО7 (1/2 с 06.08.2013). Кроме того, в выписке указано, что земельный участок находится в аренде у ООО «МедСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды от 24.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2022 № КУВИ-001/2022-185496325 здание с КН 24:50:0300270:68 расположено по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с КН 24:50:0300270:45.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2022г. № КУВИ-001/2022-185986076 помещение с КН 24:50:0300270:651 расположено по адресу: 

<

...>, пом. 1, в здании с КН 24:50:0300270:68.

В соответствии с экспертным заключением от 27.03.2023 № 199-03/23, составленным ООО «Первый экспертный центр», сооружение (навес), расположенное по адресу: 

<

...> в границах кадастрового квартала 24:50:0300270, соответствует требованиям постановления Правительства 1300, СП Благоустройство и относится к малым архитектурным формам, не являясь объектом капитального строительства.

От ООО «РусьСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 12.12.2023 № 12/23, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1. При проведении инструментального исследования фактических границ пристроя, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что пристрой к нежилому зданию с КН 24:50:0300270:68, частично расположен на земельном участке с КН 24:50:0300270:45, а также частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Ответ на вопрос № 2. Согласно предоставленной проектной документации определено, что данный пристрой не является частью объекта капитального строительства с КН 24:50:0300270:68, расположенному по адресу: 

<

...>.

Ответ на вопрос № 3. При исследовании нежилого здания с КН 24:50:0300270:68, расположенное по адресу: 

<

...>, с возведенным к нему пристроем нарушений градостроительных, строительных норм и правил не выявлено.

Нежилое здание с КН 24:50:0300270:68, расположенное по адресу: 

<

...>, с возведенным к нему пристроем, также, соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно не создает угрозу жизни и здоровью.

Ответ на вопрос № 4. Исходя из вышеизложенного следует, что данный пристрой не является частью объекта капитального строительства с КН 24:50:0300270:68, расположенному по адресу: 

<

...>, соответственно осуществление сноса технически возможно, без нанесения ущерба строительным конструкциям здания с КН 24:50:0300270:68.

14.12.2023 ДМИиЗО Администрации г. Красноярска выдано разрешение на размещение объектов № 759, в соответствии с которым ФИО3 разрешается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (лавки, урны, пешеходная дорожка, озеленение), на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 65,00 м?, в соответствии со схемой границ земель или земельного участка, согласно приложению. Местоположение: г. Красноярск, Центральный район, в границах кадастрового квартала 24:50:0300270.

Ссылаясь на незаконное нахождение пристроя площадью 31,0 м? к нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0300270:68, расположенному по адресу: 

<

...> 5 д. 133 «А», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300270:45 (17,19 м?) и частично на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0300270 (13,81 м?), истец обратился в суд с настоящим требованием.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39??, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - постановление Правительства Красноярского края от 15.12.2015 № 677-п, Распоряжением Администрации города Красноярска от 17.10.2017 № 297-р, разрешение департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска на размещение объектов от 14.12.2023 № 759, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «РусьСтройЭксперт»  от 12.12.2023 № 12/23, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.12.2023 № 12/13 не содержит ответы на часть поставленных вопросов, отклоняются  судом апелляционной  инстанции  как  необоснованные.

Определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от  26.07.2023, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить, в границах каких земельных участков (либо на участке неразграниченной государственной собственности) расположен пристрой площадью 31,0м? к нежилому зданию с КН 24:50:0300270:68, находящемуся по адресу: 

<

...>?

- является ли пристрой площадью 31,0 м? к нежилому зданию с КН 24:50:0300270:68, расположенному по адресу: 

<

...> частью данного объекта капитального строительства, связан ли с ним конструктивно? Произошло ли в связи с возведением пристроя изменение параметров нежилого здания с КН 24:50:0300270:68 либо его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства? Если ответы на вышеуказанные вопросы отрицательные, укажите, является ли данный пристрой объектом капитального строительства или иным объектом (например, объектом малой архитектурной формы)?

- соответствуют ли нежилое здание с КН 24:50:0300270:68, расположенное по адресу: 

<

...>, с возведенным к нему пристроем градостроительным, строительным нормами и правилам, нарушает ли данный объект в текущем состоянии права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу их жизни и здоровью либо создает иные неблагоприятные последствия?

- имеется ли техническая возможность осуществить снос пристроя площадью 31,0 м? к нежилому зданию с КН 24:50:0300270:68, находящемуся по адресу: 

<

...>?

Повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование эксперта соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ясным и полным, содержит ответы  на все  поставленные судом вопросы, выводы  эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, истец не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на заявление о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции  объявлял  перерыв  в судебном  заседании   с целью  предоставления  истцу  возможности  представить   пояснения,  касающиеся  наличия  основания  для  назначений  повторной  или  дополнительной экспертизы. После  перерыва  представитель истца в  судебное  заседание   не  явился,  пояснений   суду  не  представил.

Как следует из материалов дела, истец, в ходатайстве от 26.12.2023 (л.д.187) указал, что с заключением эксперта ознакомился; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против принятия судом решения не возражал.

При этом, следует также учитывать, что истец в суде апелляционной инстанции, равно как в суде первой инстанции, не завил ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о необоснованности выводы  суда  первой  инстанции  о  наличии  у  ответчика  действующего разрешения на размещение спорного объекта как малой архитектурной формы  противоречат материалам дела.

14.12.2023 ДМИиЗО Администрации г. Красноярска выдано разрешение на размещение объектов №759, в соответствии с которым ФИО3 разрешается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (лавки, урны, пешеходная дорожка, озеленение), на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 65,00 м?, в соответствии со схемой границ земель или земельного участка, согласно приложению. Местоположение: г. Красноярск, Центральный район, в границах кадастрового квартала 24:50:0300270 (л.д.183-184).

Доводы истца о неправомерном  возложении  на него  судебных  расходов  за проведение экспертизы отклоняются судом апелляционной  инстанции  как   необоснованные.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки третьих лиц (статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2024 года по делу № А33-31866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

Н.Н. Пластинина